Рішення

від 14.03.2023 по справі 917/15/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 Справа № 917/15/23

Суддя Киричук О.А. при секретарі судового засідання Тертичній О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 30019775, e-mail: office@ugv.com.ua в особі ФІЛІЇ ГАЗОПРОМИСЛОВОГО УПРАВЛІННЯ «ПОЛТАВАГАЗВИДОБУВАННЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 173, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 00153100, e-mail: sekretar@pgpu.com.ua

до МАЛОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОТОН», 38710, Полтавська обл., Полтавський район, с. Чорноглазівка, вул. Миру, буд. 31, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ21053839, e-mail: proton @ukr.net

про стягнення 114 411,61 грн,

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» в особі ФІЛІЇ ГАЗОПРОМИСЛОВОГО УПРАВЛІННЯ «ПОЛТАВАГАЗВИДОБУВАННЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до МАЛОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОТОН» про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов`язань в рамках договору № 535/21 від 01.06.2021 на суму 114 411,61 грн. (штраф за прострочення надання послуг).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2023р. даний позов був переданий на розгляд судді Киричуку О.А.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін (без проведення судового засідання), запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

З метою повідомлення учасників справи про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача та отримана ним, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд належним чином повідомляв сторін про розгляд справи.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить зменшити розмір штрафних санкцій, нарахованих Позивачем, на 90 % від первісно нарахованого розміру.

Від позивача надійшла відповідб на відзив, в якій він заперечує проти доводів Відповідача, викладених у Відзиві на позовну заяву, та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Інші заяви чи клопотання до суду від сторін не надходили.

Сторони були належним чином та завчасно повідомлені про покладені на них обов`язки, про що свідчать матеріали справи.

Згідно ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. За ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд розпочав розгляд справи по суті в установлені строки.

Прийняття рішення судом відкладалося.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01 червня 2021 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (далі за текстом - АТ «Укргазвидобування», Замовник або Позивач) в особі ФІЛІЇ ГАЗОПРОМИСЛОВОГО УПРАВЛІННЯ «ПОЛТАВАГАЗВИДОБУВАННЯ» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (далі за текстом - ГПУ «ПОЛТАВАГАЗВИДОБУВАННЯ») та МАЛИМ ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ПРОТОН» (далі за текстом - МПП «ПРОТОН», Виконавець або Відповідач) укладено договір № 535/21 будівельного підряду (на надання послуг) по об`єкту «Ремонт захисного фарбування ділянок газопроводів захисного способу виконання діаметр 530мм» (далі за текстом-Договір).

Укладений між сторонами Договір підписаний та скріплений печатками обох сторін, недійсним судом не визнавався, сторонами достроково розірваний не був.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, предмет визначається наступним: Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується на свій ризик, своїми силами, засобами, а також необхідними матеріалами надати послуги з «Ремонту захисного фарбування ділянок газопроводів захисного способу виконання діаметр 530мм» (далі - об`єкт), за завданням Замовника відповідно до кошторисної документації, умов Договору та здати у встановлений строк об`єкт, а Замовник зобов`язується прийняти й оплатити закінчені по об`єкту надані послуги.

Розділом 2 Договору визначено строк надання послуг, а саме: початок надання послуг впродовж десяти календарних днів з дати передачі будівельного майданчика Виконавцю (п.2.1. Договору); закінчення виконання послуг - впродовж 120 календарних днів з дати передачі будівельного майданчика Виконавцю (п.2.2. Договору). Відповідно до п. 2.3. Договору, строки виконання послуг передбачені у Графіку виконання будівельних послуг (Додаток №1) який є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно із п. 5.1. Договору, приймання-передача наданих послуг за Договором здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п. 5.4. Договору, приймання-передача закінченого будівництвом об`єкту оформляється актом приймання наданих послуг, підписаним членами комісії з представників Замовника та Виконавця. Виконанавець зобов`язаний щомісячно, разом з довідкою про вартість виконаних будівельних послуг та витрат (ф. КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних послуг (ф. КБ-2в), подавати Замовнику виконавчу документацію (п.5.6. Договору).

Загальна ціна (сума) Договору, відповідно до п. 6.1., сформована на підставі проектно-кошторисної документації, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та інших стандартів, та не може перевищувати 1382 475,96грн. (Додаток № 2 - Зведена договірна ціна на виконання будівельних послуг).

Згідно із п. 8.1. Договору, за невиконання чи неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим Договором.

Пунктом 8.3. Договору визначено, що у разі порушення з вини Виконавця строків надання послуг Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від вартості послуг з яких допущено прострочення виконання із врахуванням ПДВ (ПДВ враховується, якщо Постачальник є платником ПДВ).

Відповідно до п. 12.6., даний Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення його печатками (за наявності) Сторін, за умови надання Виконавцем забезпечення виконання своїх зобов`язань по Договору, які відповідають вимогам, вказаним у п. 12.7. цього Договору і діє до 31.12.2022р.

Згідно із Додатком №1 (Графік виконання будівельних послуг) до Договору, будівельні послуги мали бути надані впродовж 120 календарних днів з дати передачі будівельного майданчика Виконавцю.

Будівельний майданчик Виконавцю було передано 05.07.2021 згідно акту здачі- прийняття будівельного майданчика.

За розрахунком позивача, будівельні послуги мали бути надані до 01.11.2021

Однак, за твердженням позивача, під час надання послуг, Виконавцем порушено строки, передбачені умовами Договору та частково надано послуги після 02.11.2021.

Так, позивач вказує, що відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 31.12.2021 виконано роботи на суму 995 251,28 грн. Період прострочення - 03.11.2021 - 30.12.2021, у зв`язку з чим відповідно до п. 8.3 Договору нараховано штраф у розмірі 10% на суму 99 525,13грн.; послуги на суму 148 864,77грн. Відповідачем взагалі не надані, у зв`язку з чим йому відповідно до п. 8.3 Договору нараховано штраф у розмірі 10% на суму 14 886,48 грн.

Таким чином, позивач нарахував відповідачу штраф за прострочення надання послуг у розмірі 10% від вартості несвоєчасно наданих послуг за Договором, який становить 114 411,61 грн.

Вказаний розмір штрафу позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач у відзиві, не спростовуючи факту прострочення термінів виконання робіт за договором, вказав на такі обставини:

- зі своєї сторони Позивач як Замовник за Договором від 01.06.2021 року допустив прострочення оплати прийнятих робіт за актом від 31.08.2021 року й провів оплату лише 11.10.2021 року (при граничному терміні до 30.09.2021 І року). Вказана обставина вплинула на подальший хід виконання МПП «Протон» своїх зобов`язань за Договором від 01.06.2021 року;

- МПП «Протон» звернулось до Філії ГПУ «Полтавагазвидобування» з листом, в якому просило узгодити продовження строку виконання робіт за Договором до 05.12.2021 року, проте Замовник фактично ухилився від пропозиції пролонгації дії Договору від 01.06.2021 року й не надав своїх вмотивованих заперечень чи погодження.

- МПП «Протон» обгрунтовує свою незгоду з приводу нарахованих штрафних санкцій з посиланням на обставини виконання Договору від 01.06.2021 року посилаючись на те, що строк і виконання робіт було порушено тільки стосовно ділянки трубопроводу, що проходить через болото, а роботи з фарбування основної частини труби у строк до 22.11.2021 року. Крім того, МПП «Протон» зазначає, що підприємством було виконано великий обсяг робіт, не передбачений кошторисом;

- твердження позивача про те, що МПП «Протон» взагалі не надало послуги на суму 148864,77 грн не відповідає дійсності, адже в квітні 2022 року МПП «Протон» на адресу Відповідача як Замовника було направлено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) й Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2022 року (форма КБ-2в) на загальну суму 137606, 96 грн. Зазначений акт був підписаний представником Позивача (Яблучанським В.О.) та передано для подальшого підписання уповноваженою особою Замовника (копія довідки та акта додаються).

- свої зобов`язання за Договором від 01.06.2021 року МПП «Протон» виконало в повному обсязі, однак через ухилення Філії ГПУ Шолтавагазвидобування» від підписання останнього акта виконаних будівельних робіт відсутнім є належне документальне підтвердження цього факта, і Причини прострочення виконання робіт за Договором від 01.06.2021 року були викладені в листі МПП «Протон» від 03.11.2021 року і є такими, що викликані об`єктивними чинниками, що в кінцевому підсумку вплинули на сповільнення темпів робіт й подальший вихід за межі строку,обумовленого Договором.

- з початком широкомасштабної агресії Російської федерації проти України МПП «Протон» припинило свою діяльність у зв`язку з відсутністю замовлень та змогло відновити її тільки з серпня місяця 2022 року. З 24 лютого 2022 року два працівники підприємства були призвані до лав ЗСУ, на протязі лютого-березня 2022 року підприємство безкоштовно надавало послуги спеціалізованої техніки (автокран; самоскид) для будівництва фортифікаційних споруд та інших робіт. У квітні та липні 2022 року до лав ЗСУ було вилучено три одиниці спеціалізованої техніки підприємства (екскаватор, автокран, автомобіль, вантажний фургон). Усі наявні фінансові надходження з 24 лютого 2022 року по ерпень 2022 року було спрямовано на виплату заробітної плати, податків та зборів, підтримку життєдіяльності підприємства на мінімальному рівні.

- Позивач в своїй заяві не вказує на те, що ним було понесені збитки від наналежного виконання МПП «Протон» своїх зобов`язань за Договором від 01.06.2021 року. В зв`язку з цим взагалі неможливо розцінювати співмірність штрафних санкцій в порівнянні зі збитками кредитора, оскільки останнім не наводиться ніякий розрахунок збитків, які були спричинені Позивачу через дії Відповідача. Шкоди іншим учасникам господарських відносин прострочення виконання Договору від 01.06.2021 року з боку МПП «Протон» не завдало.

З огляду на вищенаведені обставини відповідач вважає, що є достатні підстави для зменшення судом нарахованих Позивачем штрафних санкцій.

При вирішенні справи судом досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На підставі частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено обов`язковість виконання договору сторонами.

Згідно з пунктом 1 частини статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Пунктом 8.3 договору передбачений один із способів захисту прав та інтересів AT «Укргазвидобування», відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, а саме застосування штрафу.

Зокрема, пунктом 8.3. Договору визначено, що у разі порушення з вини Виконавця строків надання послуг Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від вартості послуг з яких допущено прострочення виконання із врахуванням ПДВ (ПДВ враховується, якщо Постачальник є платником ПДВ).

Як зазначено вище, позивачем нараховано штраф за прострочення надання послуг у розмірі 10% від вартості несвоєчасно наданих послуг за Договором, що становить 114 411,61 грн.

При визначенні розміру штрафу позивачем враховане таке:

- Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 31.12.2021 виконано роботи на суму 995 251,28 грн. Період прострочення - 03.11.2021 - 30.12.2021, у зв`язку з чим відповідно до п. 8.3 Договору нараховано штраф у розмірі 10% на суму 99 525,13грн.;

- Послуги на суму 148 864,77грн. Відповідачем взагалі не надані, у зв`язку з чим йому відповідно до п. 8.3 Договору нараховано штраф у розмірі 10% на суму 14 886,48 грн.

Доказів того, що відповідач виконав роботи у визначені договором строки матеріали справи не містять.

Розглянувши здійснений позивачем розрахунок суми штрафу, суд відзначає, що розрахований позивачем розмір здійснений у відповідності до умов договору, є арефметично правильним, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу є обгрунтованими.

Посилання відповідача на обставини, що зазначені у відзиві, не спростовують факт прострочення ним виконання зобов`язань з надання послуг відповідно до умов договору.

Тому доводи не свідчать про безпідставність позовних вимог.

Водночас, розглядаючи клопотання відповідача про зменшення штрафу, суд зазначає, що главою 24 ГК України загальні засади відповідальності учасників господарських відносин врегульовано таким чином, що господарсько-правова відповідальність передбачена за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Тож справедливість, добросовісність, розумність як загальні засади цивільного законодавства є застосовними у питаннях застосування господарсько-правової відповідальності.

За частиною другою статті 216 ГК України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; сплата штрафних санкцій за порушення зобов`язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов`язань у натурі; у господарському договорі неприпустимі застереження щодо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції (частина третя статті 216 ГК України).

За частинами першою та другою статті 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Відповідно до частини 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Згідно з частиною 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За приписами пункту 3 статті 83 ГПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

За змістом зазначених норм, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є такий випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеня виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Таким чином, аналіз зазначених норм права дозволяє дійти висновку, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Зменшення розміру неустойки є правом суду, а за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) та з дотриманням правил статті 86 ГПК України на власний розсуд та внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення та конкретний розмір зменшення неустойки.

Отже, питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує у відповідності до статті 86 ГПК України за наслідками аналізу, оцінки та дослідженню конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу, встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, умов конкретних правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення зазначеної дії.

Відповідач в обґрунтування підстав зменшення штрафу на 90% посилається, зокрема, на те, що: з початком широкомасштабної агресії Російської федерації проти України МПП «Протон» припинило свою діяльність у зв`язку з відсутністю замовлень та змогло відновити її тільки з серпня місяця 2022 року. З 24 лютого 2022 року два працівники підприємства були призвані до лав ЗСУ, на протязі лютого-березня 2022 року підприємство безкоштовно надавало послуги спеціалізованої техніки (автокран; самоскид) для будівництва фортифікаційних споруд та інших робіт. У квітні та липні 2022 року до лав ЗСУ було вилучено три одиниці спеціалізованої техніки підприємства (екскаватор, автокран, автомобіль, вантажний фургон). Усі наявні фінансові надходження з 24 лютого 2022 року по серпень 2022 року було спрямовано на виплату заробітної плати, податків та зборів, підтримку життєдіяльності підприємства на мінімальному рівні.

Беручи до уваги вказані обставини, які на переконання суду свідчать про відсутність наміру відповідача ухилитись від виконання взятих на себе зобов`язань, а також інтереси Відповідача (так як, стягнення з відповідача штрафу у повному обсязі призведе до покладення на відповідача надмірного фінансового тягаря), відсутність доказів, які підтверджували б наявність у Позивача збитків, які б були спричинені простроченням саме Відповідача, а також враховуючи інтереси позивача, господарський суд прийшов до висновку про наявність у даному випадку виключних обставин для зменшення належного до стягнення штрафу на 50 %, тобто до 57205,81 грн.

В цій частині позовні вимоги про стягнення пені задовольняються судом.

Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 57205,81 грн. Штрафу підтверджені документально та нормами матеріального права, а тому підлягають задоволенню, в іншій частині вимог у позові слід відмовити.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

При цьому судом враховано п. 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з МАЛОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОТОН», 38710, Полтавська обл., Полтавський район, с. Чорноглазівка, вул. Миру, буд. 31, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 21053839 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 30019775, в особі ФІЛІЇ ГАЗОПРОМИСЛОВОГО УПРАВЛІННЯ «ПОЛТАВАГАЗВИДОБУВАННЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 173, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 00153100 штрафні санкції на суму 57205,81 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.03.23 р.

Суддя Киричук О.А.