Ухвала

від 13.03.2023 по справі 522/14799/22

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/14799/22

Провадження № 2/522/1437/23

УХВАЛА

13 березня 2023рокум. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генуезький Інвест 1» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 01.11.2022 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Генуезький Інвест 1» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просили витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь позивача місце для стоянки (паркування) автомобіля №157, яке знаходиться в нежитлових приміщеннях паркінгу №2, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звільнення вказаного паркомісця від автотранспорту та/або іншого майна, яке знаходиться у власності або користуванні відповідача, а також стягнути судовий збір.

Матеріали позову суддя отримала 02.11.2022 року.

Ухвалою суду від 04.11.2022 року заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 10.11.2022 року.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 11.11.2022 року.

До суду 11.11.2022 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 22.12.2006 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначену відповідь суддя отримала 14.11.2022 року.

Ухвалою суду від 18.11.2022 року провадження у справі відкрите, розгляд справи ухвалено проводити в загальному позовному порядку з проведенням підготовчого засідання на 12.12.2022 року.

Судове засідання призначене на 12.12.2022 року було відкладено на 23.01.2023 року у зв`язку з відсутністю електроенергії.

16.01.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до власноручно написаної розписки, ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами справи та зробила фотокопії 19.01.2023 року.

23.01.2023 року від представника відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку та відкладення підготовчого засідання для надання відзиву.

23.01.2023 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти відкладення підготовчого засідання для надання відповідачем відзиву.

Учасники справи у підготовче засідання призначене на 23.01.2023 року не з`явилися, від представника відповідача в матеріалах справи є заява про відкладення засідання, від представника позивача про розгляд справи у його відсутність. Підготовче засідання відкладено на 20.02.2023 року.

31.01.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000грн.

17.02.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

20.02.2023 року від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 20.02.2023 року з`явився представник позивача. Який просив прийняти відповідь на відзив. Від представника відповідача є заява про відкладення засідання.

Суд протокольною ухвалою на місці ухвалив прийняти відповідь на відзив та відкласти підготовче засідання у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою на 13.03.2023 року.

01.03.2023 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

03.03.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач по справі звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Генуезький Інвест 1» та ТОВ «Укрдобування» про визнання договору оренди дійсним. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2023 року було відкрито провадження у справі №522/2492/23-Е. Зазначає, що якщо позов у справі №522/2492/23-Е про визнання договору оренди дійсним буде задоволено, підстави для задоволення позову у справі №522/14799/22 будуть безумовно відсутні, адже рішенням суду буде встановлено законність користування відповідачем гаражним місцем №157. Отже, вважає, що суд об`єктивно не може розглянути справу №522/14799/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/2492/23-Е.

08.03.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження. Обґрунтовуючи тим, що 03.03.2023 року вони отримали від представника відповідача позовну заяву від ОСОБА_1 до ТОВ «Генуезький Інвест 1» про визнання дійсним договору оренди місця для стоянки автомашини від 01.08.2020 року дійсним. З поштового листа, отриманого 06.03.2023 року вони дізнались, що 22.02.2023 року у Приморському районному суді м. Одеси було відкрито провадження по справі №522/2492/23-Е. Тому, вважають, що ці дві справи тісно пов`язані між собою.

У підготовче засідання 13.03.2023 року з`явились представник позивача та представник відповідача. Представник відповідача заперечувала проти об`єднання двох справ в одне провадження та просила зупинити провадження у справі до розгляду іншої справи №522/2492/23-Е. Представник позивача просив задовільнити їх клопотання та об`єднати дві справи в одне провадження.

Відповідно дост.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 14.03.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2023 року відкрито провадження у справі №522/2492/23-Е (№2/522/2979/23) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генуезький Інвест 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдобування» про визнання договору дійсним, розгляд справи ухвалено проводити в загальному позовному порядку з проведенням підготовчого засідання на 06.04.2023 року.

Згідно вимог ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.7 ст.188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження. роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.8 ст.188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Судом встановлено, у провадженні судді Домусчі Л.В. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генуезький Інвест 1» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Предметом позову є вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, витребування з незаконного володіння відповідача ОСОБА_1 на користь позивача місце для стоянки (паркування) автомобіля №157, яке знаходиться в нежитлових приміщеннях паркінгу №2, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звільнення вказаного паркомісця від автотранспорту та/або іншого майна, яке знаходиться у власності або користуванні відповідача.

В провадженні судді Ковтун Ю.І. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генуезький Інвест 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдобування» про визнання договору дійсним. При цьому з ухвали суду не вбачається якого саме договору, а копію позову не надано.

Таким чином, з огляду на відсутність належних і достовірних доказів щодо пов`язаності предметів позовів, а також наявність іншої сторони у справі № 522/2492/23-Е, а саме ТОВ «Укрдобування», застосування різних правовідносин, суд приходить до висновку щодо відмови в об`єднанні даних справ.

У клопотанні про зупинення провадження по цивільній справі представником відповідача наведені обставини відповідно до п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається що позивач обґрунтовує свою вимогу виходячи з права власності на паркінг №2 згідно договору купівлі-продажу від 19.01.2022р. з ТОВ «УКРДОБУВАННЯ2». Також зазначає що укладений відповідачкою з ТОВ «Укрдобування» договір оренди є нікчемним в силу вимог ст..793 ЦК України, а тому незаконно користується їх майном.

Виходячи з наведеного суд вважає що клопотання про зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першоїстатті 251 цього Кодексудо набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлені обставини відповідно до п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.10-13,43,49,71,89,95,188, 197-198,247, п.6 ч.1 ст.251,258,260,268,353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Генуезький Інвест 1» про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №522/14799/22 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Генуезький Інвест 1» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіннядо набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а саме у справі №522/2492/23-Е за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генуезький Інвест 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдобування» про визнання договору дійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текстухвали судускладено 14.03.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.