Рішення

від 22.07.2010 по справі 2-1626/10

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

справа № 2-1626/10

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - су дді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

за участю представника поз ивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, пре дставника відповідача ОСО БА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонер ного товариства «МЕГАБАНК» д о ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО БА_5, Універсальна товарна б іржа «Украгропром», Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівс ькій області про визнання бі ржової угоди недійсною та зв ернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «МЕГАБАНК» звернуло сь до суду з позовом до ОСОБ А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Уні версальної товарної біржі «У крагропром», Відділу ДАІ УМВ С України в Чернігівській об ласті про визнання біржової угоди не дійсною та зверненн я стягнення на предмет заста ви, мотивуючи свої вимоги тим , що 29 лютого 2008 року між ВАТ "Мег абанк" правонаступником яког о є ПАТ "МЕГАБАНК" та ОСОБА_2 був укладений кредитний дог овір № 27-24 П/2008, з метою забезпече ння виконання умов якого, 29 лю того 2008 року між ПАТ "МЕГАБАНК" та ОСОБА_2 був укладений Д оговір № 27-24П/2008-3 застави рухомо го майна. Відповідно до п. 1.2 Дог овору застави предметом заст ави є автомобіль марки ГАЗ - 2752 414, вантажопасажирський - В, 2006 ро ку випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6; НОМЕР_7, реєстрац ійний номер НОМЕР_1, колір білий, який належав ОСОБА_2 на праві власності. Предмет з астави 05.03.2008 року зареєстрован ий у Державному реєстрі обтя жень рухомого майна. Положен ня п. 3.1.1. Договору застави вста новлюють, що ОСОБА_2 зобов 'язується тільки за письмово ї згоди позивача вчиняти пра вочини відносно предмета зас тави, в тому числі щодо відчуж ення предмета застави. Проте , ОСОБА_2 в березні місяці 20 09 року подав до Чернігівськог о ВРЕР (підпорядкованого ВДА І) заяву про зняття з обліку ви щезазначеного автомобіля дл я реалізації. 19 березня 2009 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 на універсальній товарній б іржі "УКРАГРОПРОМ" біржову уг оду, згідно якої ОСОБА_2 пр одав, а ОСОБА_3 придбав вка заний автомобіль. 11 квітня 2009 р оку зазначений автомобіль бу в зареєстрований Менським ВР ЕР на ім'я ОСОБА_3 та видани й новий реєстраційний номер НОМЕР_2 . На момент укладен ня біржової угоди від 19.03.2009 р. об тяження з рухомого майна не з німалось, тобто ОСОБА_2 не мав права продавати автомоб іль без згоди позивача, якої п озивач не надавав. Рішенням Д еснянського районного суду м . Чернігова по цивільній спра ві № 2-4423/09 від 10 листопада 2009 року п озовна заява ПАТ "МЕГАБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заб оргованості задоволена повн істю. Проте, станом на 25 березн я 2010 року ОСОБА_2 рішення су ду та свої зобов'язання перед позивачем не виконав, заборг ованість за кредитним догово ром в сумі 35 585,39 гривень не погас ив. Звертаючись до суду позив ач просить визнати недійсною біржову угоду від 19 березня 2009 року укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Універсальн ій товарній біржі «УКРАГРОПР ОМ» за реєстраційним номером НОМЕР_8 купівлі-продажу т ранспортного засобу: марки Г АЗ - 2752 414, вантажопасажирський - В, 2006 року випуску, шасі (кузов, р ама) НОМЕР_6; НОМЕР_7, тра нзитний номерний знак НОМЕ Р_9, колір білий, який належав на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про ре єстрацію транспортного засо бу СВС 039402, видане Чернігівськи м ВРЕР 27.02.2008 року, повернувши ст орони в попередній перед дог овором стан. Зобов'язати відд іл ДАІ УМВС України в Чернігі вській області на протязі 7 дн ів з моменту набрання рішенн ям суду законної сили зняти з державного обліку в органах ДАІ України вказаний автомо біль. В рахунок погашення заб оргованості за кредитним дог овором № 27-24П/2008 від 29 лютого 2008 рок у в сумі 35 585 гривень 39 копійок (т ридцять п'ять тисяч п'ятсот ві сімдесят п'ять гривень 39 копій ок) звернути стягнення на авт омобіль, марки ГАЗ - 2752 414, вантаж опасажирський - В, 2006 року випус ку, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 шляхом надання ПА Т "МЕГАБАНК" права продажу вка заного автомобіля з укладанн ям від імені ОСОБА_2 догов ору купівлі-продажу з іншою о собою-покупцем, та наданням п рава зняття вказаного автомо біля з обліку в органах ДАІ Ук раїни, а також наданням ПАТ "МЕ ГАБАНК" всіх повноважень, нео бхідних для здійснення прода жу.

В судовому засіданні поз ивач позовні вимоги уточнив, просив визнати недійсною бі ржову угоду від 19 березня 2009 ро ку укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на універсальній товарній біржі «УКРАГРОПРОМ ». за реєстраційним номером НОМЕР_8 купівлі-продажу тра нспортного засобу: марки ГАЗ - 2752 414, вантажопасажирський - В,-. 2006 року випуску, шасі (кузов, ра ма) НОМЕР_6: НОМЕР_7, тран зитний номерний знак НОМЕР _9, колір білий, який належав на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про ре єстрацію транспортного засо бу СВС 039402, видане Чернігівськи м ВРЕР 27.02.2008 року, повернувши ст орони в попередній перед дог овором стан. Зобов'язати відд іл Державної автомобільної і нспекції УМВС України в Черн ігівській області на протязі 7 днів з моменту набрання ріше нням суду законної сили скас увати реєстрацію в Менському відділені реєстраційно-екза менаційної роботи ВДАІ при У МВС України в Чернігівській області (вул. Жовтнева, буд. 85-а, м. Мена, Чернігівська область , 15600) транспортного засобу - авт омобіль марки ГАЗ - 2752 414, вантажо пасажирський - В. 2006 року випуск у, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6 ; НОМЕР_7, колір білий, держа вний номер НОМЕР_3 за влас ником ОСОБА_3 В рахунок по гашення заборгованості за кр едитним договором № 27-24П/2008 від 2 9 лютого 2008 року в сумі - 35 585 гриве нь 39 копійок звернути стягнен ня на предмети застави (згідн о договору № 27-24П/2008-3 застави рух омого майна, посвідчений при ватним нотаріусом Чернігівс ького міського нотаріальног о округу Крайчинським В.М. , за реєстровим записом № 802 від 29.02.2008року): автомобіль, марки ГА З - 2752 414, вантажопасажирський - В , 2006 року випуску, шасі (кузов, ра ма) НОМЕР_6; НОМЕР_7, колі р білий шляхом надання ПАТ "МЕ ГАБАНК" (ідентифікаційний ко д 09804119) права продажу вказаного автомобіля з укладанням дог овору купівлі-продажу з іншо ю особою-покупцем, та надання м права зняття вказаного авт омобіля з обліку в органах ДА І України, а також наданням ПА Т "МЕГАБАНК" всіх повноважень , необхідних для здійснення п родажу та стягнути судові ви трати.

Відповідач ОСОБА_2 в с удовому засіданні позовні ви моги не визнав, проти їх задов олення заперечував, пояснив, що автомобіль продав через т яжкий матеріальний стан.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в їх задоволенні про сили відмовити, зазначили, що ОСОБА_3 був незаконно поз бавлений належного йому майн а.

Відповідач ОСОБА_5 та п редставники співвідповідач ів - Універсальної товарно ї біржі «Украгропром», Відді лу ДАІ УМВС України в Чернігі вській області в судове засі дання не з' явились, надали с уду заяви про розгляд справу у їх відсутність. Суд вважає з а можливе відповідно до ч. 4 ст . 169 ЦПК України розглядати спр аву на підставі наявних дока зів у відсутності представни ків відповідачів.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що позов підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 л ютого 2008 року між ВАТ "Мегабанк " правонаступником якого є ПА Т "МЕГАБАНК" та ОСОБА_2 був у кладений кредитний договір № 27-24 П/2008 (а.с. 7-9).

29 лютого 2008 року між ПАТ "МЕГ АБАНК" та ОСОБА_2 був уклад ений Договір застави рухомог о майна № 27-24П/2008-3, посвідчений пр иватним нотаріусом Чернігів ського міського нотаріально го округу Крайчинським В.М. 29.02.2008 року за реєстровим № 802. Ві дповідно до п. 1.2 Договору заст ави предметом застави є авто мобіль, марки ГАЗ - 2752 414, вантажо пасажирський - В, 2006 року випуск у, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6 ; НОМЕР_7, реєстраційний но мер НОМЕР_1, колір білий, як ий належав ОСОБА_2 на прав і власності. Положення п. 3.1.1. До говору застави встановлюють , що ОСОБА_2 зобов'язується тільки за письмової згоди по зивача вчиняти правочини від носно предмета застави, в том у числі щодо відчуження пред мета застави (а.с. 11-12).

Згідно витягу про реєстр ацію в Державному реєстрі об тяжень рухомого майна № 17349634 ві д 05.03.2008 року вказаний предмет за стави 05.03.2008 року зареєстровани й у Державному реєстрі обтяж ень рухомого майна. (а.с. 14).

Проте, в порушення умов ук ладеного договору застави, ОСОБА_2 в березні 2009 року пода в до Чернігівського відділен ня реєстраційно-екзаменацій ної роботи (підпорядкованого ВДАІ) заяву про зняття з облік у вказаного автомобіля для р еалізації.

19 березня 2009 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 на універс альній товарній біржі "УКРАГ РОПРОМ" біржову угоду, згідно якої ОСОБА_2 продав, а ОС ОБА_3 придбав через брокера -покупця ОСОБА_5 транспорт ний засіб: марки ГАЗ - 2752 414, ванта жопасажирський - В, 2006 року випу ску, шасі НОМЕР_6; НОМЕР_7 , транзитний номерний знак НОМЕР_9, колір білий, який на лежить на праві власності О СОБА_2 на підставі свідоцтв а реєстрації транспортного з асобу СВС 039402, видане Чернігівс ьким ВРЕР 27.02.2008 року (а.с. 16).

11 квітня 2009 року зазначений автомобіль був зареєстрован ий Менським ВРЕР на ім'я ОСО БА_3 та виданий новий реєстр аційний номер НОМЕР_2. (а.с.6 6).

Згідно норм ст.17 Закону Ук раїни «Про заставу» заставод авець зберігає право розпоря дження заставленим майном, я кщо інше не передбачено зако ном чи договором. Заставодав ець може відчужувати заставл ене майно тільки за згодою за ставодержателя.

Відповідно до ч.2 ст.586 ЦК Ук раїни заставодавець має прав о відчужувати предмет застав и, передавати його в користув ання іншій особі або іншим чи ном розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено дог овором.

Пунктом 3.1.1 Договору заста ви встановлено, що заставода вець. зобов' язується вчинят и правочини відносно предмет а застави, в тому числі щодо ві дчуження, тільки за письмово ю згодою заставодержателя.

Позивач такої згоди на ві дчуження вищезазначеного ав томобіля не надавав. На момен т укладення біржової угоди в ід 19.03.2009 р. обтяження з рухомого майна не знімалось.

Рішенням Деснянського ра йонного суду м. Чернігова по ц ивільній справі № 2-4423/09 від 10 лис топада 2009 року позовна заява П АТ "МЕГАБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за доволена повністю (а.с.17).

Проте, станом на 25 березня 2010 року ОСОБА_2 рішення суд у та свої зобов'язання перед П озивачем не виконав, заборго ваність за кредитним договор ом № 27-24 П/2008 від 29 лютого 2008 року в с умі 35 585,39 гривень не погасив.

Положення ст. ст. 525, 526 ЦК Укра їни, встановлюють, що зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог чинного зак онодавства, актів цивільного та господарського законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог -відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного Кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання сторонами в моме нт вчинення правочину загаль них вимог, додержання яких є н еобхідним для чинності право чину, а саме встановлених ч.1-3, 5 , 6 ст. 203 ЦК України.

За таких обставин, біржова у года від 19.03.2009 р. була укладена з порушенням вимог ч. 1, 2 ст. 203 ЦК У країни. При цьому, в наслідок у кладення даної угоди, були по рушені права позивача як зас таводержателя на першочерго ве задоволення свої вимог за рахунок заставного майна, га рантованих ст. ст. 589, 590 Цивільно го Кодексу України та ст. ст. 18-2 0 Закону України «Про заставу ».

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України нед ійсний правочин не створює ю ридичних наслідків, крім тих , що пов'язані з його недійсніс тю. У разі недійсності правоч ину кожна із сторін зобов'яза на повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочин у, а в разі неможливості таког о повернення, зокрема тоді, ко ли одержане полягає у корист уванні майном, виконаній роб оті, наданій послузі, - відшкод увати вартість того, що одерж ано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 1 ст. 236 ЦК України ні кчемний правочин або правочи н, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчи нення.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону Україн и «Про заставу» застава збер ігає силу, якщо за однією з під став, зазначених в законі, май но або майнові права, що склад ають предмет застави, перехо дять у власність іншої особи .

Пунктом 3.3.3 Договору застави передбачено, що у разі поруше ння відповідачем 1 прийнятих на себе зобов'язань за основн им зобов'язанням позивач має право звернути стягнення на предмети застави.

Відповідно до статті 20 Зако ну України «Про заставу» зас таводержатель набуває право з метою задоволення своїх ви мог звернути стягнення на пр едмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів в иконання зобов'язань, передб ачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ст. 589 ЦК Україн и, у разі невиконання зобов'яз ання, забезпеченого заставою , заставодержатель набуває п раво звернення стягнення на предмет застави.

Частиною 1 ст. 591 ЦК України пе редбачено, що реалізація пре дмета застави, на який зверне не стягнення, провадиться з п ублічних торгів, якщо інше не встановлено законом або дог овором.

Пунктом 4.2. Договору застави між сторонами прямо передба чено право Позивача звернути стягнення на предмет застав и (автомобіль) шляхом його про дажу з укладанням від імені В ідповідача договору купівлі -продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем в раху нок погашення заборгованост і останнього за укладеним мі ж ними кредитним договором.

Відповідно до норм ст.ст. 25, 26 З акону України «Про забезпече ння вимог кредиторів та реєс трацію обтяжень», у разі задо волення судом позову про зве рнення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазна чається і спосіб реалізації предмета застави шляхом пров едення публічних торгів або із застосуванням однієї із п роцедур, передбачених ст. 26 За кону, яка передбачає, зокрема , продаж обтяжувачем предмет а забезпечувального обтяжен ня шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особ ою - покупцем.

Виходячи із змісту ст. 19 Зако ну України «Про заставу» та ч . 2 ст. 589 Цивільного кодексу Укр аїни за рахунок заставленого майна можуть бути задоволен і вимоги заставодержателя в повному обсязі, що визначаєт ься на момент фактичного зад оволення, в тому числі нарахо вані відсотки, пеня, інші плат ежі, а також витрати, понесені у зв'язку із пред'явленням вим оги, якщо інше не зазначено в д оговорі застави.

Частиною 2 ст. 22 Закону Україн и «Про забезпечення вимог кр едиторів та реєстрацію обтяж ень» встановлено, що за рахун ок предмета обтяження обтяжу вав має право задовольнити с вою вимогу за забезпеченим о бтяженням зобов'язанням у по вному обсязі або в частині, вс тановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вим оги визначається на момент ї ї задоволення і включає: відш кодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і звер ненням стягнення на предмет обтяження; сплату процентів і неустойки; сплату основної суми боргу; відшкодування зб итків, завданих порушенням б оржником забезпеченого зобо в'язання або умов обтяження; в ідшкодування витрат на утрим ання і збереження предмета о бтяження.

Передбачений ч. 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення в имог кредиторів та реєстраці ю обтяжень» обов'язок обтяжу вача, який ініціює звернення стягнення на предмет забезп ечувального обтяження, до по чатку процедури звернення ст ягнення зареєструвати в Держ авному реєстрі відомості про звернення стягнення на пред мет обтяження, виконаний Поз ивачем 31.08.2009 року, що підтверджу ється витягом № 24525117 від 31.08.2009 рок у

Враховуючи те, що ОСОБА_2 свої зобов'язання перед пози вачем не виконав, заборгован ість за кредитним договором № 27-24 П/2008 від 29 лютого 2008 року в сум і 35 585,39 гривень не погасив, то по зивач має право звернути стя гнення на предмет застави, на віть після переходу права вл асності на предмет застави д о іншої особи.

Крім того, суд дійшов виснов ку, що відповідач ОСОБА_3 н е є добросовісним набувачем спірного автомобіля, в розум інні ст.388 ЦК України, оскільки будь-яка особа може безпереш кодно отримати інформацію з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо наявнос ті обмежень на його відчужен ня, тобто міг знати, що відпові дач ОСОБА_2 не мав права йо го відчужувати.

На підставі викладеного су д приходить до висновку що по зовні вимоги ПАТ „МЕГАБАНК” обґрунтовані і підлягають за доволенню.

Також у відповідності до ст . 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в с умі 364,35 грн. на користь позивач а.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 62, 63, 212-215 ЦП К України, ст.ст. 1, 18 Закону Укра їни „Про заставу”, ст.ст. 572, 585, 589, 590, 591 ЦК України, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціон ерного товариства «МЕГАБАНК » задовольнити.

Визнати недійсною біржову угоду від 19 березня 2009 року укл адену між ОСОБА_2 (ІНФОРМ АЦІЯ_1, місце реєстрації: вул . АДРЕСА_1 15074, паспорт громад янина України НОМЕР_10 вид аний Ріпкинським РВ УМВС Укр аїни в Чернігівській області 20 лютого 2007 року, ідентифікаці йний код НОМЕР_4) та ОСОБ А_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце ре єстрації: АДРЕСА_2, іденти фікаційний код НОМЕР_5) на УНІВЕРСАЛЬНІЙ ТОВАРНІЙ БІРЖ І «УКРАГРОПРОМ» (місце реєст рації: проспект Московський, будинок 8, м. Київ, ідентифікац ійний код 31811064) за реєстраційни м номером НОМЕР_8 купівлі- продажу транспортного засоб у: марки ГАЗ - 2752 414, вантажопаса жирський - В, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6; НОМЕР_7, транзитний номерни й знак НОМЕР_9, колір білий , який належав на праві власно сті ОСОБА_2 на підставі св ідоцтва про реєстрацію транс портного засобу СВС 039402, видане Чернігівським ВРЕР 27.02.2008 року, повернувши сторони в поперед ній перед договором стан.

Зобов' язати відділ Держа вної автомобільної інспекці ї УМВС України в Чернігівськ ій області (місце реєстрації : вул. Борисенко, буд. 66, м. Черніг ів, 14037) на протязі 7 днів з момент у набрання рішенням суду зак онної сили скасувати реєстра цію в Менському відділені ре єстраційно-екзаменаційної р оботи ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області (вул. Ж овтнева, буд. 85-а, м. Мена, Черніг івська область, 15600) транспортн ого засобу - автомобіль мар ки ГАЗ - 2752 414, вантажопасажирс ький - В, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6; НОМЕ Р_7, колір білий, державний но мер НОМЕР_3 за власником ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, міс це реєстрації: АДРЕСА_2, ід ентифікаційний код НОМЕР_5 ).

В рахунок погашення заборг ованості за кредитним догово ром № 27-24П/2008 від 29 лютого 2008 року в сумі - 35 585 гривень 39 копійок (три дцять п' ять тисяч п' ятсот вісімдесят п' ять гривень 39 к опійок) звернути стягнення н а предмети застави (згідно до говору № 27-24П/2008-з застави рухомо го майна, посвідчений приват ним нотаріусом Чернігівсько го міського нотаріального ок ругу Крайчинським В.М., за реєстровим записом № 802 від 29.02.2 008 року): автомобіль, марки ГАЗ - 2752 414, вантажопасажирський - В, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6; НОМЕР_7, ко лір білий шляхом надання Пуб лічному акціонерному товари ству “Мегабанк” (ідентифікац ійний код 09804119) права продажу в казаного автомобіля з уклада нням договору купівлі-продаж у з іншою особою-покупцем, та н аданням права зняття вказано го автомобіля з обліку в орга нах Державної Автомобільної Інспекції України, а також на данням Публічному акціонерн ому товариству “Мегабанк” вс іх повноважень, необхідних д ля здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть Публічного акціонерног о товариства «МЕГАБАНК» судо вий збір в сумі 181,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть Публічного акціонерног о товариства «МЕГАБАНК» судо вий збір в сумі 181,67 грн.

Стягнути в дольовому поряд ку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на к ористь Публічного акціонерн ого товариства «МЕГАБАНК» ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави в сумі 120 грн. 00 коп. по 60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Черні гівської області через Ново заводський районний суд м. Че рнігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження р ішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення т а подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів, післ я подання заяви про апеляцій не оскарження. Апеляційна ск арга може бути подана без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, вст ановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає за конної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, якщо за яву про апеляційне оскарженн я не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко