Ухвала

від 14.03.2023 по справі 181/976/22

МЕЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 181/976/22

Провадження № 2-п/181/3/23

У Х В А Л А

Іменем України

"14" березня 2023 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Острянин В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Межова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОГДАНІВСЬКЕ-М» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БОГДАНІВСЬКЕ-М» про стягнення орендної плати та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ-М» про стягнення орендної плати та повернення земельної ділянки задоволені в повному обсязі.

23 лютого 2023 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідно до приписів ЦПК України судові рішення приймаються судом за результатом обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач обґрунтовує свої заперечення тим, що матеріали справи не містять доказів звернення позивача до ТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ-М» з письмовою заявою про виплату орендної плати, або ж заяви про перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок останнього. Тим самим, в розумінні ст. 613 ЦК України, орендар відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, та не вчинив дій, що встановлені актами цивільного законодавства та випливають із суті зобов`язання і звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник (орендар) не міг виконати свого обов`язку із сплати орендної плати. Також відповідач зазначає, що договір не містить платіжних реквізитів орендодавця, за якими орендар міг би отримати оплату при безготівковій формі розрахунків. Отже, має місце прострочення кредитора.

За правовим наслідком ч. 4 ст. 612 ЦК України, застосованим до спірних правовідносин, прострочення боржника (орендаря) не настає, а за приписом ч. 2 ст. 613 ЦК України, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Наявність зазначених обставин не може вважатися простроченням порушенням грошового зобов1язання із сплати орендної плати та впливати на розмір цивільноправової відповідальності відповідача.

Незастосування вищенаведених норм матеріального права призвело до невідповідності висновків, викладених у заочному рішенні суду, обставинам справи та неправильному вирішенню справи в цілому.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача Рябенко В.В. надав суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Богданівське-М» у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і признати чи справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товаристваз обмеженоювідповідальністю «БОГДАНІВСЬКЕ-М» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БОГДАНІВСЬКЕ-М» про стягнення орендної плати та повернення земельної ділянки скасувати і призначити по справі підготовче засідання на 13 квітня 2023 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Філь