Ухвала

від 10.03.2023 по справі 320/5016/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз`єднання позовних вимог

10 березня 2023 року 320/5016/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "Сінта-Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоукренерго" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Сінта-Сервіс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.02.2023 №15697 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким включено Приватне підприємство "Сінта-Сервіс" до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Приватне підприємство "Сінта-Сервіс" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

10.03.2023 представником Приватного підприємства "Сінта-Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоукренерго" подано до суду заяву про залучення співпозивача та збільшення позовних вимог, в якій просить залучити як співпозивача у справі №320/5016/23 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоукренерго".

До вказаної заяви додано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоукренерго", в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.02.2023 №16553 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким включено Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоукренерго" до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоукренерго" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 прийнято до розгляду заяву про залучення співпозивача та збільшення позовних вимог у справі №320/5016/23 та визначено, що позивачами в адміністративній справі №320/5016/23 є: Приватне підприємство "Сінта-Сервіс"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоукренерго".

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому, частиною 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, зазначене право суду спрямоване на забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку.

Згідно з ч. 7 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог позивачів до Головного управління ДПС у м. Києві, заявлених у даній справі, в одному провадженні ускладнить та сповільнить вирішення справи, що суперечить завданням адміністративного судочинства.

Зважаючи на ту обставину, що спільний розгляд позовних вимог позивачів ускладнює вирішення даної справи протягом розумного строку, суд дійшов висновку про доцільність роз`єднання позовних вимог у самостійні провадження.

Керуючись статтями 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Роз`єднати у самостійні провадження позовні вимоги Приватного підприємства "Сінта-Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоукренерго" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Позовні вимоги Приватного підприємства "Сінта-Сервіс" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- розглядати в межах провадження адміністративної справи №320/5016/23.

3. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоукренерго" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - виділити і розглядати в окремому провадженні. Передати справу до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду для присвоєння номеру справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балаклицький А. І.