Рішення

від 14.03.2023 по справі 400/1221/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 р. № 400/1221/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, до відповідача:Нововасилівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Врадіївської районної ради Миколаївської області, вул. Шкільна, 1, с. Нововасилівка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56332, про:застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Нововасилівської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів Врадіївської районної ради Миколаївської області (далі - відповідач) про застосування заходу реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, с. Нововасилівка, вул. Шкільна, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що провів перевірку об`єкта відповідача, за результатами якої виявив особливо небезпечні порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 30.03.2020 суд відкрив провадження в адміністративній справі та постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, посилаючись на те, що за цим позовом повинен відповідати його власник - Врадіївська районна державна адміністрація. Відповідач посилається на часткове усунення порушень та вказує, що застосування заходу реагування у виді повного зупинення експлуатації об`єкта позбавить осіб, які навчаються у школі, права на освіту.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій, заперечуючи проти аргумента про неналежність відповідача, посилається на пункт 7.3 Статуту відповідача і зазначає, що забезпечення дотримання вимог щодо охорони дитинства, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм, вимог техніки безпеки та розпорядження в установленому порядку майном закладу та його коштами належить до обов`язків директора школи. Позивач вказує, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю і забезпечення умов з організації навчального процесу можливе лише після виконання усіх вимог законодавства із забезпечення техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту населення на території у приміщеннях, будівлях і спорудах школи.

Ухвалами від 04.08.2020, 27.10.2020, 05.02.2021, 01.06.2021, 28.09.2021 суд зупиняв провадження в адміністративній справі за клопотанням сторін для надання сторонам часу для примирення.

Сторони не досягли примирення.

Ухвалою від 04.01.2022 суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 27.01.2022.

27.01.2022 суд, на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою від 27.01.2023 суд витребував у сторін актуальні відомості про стан усунення Нововасилівською загальноосвітною школою І-ІІІ ступенів Врадіївської районної ради Миколаївської області порушень, виявлених перевіркою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, та докази на підтвердження таких відомостей.

На виконання ухвали від 27.01.2023 позивач подав заяву від 06.02.2023, якою повідомив, що відповідач не усунув два порушення із одинадцяти, виявлених перевіркою позивача, та просив задовольнити позовну заяву.

Від відповідача документи на виконання ухвали від 27.01.2023 до суду не надходили.

Суд розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

На підставі наказу від 12.12.2019 № 612 та посвідчення на проведення перевірки від 13.01.2020 № 7 посадові особи позивача з 13.01.2020 по 14.01.2020 здійснили позапланову перевірку об`єкта відповідача, розташованого за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, с. Нововасилівка, вул. Шкільна, 1, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт від 14.01.2020 № 6, в якому зафіксовані порушення, зокрема, і такі, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Акт перевірки підписаний директором відповідача Жарук М.В. без зауважень. Примірник акта вручений відповідачу 14.01.2020.

Відповідач частково усунув виявлені перевіркою порушення, що підтверджується актом перевірки від 27.01.2021 № 6, підписаним директором відповідача Мальованою О.А. без зауважень, та визнається сторонами у справі.

За повідомленням позивача (заява від 06.02.2023, т. 2, а. с. 32), неусунутими залишаються такі порушення:

- будівлю школи, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищного покриття (крови, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (далі ППБУ), згідно з вимогами якого у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення школи та котельні не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття), що є порушенням пункту 22 розділу ІІ, пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ, підпункту 4.2, 8.4 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009, пункту 7.3 таблиця А.1, згідно з вимогами яких будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»).

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Приписи статей 22, 55 Кодексу цивільного захисту України покладають обов`язок забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на суб`єктів господарювання.

Частина друга статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (пункт 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Факт порушення відповідачем вимог законодавства підтверджений належними доказами (актами перевірки).

Відповідач не подав суду доказів усунення виявлених перевіркою порушень в повному обсязі.

Суд оцінив зміст не усунутих на момент розгляду справи порушень, і дійшов висновку, що вони, відповідно до приписів статі 2 Кодексу цивільного захисту України, є тими обставинами, які можуть призвести до настання реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

У зв`язку з цим існування (неусунення) хоча б одного з порушень, встановлених органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 823/589/16.

Необхідно зазначити, що застосування заходів реагування у формі зупинення експлуатації будівлі є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 826/7141/16.

Надаючи відповідь на аргумент відповідача про те, що застосування заходу реагування позбавить учнів школи реалізації права на освіту, суд погоджується з доводами позивача і зазначає, що забезпечення умов з організації навчального процесу можливе лише після виконання усіх вимог законодавства із забезпечення техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту населення на території у приміщеннях, будівлях і спорудах школи.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь позивача як субєкта владних повноважень, а також за відсутністю витрат позивача, повязаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають до стягнення з відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код: 38524996) до Нововасилівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Врадіївської районної ради Миколаївської області (вул. Шкільна, 1, с. Нововасилівка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56332, 26108539) задовольнити.

Застосувати до Нововасилівської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів Врадіївської районної ради Миколаївської області (вул. Шкільна, 1, с. Нововасилівка, Первомайський район, Миколаївська область, 56332, ідентифікаційний код: 26108539) захід реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Нововасилівка, вул. Шкільна, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Птичкіна