Ухвала

від 13.03.2023 по справі 520/4851/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2023 р. № 520/4851/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-ТЕК "ВИСОКОТЕХНОЛОГІЧНА ПРОЕКТРО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-ТЕК "ВИСОКОТЕХНОЛОГІЧНА ПРОЕКТРО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 14.06.2021 року за № 2764936/41031208 про відмовуу реєстраціїподаткової накладної складеної ТОВ ХАЙ-ТЕК ВИСОКОТЕХНОЛОГІЧНА ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА за №4 (в ЄРПН №9184426043) від 14.07.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 11.06.2021 року за № 2760928/41031208 про відмову у реєстрації податковоїнакладної складеної ТОВ ХАЙ-ТЕК ВИСОКОТЕХНОЛОГІЧНА ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА за № 9 (в ЄРПН №9161476811) від 19.06.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 11.06.2021 року за № 2760927/41031208 про відмову у реєстрації податкової накладної складеної ТОВ ХАЙ ТЕК ВИСОКОТЕХНОЛОГІЧНА ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА за № 10 (в ЄРПН №9161592367) від 26.06.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 03.06.2020 року за № 1606133/41031208 про відмову у реєстрації податкової накладної складеної ТОВ ХАЙ-ТЕК ВИСОКОТЕХНОЛОГІЧНА ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА за № 3 (в ЄРПН №9103634639) від 17.04.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за № 4 (в ЄРПН № 9184426043) від 14.07.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за № 9 (в ЄРПН №9161476811) від 19.06.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №10 (в ЄРПН №9161592367) від 26.06.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №3 (в ЄРПН №9103634639) від 17.04.2020 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" від 03.11.2022 року № 2710-IX року установлено з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 2684,00 грн.

Зі змісту адміністративного позову та позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, а отже ставка судового збору за звернення до суду з даним позовом становить 10736,00 грн.

При цьому, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем разом із позовною заявою до суду надано документи про сплату судового збору у розмірі 9080,00 грн. згідно платіжного доручення №1349 від 30.09.2021 року та у розмірі 1656,00 грн. згідно платіжного доручення №1621 від 21.02.2023 року.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, суддя зазначає, що за даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" платіжне доручення №1349 від 30.09.2021 року було використано та враховано під час розгляду справи № 520/19153/21, але процедура повернення судового збору у зазначеній справі не застосовувалась.

Відтак, позивачем не надано до суду доказу сплати судового збору у розмірі, визначеному законодавством за звернення до суду із даним позовом.

Також, суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до положень ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З поданих до суду матеріалів встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про надання оцінки правомірності рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 14.06.2021 року за № 2764936/41031208, від 11.06.2021 року за № 2760928/41031208, від 11.06.2021 року за № 2760927/41031208, від 03.06.2020 року за № 1606133/41031208.

Поряд з тим, позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою 06.03.2023 року, тобто з порушенням законодавчо встановленого шестимісячного строку звернення до суду.

У позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду, в обґрунтування якого вказано, що лише 10.02.2023 року позивачем було отримано ухвалу по справі №520/19153/21 від 10.01.2022 року, якою адміністративний позов було залишено без розгляду через неподання позивачем клопотання про поновлення строку на звернення до суду. Також, представником позивача вказано на обставини введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року, з огляду на що та враховуючи обставини постійного ведення в м. Харкові бойових дій та обстріли, евакуацію всіх працівників позивача із міста та відсутність змоги відновити документи через їх знищення під час пожежі, підприємство не мало змоги до двадцятих чисел лютого 2023 року відновити та подати усі документи до суду.

Враховуючи доводи представника позивача та з огляду на обставини справи, суд зазначає, що за даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що в рамках справи №520/19153/21 судом надавалась оцінка вимогам Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-ТЕК "ВИСОКОТЕХНОЛОГІЧНА ПРОЕКТРО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА", що є ідентичними заявленим у даній справі.

Водночас, суддею встановлено, що ухвалою суду від 10.01.2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-ТЕК "ВИСОКОТЕХНОЛОГІЧНА ПРОЕКТРО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

При цьому, зі змісту зазначеної ухвали суду вбачається, що остання була прийнята з огляду на не усунення недоліків позовної заяви на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Зазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржено не було, у зв`язку з чим остання набула законної сили. Водночас, суд зазначає, що за даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що вказану ухвалу було направлено на адресу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-ТЕК "ВИСОКОТЕХНОЛОГІЧНА ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА", проте до суду повернувся конверт із судовими документами з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Зі змісту позовної заяви та наведеного представником клопотання про поновлення строку звернення до суду не вбачається доводів позивача стосовно поважності причин пропущення строку на звернення до суду із даним позовом за період до 24.02.2022 року, тим паче, що шестимісячний строк на звернення до суду із вимогами про оскарження рішення № 1606133/41031208 від 03.06.2020 року сплив 03.12.2020 року, № 2764936/41031208 від 14.06.2021 року 14.12.2021 року, № 2760928/41031208 від 11.06.2021 року 11.12.2021 року, № 2760927/41031208 від 11.06.2021 року 11.12.2021 року.

Крім того, суд зазначає, що в рамках розгляду справи №520/19153/21 судом вже надалась оцінка вказаному питанню, що і послугувало підставою для залишення позовної заяви товариства без руху та, як наслідок не усунення недоліків, залишенню без розгляду.

Відтак, наведені представником позивача доводи щодо поважності пропущення причин пропуску строку на звернення до суду не можуть вважатися поважними та обгрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст.123 КАС України та з огляду на обставини того, що звернення позивача до суду з даним позовом відбулося після спливу встановленого ч.2 ст. 122 КАС України строку для звернення до суду та вказані позивачем причини пропущення строку на звернення до суду не вважаються судом поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без руху.

Відповідно до положень ч.1 ст. 123 КАС України при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно надати до суду оригінал документу про доплату судового збору у розмірі 9080,00 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, за наступними реквізитами: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача: 899998, рахунок UA678999980313141206084020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд"; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-ТЕК "ВИСОКОТЕХНОЛОГІЧНА ПРОЕКТРО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 9080,00 грн.; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.