Постанова

від 09.03.2023 по справі 580/1311/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/1311/19

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Аліменка В.О., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айболит» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Айболит» звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0068735012 від 28 грудня 2018 р., яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

За результатами апеляційного розгляду справи постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0068735012 від 28.12.2018 р.

07 лютого 2023 року ТОВ «Айболит» звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення з тих підстав, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Просить суд стягнути із відповідач на користь позивача судові витрати в сумі 14 942, 70 грн.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, з аналізу змісту вказаної статті вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

У силу вимог до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно платіжного доручення №5803 від 10.04.2019 року про сплату судового збору при зверненні до суду першої інстанції ТОВ «Айболит» сплатило судовий збір у розмірі 2 490,45 грн.; згідно платіжного доручення №6405 від 01.07.2019 року про сплату судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанції позивач сплатив судовий збір у розмірі 3735,68 грн.

Також позивачем за подання касаційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019, було сплачено судовий збір у розмірі 4 981, 00 грн. згідно з платіжним дорученням № 6703 від 07.08.2019.

Щодо стягнення судових витрат за розгляд справи в касаційному порядку, суд зазначає, що частина шоста статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає умов, за яких здійснюється розподіл судових витрат у разі повернення адміністративної справи на новий розгляд.

При цьому, судове рішення про направлення справи на новий розгляд не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для нового розгляду по суті.

Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що у випадках передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання касаційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 20 грудня 2019 року у справі № 826/4788/17 та в ухвалі від 13 жовтня 2020 року у справі №540/474/19.

Колегія суддів приходить до висновку, що питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи та залежить від кінцевого рішення, яким буде вирішено позовні вимоги по суті спору.

Також позивачем за апеляційний розгляд на рішення суду Черкаського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 року було сплачено судовий збір у розмірі 373,65 грн. згідно платіжного доручення №2 від 06.07.2022 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі направлялася відповідачу, про дату і час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення відповідач належним чином повідомлений.

Від представника Головного управління ДПС в Черкаській області додаткових пояснень та заперечень не надходило на вказану заяву не надходило.

За такого правового регулювання та обставин справи, враховуючи, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ «Айболит» про відшкодування судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції та вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айболит»» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 580,78 грн.

Керуючись ст.. 132, 139, 143, 243, 252, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Айболит» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРПОУ 44131663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айболит» (18021, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 51, кв.73, код ЄДРПОУ 32941180) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 11 580 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 78 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 14 березня 2023 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.О.Аліменко

суддя О.М.Оксененко