Постанова

від 21.08.2010 по справі 2-а-3113/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 р. справа № 2-а-3113/10/0270 м. Вінниця

Вінницький окружний адмін істративний суд в складі

Головуючого судді Жданкін ої Наталії Володимирівни ,

суддів: Свен туха Віталія Михайловича

Вільч инського Олександра Ванадій овича

при секретарі судового з асідання: Задерей Ірина Вас илівна

за участю представників ст орін:

позивача : Федоров а А.В.,Савюка О.М.

відповідача : Сидоро ва О.В., Клапай К.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого а кціонерного товариства "Туль чинський хлібокомбінат"

до: Державної податков ої інспекції у Тульчинському районі

про: визнання протиправ ним та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звер нулось відкрите акціонерне т овариство «Тульчинський хлі бокомбінат» з позовом до дер жавної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінн ицької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-ріше нь.

Позовні вимоги мотивовано тим, що посадовими особами ві дповідача проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства за період з 01. 10.2007 року по 31.03.2009 року, за наслідк ами якої складено акт №204/23-00375668 12.0 6.2009року.

Не погоджуючись з даними ви сновками відповідача, 30.06.2009 рок у позивач звернувся до орган ів ДПІ з оскарженням даного а кт в адміністративному поря дку.

20.07.2009 року позивач отримав рі шення про результати розгляд у первинної скарги , яким йог о було повідомлено, що виснов ки акту за результатами виїз ної планової документальної перевірки залишено без змін .

За результатами перевірки відповідачем 20.07.2009 року прийн ято податкові повідомлення-р ішення про застосування штр афних фінансових санкцій, а с аме:

- № 0000862300/1 від 20.07.2009 року (а.с. 14) за по рушення пп. 4.1.1 п.4. ст.4, п.5.1. п.п. 5.2.1 п. 5. 2. ст. 5. пп.11.3.1. п.11.3. ст.11 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (зі змінами і доповнення м і), в результаті чого позивач у нараховане податкове зобов 'язання за основним платеже м у сумі 1264246грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 107315 2 грн.

- № 0000872300/1 від 20.07.2009 року (а.с. 15) за по рушення п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4, ст. 7 Закону України "Про податок н а додану вартість", в результа ті чого позивачу нараховане податкове зобов'язання за о сновним платежем - 1167206 грн. та за штрафними (фінансовими) са нкціями - 1167206 гривень.

Не погоджуючись з вказаним и податковими повідомленням и-рішеннями, позивач скорист ався своїм правом оскаржити їх в судовому порядку, зверну вшись з позовом до Вінницько го окружного адміністративн ого суду, у якому просив визна ти протиправними податкові п овідомлення-рішенням - № 0000862300/1 в ід 20.07.2009р. та № 0000872300/1 від 20.07.2009 р. та про сив суд їх скасувати.

У судовому засіданні предс тавники позивача позов підтр имали повністю та, посилаючи сь на обставини, викладені в п озовній заяві, просили суд за довольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні предс тавники відповідача позов не визнали та просили суд відмо вити у його задоволені.

Перед початком розгляду сп рави по суті представниками відповідача були заявлені кл опотання про відмову у задов оленні позову у зв'язку із п ропуском позивачем строку зв ернення до суду (а.с.186) на підст аві ст. 99 та 100 КАС України та пр о залишення позовної заяви б ез розгляду відповідно до п. 2 ст. 99 КАС України (із змінами, вн есеними ЗУ «Про судоустрій т а статус суддів», що набрали ч инності 30.07.2010 року).

Суд вважає, що вищезазначен і клопотання не підлягають з адоволенню з огляду на насту пне.

Судом встановлено, що ВАТ «Т ульчинський хлібокомбінат» оскаржувані повідомлення-рі шення від 20.07.2009 року № 0000862300/1 та 0000872300/ 1 отримало 20.07.2009 року, що знайшло своє підтвердження у постан овах Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2009 року по справах № 2-а-4669/09/0270 та № 2-а-4671/09/0270, які набули законної с или 04.01.2010 року.

При дослідженні матеріалі в справи, а саме поштового кон верту (а.с. 21), у якому надійшла п озовна заява, було встановле но, що позов направлено до суд у 09.07.2010 року. Таким чином позива ч не пропустив строк звернен ня до суду, який був передбаче ний законодавством на момент звернення позивача із позов ом.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, оц інивши докази в їх сукупност і, суд дійшов висновку, що позо в не підлягає задоволенню, ви ходячи з наступного.

Судом встановлено, що ВАТ «Т ульчинський хлібокомбінат» зареєстроване 10.04.1996 р. в Тульчи нській райдержадміністраці ї, свідоцтво про реєстрацію в ід 10.04.1996 № 177-Р та перебуває на обл іку в органах ДПІ у Тульчинсь кому районі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Закону Украї ни "Про державну податкову сл ужбу в Україні" встановлено, щ о органи державної податково ї служби у випадках, в межах ко мпетенції та у порядку, встан овлених законами України, м ають право здійснювати плано ві та позапланові виїзні пер евірки своєчасності, достові рності, повноти нарахування і сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів), додер жання валютного законодавст ва юридичними особами, їх філ іями, відділеннями, іншими ві докремленими підрозділами, що не мають статусу юридично ї особи, а також фізичними о собами, які мають статус суб'є ктів підприємницької діяльн ості чи не мають такого стату су, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачуват и податки і збори (обов'язкові платежі).

На виконання вказаної норм и Закону України "Про державн у податкову службу в Україні ", відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господа рювання та на підставі напра влення №117 від 19.05.2009 року та № 201 ві д 02.06.2009 року, виданого ДПІ у Туль чинському районі проведено планову виїзну документальн у перевірку дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства ВАТ «Туль чинський хлібокомбінат».

У ході перевірки встановле но порушення позивачем насту пних норм:

пп. 4.1.1 п.4. ст.4, п.5.1. п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5. пп.11.3.1. п.11.3. ст.11 Закону

Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" № 283/97-ВР від 22. 05.1997 року (зі

мінами і доповн енням і) в результаті чого зан ижено податок на прибуток в п еріоді, що

перевірявся, на загальну суму 1264246 грн.;

п.п.7.3.1. п7 3. нп.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Зак ону України ,,"Про податок на д одану

вартість" № 168 від 03. 04.1997р . в результаті чого занижено п одаток на додану вартість в п еріоді, що перевірявся на заг альну суму 1167206 грн.;

п.п.7.3.1. п.7 3, лп.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» № 168 від 03.04.1997р. в резу льтаті чого занижено (завище но) від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'я зань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся на з агальну суму 1480505 грн.;

п.п. 8.1.1 та п і. 8.1.2 п.8.1 от.8 Закону Ук раїни "Про податок з доходів ф ізичних 5889-1У від 22.05.03 року в резу льтаті чого допущено порушен ня вимог податкового законод авства під час перевірки пит ань щодо правильності утрима ння та своєчасності перераху вання податку з доходів фізи чних осіб до бюджету в період і, що перевірявся, на загальну суму 1600.90 грн.;

п. 2.1 статті 2 Інструкції зі ст атистики кількості працівни ків, затвердженого наказом Д ержавного комітету статист ики України від 28.09.2005 року № 286, зареєстрованої у Міністер стві юстиції України 30.11.2005 за № 1442/11722 та статті 15 Декрету Кабіне ту Міністрів України «Про мі сцеві податки та збори» № 56/93 ві д 20.05.1993 року із змінами та допов неннями) підприємство не вір но визначило кількісний скла д працівників, внаслідок чог о занижено суму комунального податку в сумі 299.20 грн;

На підставі даного акта пер евірки, ДПІ у Тульчинському р айоні прийнято податкові пов ідомлення-рішення №000862300/1 від 20.07 .2009 року за порушення п.п 4.1.1. п. 4.1. с т. 4 п.п 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 п.п 11.3.1, п. 11.3. ст.11 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», як им позивачу визначено податк ове зобов'язання на загальн у суму 2337398 грн., зокрема: за осно вним платежем 1264246 грн. і за штра фними (фінансовими) санкціям и - 1073152 грн. та №0000872300/1 від 20.07.2010 року з а порушення 7.4.1 п. 7.4, 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", яким позивачу визначено податкове зобов' язання на загальну суму 2334412 гр н., зокрема: за основним платеж ем 1167206 грн. і за штрафними (фінан совими) санкціями - 1167206 гривень .

Так, одним із порушень, вияв лених під час перевірки було заниження позивачем суми ск оригованого валового доходу в період що перевірявся, в сум і 4793754 грн, завищення суми валов их витрат сумі 263230 грн., в резуль таті чого було занижено суму оподатковуваного прибутку н а 5056984 грн., та відповідно було до нараховано 1264246 грн. податку на прибуток та 1073154 грн. штрафних с анкцій.

Під час розгляду справи бул о встановлено, що на поточний рахунок ВАТ "Тульчинським хл ібокомбінат" надійшла сума б езготівкових коштів у розмір і 5752504,68 грн., від МПП «Сервісбуд» код ЄДРПОУ 30279712, що підтверджує ться виписками банку.

В платіжних дорученнях в гр афі призначення платежу вказ ано: погашення простого векс еля. При отриманні даних кошт ів підприємством зроблено бу хгалтерську проводку Дт раху нку 311 „Поточні рахунки в наці ональній валюті" Кт рахунку 621 „Короткострокові векселі, в идані в національній валюті" . На кінець періоду , що переві рявся, дана сума рахується в з аборгованості на Кт рахунку 621 «Короткострокові векселі, в идані в національній валюті» .

За твердженнями представн ика відповідача, на початок п еревірки та на момент отрима ння даних коштів у ВАТ „Тульч инський хлібокомбінат" не бу ло дебіторської заборговано сті перед МПП «Сервісбуд» ко д ЄДРПОУ 30279712, що підтверджуєть ся даними рахунків 361, 631,685; не реа лізовувалась продукція (това ри, послуги) на його адресу та не отримувались векселі від МПП „Сервісбуд", що підтвердж ується відсутністю заборгов аності по отриманих векселях на рахунку 621 „Короткостроков і векселі, національній валю ті". Отже, було зроблено виснов ок про те , що оскільки заборго ваність по отриманих векселя х на початок періоду, що перев ірявся відсутня, а реалізаці ї продукції (товари., послуги) на адресу МПП «Сервісбуд» за даними бухгалтерського та п одаткового обліку не було, то надходження коштів від дано го підприємства слід розгляд ати як авансовий платіж в рах унок майбутньої реалізації.

У своїй позовній заяві пред ставник позивача посилався н а те , що дані кошти надійшли п озивачу від МПП «Сервісбуд» згідно договору від 20.04.2004 року ( а.с.74) як поворотна фінансова д опомога. Проте, дійсно, у в гра фі призначення платежу вказа но «погашення простого вексе ля», тому бухгалтером помилк ово при отриманні даних кошт ів підприємством було зробле но бухгалтерську проводку Дт рахунку 311 „Поточні рахунки в національній валюті" Кт раху нку 621 «Короткострокові вексе лі, видані в національній вал юті». За твердженнями предст авника позивача, перевіряючи ми не було взято до уваги вище вказаний договір поворотної фінансової допомоги, а тому б езпідставно було зроблено ви сновки, що ці кошти надійшли я к авансовий платіж в рахунок майбутньої реалізації.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечу вав проти тверджень позивача про те, що вищезазначений дог овір поворотної фінансової д опомоги надавався при здійсн енні перевірки, зокрема поси лаючись на первинну скаргу п озивача , у якій відсутні будь -які посилання на вищевказан ий договір.

Відповідно до вимог пп. 11.3.1 п. 11.3. ст. 11 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 року датою з більшення доходу вважається дата, яка припадає на податко вий період, протягом якого ві дбувається будь-яка з подій, щ о сталася раніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський платника податку в оплату товарів (робіт, послуг ), що підлягають продажу, у раз і продажу товарів (робіт, посл уг) за готівку - дата її оприбу ткування в касі платника под атку , а за її відсутності тако ї - дата інкасації готівки у б анківській установі, що обсл уговує платника податку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результа тів робіт (послуг) платником п одатку.

Надходження авансових кош тів від МПП „Сервісбуд" не бул о відображено в податковому обліку ВАТ „Тульчинський хлі бокомбінат", не було включено до скоригованого валового д оходу та до податкових зобов 'язань по податку на додану ва ртість.

Таким чином, висновки подат кового органу про те , що позив ачем було занижено суму вало вого доход по даній операції , знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Щодо завищення суми валови х витрат, то судом встановлен о, що протягом 2008 року „Тульчин ський хлібокомбінат" до скла ду валових витрат включено в итрати на придбання ТМЦ (зерн о пшениці) від таких суб'єкт ів господарювання як ТОВ „Да рті", ПП „Техіндустрія", TOB „Атма рком", ТОВ «Агрохімресурс», ТО В „Геотекс".

Представники відповідача в обґрунтування своєї позиці ї, стверджували, що ВАТ „Тульч инський хлібокомбінат" на ви могу перевіряючих не було на дано первинних документів що до підтвердження факту отрим ання зазначеного товару, а са ме не були надані товарно-тра нспортні накладні на доставк у товару, на накладних відсут ні підписи посадових осіб пр о те хто відпустив та хто отри мав даний товар, відсутні так ож на накладних та товарно-тр анспортних накладних штампи "в'їзд дозволено"', "виїзд дозво лено". На підставі вищевиклад еного та з посиланнями на нор ми чинного законодавства, ро биться висновок про нікчемні сть право чинів, укладених мі ж підприємством позивача та вищезазначеними підприємст вами, єдиною метою яких було ш ляхом збільшення валових вит рат зменшити суму сплати под атків до бюджету. (що само по с обі являється порушенням пу блічного порядку)

Крім того, у своїх висновках представники відповідача сп ирались на дані оперативної інформації Немирівського ВП М, а саме: згідно отриманої від повіді ДПІ у Черкаському рай оні встановлено, що ТОВ „Агро хімресурс" податкову звітніс ть не подає з грудня 2005 року, мі сцезнаходження підприємств а за юридичною адресою не вст ановлено; згідно отриманої в ідповіді ДПІ у Деснянському районі м. Києва встановлено, щ о TOB "Дарті" код 34624572 за адресою м.К иїв, вул. Милославська,93-А не зн аходиться, встановити фактич не місцезнаходження підприє мства та його посадових осіб (службових) на даний час не ви явилось можливим; також згід но отриманої відповіді Білоц ерківської ОДПІ встановлено , що провести зустрічну перев ірку та відібрати пояснення у громадянина ОСОБА_6 (ІН ФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), який з гідно установчих документів являється директором ПП „Те хіндустрія" (код 32740762), не має мож ливості в зв'язку з тим, що він помер.

При дослідженні доказів у с праві позивачем було надано картки рахунків по контраген там, видаткові накладні, пода ткові накладні, звіти про вик ористання коштів ,наданих пі д звіт, квитанції до прибутко вих касових ордерів, свідоцт ва про реєстрацію платника п одатку на додану вартість пі дприємств - контрагентів. П роте навіть у судове засідан ня не було надано товарно-тра нспортних накладних та відпо відних договорів купівлі-пр одажу або поставки.

Окремо було досліджено дог овір поворотної фінансової д опомоги між ВАТ „Тульчинськи й хлібокомбінат" та МПП «Серв ісстрой» код ЄДРПОУ 30279712 від 20.04.2 004 року. У своїй позовній заяві позивач посилається на дого вір поворотної фінансової до помоги між підприємством поз ивача та МПП «Сервісбуд» (код ЄДРПОУ 30279712) від 20.04.2010 року, а як до каз надав суду договір повор отної фінансової допомоги мі ж ВАТ „Тульчинський хлібоком бінат" та МПП «Сервісстрой» к од ЄДРПОУ 30279712 від 20.04.2004 року, пояс нивши суду, що неспівпадіння назви підприємства та дати укладання договору є техніч ними помилками. Крім того, існ ує очевидне протиріччя у тер міні дії цього договору (п.3 аб з.3, п.6 абз. 2). Крім того, у договор і немає жодних інших реквізи тів МПП «Сервісстрой» крім к оду ЄДРПОУ.

Ще одним порушенням, яке бул о виявлено під час перевірки було включення до податково го кредиту суму ПДВ в розмірі 1636215 грн. при придбанні основни х засобів у ПП «Євробудсерві с» (код 328960) та TOB „Стелс- 2" (код 32648463).

За свідченнями відповідач а, по даних операціях за інфор мацією Немирівського ВПМ бул о виявлено наступне :

згідно договору поставки № 15/6 від 26.06.2008 року та договору № 02.07. 2008 року між ВАТ „Тульчинський хлібокомбінат" та ПП Євробуд сервіс» обладнання було відв антажено з складу продавця П П „Євробудсервіс" за адресою : м. Сєверодонецьк проспект Ко смонавтів 8а-10. Згідно листа № 13 55/7/26-9 від 23.02.2009 р., отриманого з ГВПМ ДПІ у м. Сєверодонецьк стало в ідомо, що за адресою6 м. Сєверо донецьк проспект Космонавті в 8а-10 знаходиться житлова баг атоповерхівка, ніяких складс ьких приміщень за вказаною а дресою не значиться. Також вс тановлено, що згідно договор у №119 від 10.09.08р. заключного між ВА Т „Тульчинський хлібокомбін ат та TOB „Стелс2" м.Луганськ (код 32648463) обладнання, яке було придб ано у „Євробудсервіс" знаход иться на відповідальному збе ріганні у TOB „Стелс- 2" з01.09.08 року п о 10.12.08 року (договора на зберіга ння обладнання від моменту п оставки до 01.09.2008 на вимогу перев іряючих не надано, копії дани х документів до позовної зая ви „Тульчинський хлібокомбі нат" не додавались );

згідно договору № 23/7/05/224 від 05 л ипня 2008 року укладеного між ВА Т „Тульчинський хлібокомбін ат" та TOB „Стелс- 2 " (код 32648463) встано влено, „Стелс-2" передає, а ВАТ „ Тульчинський хлібокомбінат " приймає комплект обладнанн я на загальну суму 2974888,26 грн. в т.ч . ПДВ 495814,71 грн. 29.08.08p TOB „Стелс2" випис ана податкова накладна № 18/8 ві д 29.08.08 на ВАТ „Тульчинський хлі бокомбінат", яка знайшла своє відображення в реєстрі отри маних податкових накладних з а серпень місяць 2008 року та від повідно включена до податков ого кредиту.

Поряд з цим, представник від повідач посилався на той фак т, що при використання автома тизованої інформаційної сис теми співставлення податков их зобов'язань та податковог о кредиту платників податків встановлено, що TOB „Стелс-2" (код 32648463) у відповідному періоді не задекларував податкові зобо в'язання по операціях з ВАТ «Т ульчинський хлібокомбінат» .

В судовому засіданні було в становлено , що згідно догово ру на зберігання, укладеного між ВАТ „Тульчинський хлібо комбінат" та TOB „Стелс-2" , обладн ання, яке було придбано у TOB „Ст елс-2" знаходиться на зберіган ні у TOB „Стелс-2" з 01.09.08 року по 10.12.08 ро ку.

Також, за свідченнями предс тавника позивача, дане облад нання по теперішній час знах одиться на зберіганні у ТОВ « Стелс-2». Щодо проведення між п ідприємствами розрахунків з а зберігання, то відповідних доказів суду не було надано.

Також, вищезазначені госпо дарські операції стали підст авами для заниження позиваче м суми податкового зобов'яз ання по ПДВ , завищення податк ового кредиту по ПДВ, в резуль таті чого було завищено суму залишку від'ємного значенн я, який включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду на 1480 505 грн., на підставі чого було до датково нараховано1167206 грн. под атку на додану вартість та 1167206 грн. штрафних фінансових сан кцій.

Згідно з частиною першою ст атті 69 КАС доказами в адмініст ративному судочинстві є будь -які фактичні дані, на підстав і яких суд встановлює наявні сть або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом н а підставі пояснень сторін, т ретіх осіб та їхніх представ ників, показань свідків, пись мових і речових доказів, висн овків експертів.

Згідно чинного законодавс тва, податкова накладна є зві тним та розрахунковим докуме нтом одночасно, який при умов і його належного оформлення, є підставою для включення до податкового кредиту сум под атку на додану вартість.

Водночас, узагальнюючи суд ову практику, Верховний суд У країни звертає увагу на те, щ о при оцінці доказів, на які сл ід посилатися при ухвалені р ішень, наявність або відсутн ість належним чином оформлен ий податкових накладних вва жається обов'язковою, але н е вичерпною умовою, оскільки предмет доказування у цій ка тегорії справ становлять обс тавини, що підтверджують або спростовують обґрунтованіс ть визначення податкових зоб ов'язань, а податковий орга н, приймаючи податкові повід омлення-рішення, про скасува ння яких заявлено позов, вихо див із того, що позивач товар н е придбавав і ці операції бул и безтоварними.

Судом встановлено, що визна чення підприємством податко вого зобов'язання з податку на прибуток було здійснено і з порушенням вимог Закону Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств”, а також П равил продажу непродовольчи х товарів, затверджених нака зом Міністерства зовнішніх е кономічних зв'язків і торгі влі України від 27 травня 1996 рок у № 294 та наказу Міністерства т ранспорту України від 29 грудн я 1995 року № 488/346 “Про затвердженн я типових форм первинного об ліку роботи вантажного автом обіля”, а саме: платник податк у відніс до складу валових ви трат суми без підтверджуючих документів - товарно-транс портних накладних, які б засв ідчували факт перевезення то варно-матеріальних цінносте й.

Позивачем, у порушення вимо г Інструкції про порядок реє страції виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затв ердженої Наказом Міністерст ва фінансів України від 16 трав ня 1996 року № 99 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції Укра їни 12 червня 1996 року за № 293/1318, дові реності на одержання продукц ії від підприємств- котраген тів не виписувало; у сторін за угодою відсутні первинні до кументи, що підтверджують фа кт отримання та перевезення вантажів, а саме: товарно-тран спортні накладні, дорожні ли сти тощо та документи на збер ігання товару, що є порушення м Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказ ом Міністерства транспорту У країни від 14 жовтня 1997 року № 363, з ареєстрованих у Міністерств і юстиції України 20 лютого 1998 р оку за № 128/2568.

Відповідно до частини друг ої статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV “Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні” бухгал терський облік є обов'язков им видом обліку, який ведетьс я підприємством. Фінансова, п одаткова, статистична та інш і види звітності, що використ овують грошовий вимірник, ґр унтуються на даних бухгалтер ського обліку.

Під час здійснення узагаль нення судової практики, коле гія суддів Верховного суду У країни висловила думку про т е , що здійснення поставки то вару на будь-яких умовах пост авки не звільняє учасників г осподарської операції від ск ладання первинних документі в, які передбачені законодав ством про бухгалтерський обл ік, а відтак суду слід було зве рнути увагу і дати належну оц інку доводам податкового орг ану щодо відсутності таких д окументів у платника податк у під час його перевірки, оскі льки така може свідчити і про нездійснення самих господар ських операцій.

Узагальнюючи судову практ ику, Верховний Суду України н аголосив на такому, що відсут ність товарно-транспортних н акладних може бути свідчення м відсутності факту перевезе ння товару, що, у свою чергу, мо же вказувати на фіктивність відповідної господарської о перації. Відсутність належни х первинних документів може свідчити про нездійснення са мих господарських операцій. Податковий кредит та бюджетн е відшкодування за такими оп ераціями не можуть бути нада ні платникові податку.

Також Верховний Суд наголо шує на тому, що про необґрунто ваність права на податковий кредит та/або бюджетне відшк одування можуть також свідчи ти підтверджені доказами дов оди податкового органу, зокр ема, про наявність таких обст авин:

- неможливість реального зд ійснення платником податків зазначених операцій з ураху ванням часу, місця знаходжен ня майна або обсягу матеріал ьних ресурсів, економічно не обхідних для виробництва тов арів, виконання робіт або пос луг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару , підприємницької діяльності ;

- відсутність необхідних ум ов для досягнення результаті в відповідної підприємницьк ої, економічної діяльності в силу відсутності управлінсь кого або технічного персонал у, основних коштів, виробничи х активів, складських приміщ ень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткува ння тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням по даткової вигоди, якщо для дан ого виду діяльності також по трібне здійснення й облік ін ших господарських операцій;

При цьому в обов'язковому порядку необхідно досліджув ати наявність господарської мети при вчиненні відповідн их дій платника податку.

У межах цього також підляга є дослідженню правильність с кладання податкових накладн их, податкових та митних декл арацій, зокрема щодо наявнос ті в них усіх передбачених за конодавством реквізитів. Одн очасно підлягають перевірці на предмет достовірності вс і наведені у відповідних док ументах дані.

Таким чином, враховуючи вик ладене, податкові повідомлен ня-рішенням - № 0000862300/1 від 20.07.2009р. та № 0000872300/1 від 20.07.2009 р, являються прав омірним та обґрунтованим.

Крім того, слід зазначити , щ о Вінницьким окружним адміні стративним судом 23.12.2009 року у сп равах № 2-а-4669/09/0270 та № 2-а-4671/09/0270, були в инесені рішення про стягненн я з ВАТ «Тульчинський хлібок омбінат» податкового боргу, які набули законної сили 04.01.2010 р оку. Підставою для звернення органів ДПІ про стягнення бу ли вищезазначені оскаржуван і повідомлення-рішенням - № 000086 2300/1 від 20.07.2009р. та № 0000872300/1 від 20.07.2009 р.

При вирішенні справи суд та кож керувався наступним.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України;

2) з використанням повноваж ення з метою, з якою це по вноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, су д при вирішенні справи керує ться принципом законності, в ідповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов' язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.19 Ко нституції України органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи, зобов'язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

З урахуванням наведеного, с уд дійшов висновку, про відсу тність підстав для задоволен ня позову.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163 , 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

Постанова суду першої ін станції набирає законної сил и в порядку, визначеному ст. 254 К АС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Повний текст постанови о формлено: 26.08.10

Головуючий суддя: Жданкіна Натал ія Володимирівна

Судді: Свентух Віталій Михай лович

Вільчинський Олекс андр Ванадійович

21.08.2010