Ухвала

від 13.03.2023 по справі 344/4022/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/4022/23

Провадження № 1-кс/344/1740/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Критийринок «Прут» на постанову слідчого, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Критийринок «Прут» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про скасування постанови слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області від 09 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №12021091180000419 від 27.09.2021 року; зобов`язання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні №12021091180000419 від 27.09.2021 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Критий ринок «Прут» в порядку статті 220 КПК України з урахуванням вимог ч. 3 ст. 64-2 КПК України та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задоволити.

Слідчий в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно дост. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч.3ст.26 КПК Українислідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як встановлено судом, в провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №12021091180000419 від 27.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 362 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29 грудня 2021 року, залишеною без змін ухвалою Колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 01.03.2022 року, накладено арешт на нерухоме майноземельну ділянку із кадастровим номером 2610600000:18:001:0048 площею 0.195 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 614371326232, адреса: Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Василя Стуса/ вулиця Гетьмана Петра Сагайдачного/площа Ринок, із забороною розпорядження та відчуження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Критий Ринок «Прут», яке є користувачем вищевказаної земельної ділянки із кадастровим номером 2610600000:18:001:0048 площею 0.195 га, в особі свого представника 22.12.2022 року звернулося до слідчого із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12021091180000419 від 27.09.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.02.2023 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Критийринок «Прут» на постанову слідчого, зобов`язання вчинити дії -задоволено частково. Скасовано постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області від 09.02.2023 року про розгляд клопотання в частині відмови в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування №12021091180000419 від 27.09.2021 року. Зобов`язано слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні №12021091180000419 від 27.09.2021 року повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Критий ринок «Прут» про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з урахуванням вимог ч. 3 ст. 64-2 КПК України в частині, що стосуються арешту майна.

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області від 27.02.2023 року про повторний розгляд клопотання відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування №12021091180000419 від 27.09.2021 року відмовлено.

Вважаючи таку постанову протиправною, посилаючись на наявність у ТОВ «Критий ринок «Прут» статусу третьої особи, який передбачений ст. 64-2 КПК України, заявник звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Щодо аргумента слідчого, про те, що адвокат ОСОБА_3 не може звертатись до органу досудового розслідуванян з будь-якими клопотаннями з огляду на те, що він є представником третьої особи, щодо майна якої вже вирішено питання про арешт майна, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст. 220 КПК України з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, до слідчого, прокурора, дізнавача, у випадках, установлених цим Кодексом, може звернутись представник особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому є очевидним, що діючий захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Критийринок «Прут», безумовно обмежує права та законні інтереси вказаних юридичних осіб, що само по собі вже є підставою для виникнення у представника вказаних юридичних осіб права для звернення до органу досудового розслідування з клопотаннями у кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. При цьому будь-яких формальних вказівок на момент припинення такого статусу у фізичної чи юридичної особи щодо майна якої прокурор звертається до суду з клопотанням про арешт майна ст. 64-2 КПК України не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Разом з тим, креуючись принципом розумності, шляхом системного тлумачення норм КПК України, зокрема аналізуючи у сукупності положення ст. 64-2 КПК України і ст. 170 КПК України, можна дійти висновку, що правовий статус «третя особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт» відповідної фізичної або юридичної особи, припиняється у випадках: винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна; постановлення уповноваженою особою у кримінальному провадженні відповідного рішення про скасування раніше накладеного заходу забезпечення у вигляді арешту майна; припинення існування відповідної фізичної чи юридичної особи, що за загальним правилом має наслідком припинення будь-яких статусів за винятком виключень, що прямо передбачені законом.

Таким чином твердження слідчого про відсутність у представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Критийринок «Прут» повноважень для звернення з клопотаннями у кримінальному провадженні №12021091180000419 від 27.09.2021 року з огляду на те, що арешт на майно вказаних осіб вже накладено, а тому питання про арешт майна вже вирішено - слідчий суддя розцінює як необґрунтовані.

Відповідно до положень ст. 64-2 КПК України представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє. При цьому, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

В цьому аспекті слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у своїй постанові слідчий не мотивував своє рішення належним чином, оскільки не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, їх обґрунтування які могли би бути визнані належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача.

Викладене свідчить про необґрунтованість винесення слідчим постанови про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушення вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення в цій частині скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Критийринок «Прут» про скасування постанови про повторний розгляд клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області від 27 лютого 2023 року в частині відмови в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування №12021091180000419 від 27.09.2021 року та зобов`язання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні №12021091180000419 від 27.09.2021 року повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Критий ринок «Прут» про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з урахуванням вимог ч. 3 ст. 64-2 КПК України в частині, що стосуються арешту майна.

Що стосується вимоги заявника зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні №12021091180000419 від 27.09.2021 року, прийняти відповідне рішення по розгляду клопотання, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді, надавати вказівки слідчому щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу органу досудового розслідування в цілому, що прямо суперечить принципу диспозитивності.

Таким чином, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 37, 40, 55, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Критийринок «Прут» на постанову слідчого, зобов`язання вчинити дії -задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області від 27 лютого 2023 року про повторний розгляд клопотання в частині відмови в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування №12021091180000419 від 27.09.2021 року.

Зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні №12021091180000419 від 27.09.2021 року повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Критий ринок «Прут» про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з урахуванням вимог ч. 3 ст. 64-2 КПК України в частині, що стосуються арешту майна.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.03.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1