Ухвала

від 16.02.2023 по справі 362/610/16-ц

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/610/16-ц

Провадження № 6/362/13/23

У Х В А Л А

16.02.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення з Крушинської сільської ради Київської області про стягнення інфляційних втрат та процентів,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернуласядо судуіз заявою,в якійпросила поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, а саме виконавчого листа №362/610/16 від 25.07.2016 р. виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 15.05.2017 р. про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати в сумі 379904,05 грн. та 3% річних в сумі 29479,90 грн.

На обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Васильківськогоміськрайонного судуКиївської областівід 25.07.2016року у справі №362/610/16 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення інфляційних втрат та процентів стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 інфляційні витрати в сумі 379904,05 грн. та 3% річних в сумі 29475,90 грн., а всього 409379,95 грн.

Рішення набрало законної сили 03.05.2017 року і на його виконання 15.05.2017 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист.

Зазначений виконавчий лист заявник звернув до виконання, а саме до Васильківського управління державної казначейської служби України Київської області. Виплат за вказаними виконавчими документами заявник не отримував.

Звернувшись до Васильківського управління державної казначейської служби України Київської області з заявою щодо стану виконання поданого виконавчого документа, ОСОБА_5 отримав лист від 31.01.2022 р., яким його повідомлено, що виконавчий лист №362/3882/17 виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області - повернуто без виконання. Зазначають, що 14.05.2019 р. на його поштову адресу було направлено лист вищезазначеним оригіналом виконавчого документа, який повернуто листоношею ПАТ «Укрпошта» до управління Казначейства у зв`язку з закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні. На даний час вищезазначений виконавчий лист перебуває на збереженні в управлінні Казначейства. При цьому додано копію доказів поштового направлення а також копію повідомлення, згідно якого Васильківське управління ДКС України повертає виконавчі листи №362/610/16 від 15.05.2017 р. та № 362/3882/17 від 21.11.2017 р. Тобто, із зазначеного листа слідує, що і виконавчий лист №362/610/16 перебуває в управлінні.

Відтак, ОСОБА_5 не отримував виконавчого листа та не був повідомленим про його повернення у належний спосіб, оскільки поштової кореспонденції від Управління державної казначейської служби не отримав.

Отримавши в подальшому оригінал виконавчого листа, та бажаючи його подати на виконання повторно, заявник отримав роз`яснення щодо необхідності заміни боржника у зв`язку з його реорганізацією.

Так, рішенням Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області №05-01-VІІІ від 17 листопада 2020 року, розпочато процедуру реорганізації Крушинської сільської ради (ЄДРПОУ04359301), шляхом приєднання до Глевахівської селищної ради (ЄДРПОУ 04359146). Пунктом 2 цього Рішення визначено, що Глевахівська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Крушинської сільської ради.

Бажаючи привести у відповідність нормам чинного законодавства свій виконавчий документ, 17.02.2022 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2022 р. змінено боржника в цивільній справі №362/610/16 з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на його правонаступника Глевахівську селищну раду Фастівського району Київської області.

З`ясувавши вказані обставини, та отримавши копії необхідних процесуальних документів, ОСОБА_5 звернувся до Васильківського управління державної казначейської служби України Київської області з заявою щодо прийняття до виконання та стягнення коштів за зазначеним виконавчим документом.

Однак, листом Васильківського управління державної казначейської служби України Київської області від 09.12.2022 р. ОСОБА_6 повідомили, що поданий ним виконавчий лист перебував на виконанні в управління до 12.04.2019 р., а тому повернув виконавчий лист, оскільки він пред`явлений до виконання з пропуском установленого строку. Рекомендовано звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку до суду.

При цьому слід врахувати, що фактично вказаний документ був повернутий ОСОБА_6 лише у 2022 р.

Таким чином, строк предявлення до виконання даного виконавчого документу був перерваним у зв`язку із поверненням його 12.04.2019 року

Представник заявника адвокат Стукалова І.В. в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про слухання заяви у її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити (т. 2 а.с.78).

Представник Глевахівської селищної ради до суду не з`явився, надіслав заяву про розгляд заяви у його відсутності, просили у задоволенні заяви відмовити (т. 2 а.с.79).

Представник Васильківського управління державної казначейської служби України Київської області в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про слухання заяви у її відсутності та надала інформацію щодо виконання виконавчого документа виданого 25.07.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області №362/610/16-ц позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення з Крушинської сільської ради Київської області на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в сумі 379904,05 грн. та 3% річних в сумі 29475,90 грн.

На виконання ухвали Васильківського місьрайонного суду Київської області від 19.02.2019 по справі №362/3598/14-ц, управлінням Казначейства 10.04.2019 року перераховано кошти платіжним дорученням №4 від 09.04.2019 року з рахунку Крушинської сільської ради на рахунок ОСОБА_1 в сумі 1424834,04 грн. відповідно до п. 5 мирової угоди затвердженої Васильківським міськроайонним судом Київської області від 19.02.2019 року по справі №362/3598/14-ц, має бути сплачено ОСОБА_1 1424834,04 грн.

10.04.2019 року ОСОБА_1 подав до управління Казначейства заяву про повернення без виконання виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2017 по справі №362/610/16-ц відповідно до п. 6 мирової угоди. Вищезазначений виконавчий лист управлінням Казначейства був повернутий стягувачеві 12.04.2019 року рекомендованим листом на поштову адресу вказану в заяві, але листоношею ПАТ «Укрпошта» лист було повернуто до управління Казначейства у зв`язку з закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні і даний виконавчий лист перебував на збереженні в управлінні Казначейства. ОСОБА_1 11.02.2022 року власноруч отримав виконавчий лист з супровідним листом управління Казначейства (а.с. 63, 86).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2016 року у справі №362/610/16 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення з Крушинської сільської ради Київської області про стягнення інфляційних втрат та процентів стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 інфляційні витрати в сумі 379 904,05 грн. та 3% річних в сумі 29 475,90 грн., а всього 409 379,95 грн. (т. 1, а.с. 89-91).

16.05.2017 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист (т. 1, а.с. 189).

Згідно до платіжного доручення №4 від 09.04.2019 року Держказначейська служба України перерахувало ОСОБА_1 кошти у розмірі 1424834,04 грн. згідно ухвали №362/3598/14 від 19.02.2019 року (т. 2 а.с.70-71).

10.04.2019 року ОСОБА_1 , звернувся до Васильківського управління державної казначейської служби України в Київській області із заявою в якійвін просивповернути безвиконання виконавчілисти №362/610/16-ц від 15.05.2017 року, №362/3882/17 від 21.11.2017 та №362/1225/17 видані Васильківським міськрайонним судом Київської області у зв`язку з виконанням в повному обсязі мирової угоди затвердженою ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/3598/14-ц від 19.02.2019 року (т. 2 а.с. 64).

На підставі заяви ОСОБА_1 б/н від 10.04.2019 року та на підставі пп.6 п. 9 Постанови КМУ №845 від 03.08.2011 року Васильківське управління державної казначейської служби України Київської області 12.04.2019 року повернула ОСОБА_1 виконавчі листи, а також за №362/610/16-ц за адресою вказаною в заяві ОСОБА_1 (т.2 а.с. 46-48, 68).

11.02.2022 року власноруч ОСОБА_1 отримав виконавчий лист з супровідним листами управління Казначейства від 12.04.2019 року та від 31.01.2022 року (т. 2 а.с. 68-69).

13.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити боржника Крушинську сільську раду Київської області на її правонаступника Глевахівську селищну раду Фастівського району Київської області, яка ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області задоволено (т. 2 а.с. 6-8, 27-28).

Згідно п. 17.2 розділуХІІІПерехідних положень ЦПК Україниоформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно достатті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У редакції Закону України «Про виконавче провадження»чинній станом на дату набрання рішенням суду по справі № 362/610/16 законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становив три роки.

Так, ч. 4, 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинної на момент повернення виконавчого листа), передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Суд має право лише поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку (стаття 371 ЦПК України).

Саме такий правовий висновок міститься в Постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 року №6-711цс15.

Як на поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник ОСОБА_1 адвокат Стукалова І.В. посилався на те, що стягувач не отримав виконавчого листа та не був повідомленим про його повернення у належний спосіб, оскільки поштової кореспонденції від Управління державної казначейської служби не отримував, а виконавчий лист ОСОБА_1 фактично був повернутий лише у 2022 році. Зокрема, необізнаність ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу 12.04.2019 року, несвоєчасне його отримання, а також вжиття процесуальних дій для можливості реалізації звернення його до виконання а саме вирішення питання про зміну сторони боржника його правонаступником є поважними причинами, за яких ОСОБА_1 пропустив строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, суд не визнає вказані заявником обставини для поновлення строку поважними, оскільки 10.04.2019 року ОСОБА_1 подав до управління Казначейства заяву про повернення без виконання одного із виконавчого листа виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області від 15.05.2017 по справі №362/610/16-ц у зв`язку з виконанням в повному обсязі мирової угоди затвердженою ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2019 р. (т. 2 а.с. 64).

На підставі заяви ОСОБА_1 б/н від 10.04.2019 року та на підставі пп.6 п. 9 Постанови КМУ №845 від 03.08.2011 року (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа) Васильківське управління державної казначейської служби України Київської області 12.04.2019 року повернула ОСОБА_1 виконавчі листи, а також за №362/610/16-ц за адресою вказаною в заяві ОСОБА_1 , але останній їх не отримав оскільки повернутий листоношою ПАТ «Укрпошта» до управління Казначейства у зв`язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні (т.2 а.с. 46-48, 68-69).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Проте, обставини, на які посилався представник ОСОБА_1 , не можуть бути достатньою підставою для поновлення йому строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними незалежними від стягувача обставинами, які б перешкоджали реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначені строки, та які б могли бути визнані судом поважними причинами пропуску строку, оскільки ОСОБА_1 знав з10.04.2019року по повернення йому виконавчих листів, але по 31.01.2022 року майже більше 2,5 років не цікавився долею виконавчих листів, виконавчий лист він отримав 11.02.2022 року, а із заявоюпро поновленнястроку досуду звернувсятільки 07.02.2023року (т.2 а.с.34).

Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного Суду у справі № 166/1472/18 від 23.10.2019, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду зробленого у постанові по справі № 2-461/09 від 02.06.2020, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Разом з тим, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які могли б встановити поважність причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та не наведено обґрунтованих аргументів тих обставин, що унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Отже, заявник в порушення вимог ст.433ЦПКУкраїни не надав жодних об`єктивних доказів, які б дали можливість зробити висновок про наявність поважних причин щодо неможливості в період з квітня 2019 по 2022 рік отримати та пред`явити на виконання виконавчі листи, а також звернутися до суду про поновлення строків для пред`явлення для примусового виконання рішення суду, на підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись п. 17.4Перехідних положень ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», статтями 3, 12, 76, 81, 371, 431, 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення з Крушинської сільської ради Київської області про стягнення інфляційних втрат та процентів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали виготовлено 21.02.2023 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко