Рішення

від 14.03.2023 по справі 699/40/23

КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 699/40/23

Номер провадження № 2/699/138/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - Гусарової В.В. при секретарі Горбенко І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсуня-Шевченківського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ДП «Черкаський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : Корсунь-Шевченківський відділ ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном

в с т а н о в и в:

Позивач в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ДП «Черкаський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : Корсунь-Шевченківський відділ ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, в якому вказав, що він власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - на підставі договору дарування будинку від 26.11.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Корсунь - Шевченківського нотаріального округу Грищенко С.Г, зареєстрованого в реєстрі за № 2830.

15 грудня 2010 року право власності на вищевказаний будинок було зареєстроване в реєстрі за позивачем.

23.12.2022 року позивач, маючи намір продати належний йому будинок, звернувся до нотаріуса, щоб укласти договір купівлі-продажу будинку. Нотаріус при перевірці всіх документів виявила, що на будинок накладений арешт, а тому вона відмовила позивачу в оформленні угоди купівлі-продажу та порадила звернутися до виконавчої служби для зняття арешту.

Позивач, знаючи, що не є та ніколи не був боржником по жодному виконавчому провадженню, звернувся до Корсунь - Шевченківського відділу ДВС з проханням надати інформацію з приводу накладення арешту на його будинок.

Листом від 28.12.2022 року Корсунь - Шевченківського відділу ДВС повідомив позивача, що з 2011 року у них на виконанні перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-35 від 25.02.2011 року, виданого Корсунь - Шевченківським районним судом Черкаської області, про звернення стягнення на майно ОСОБА_3 , на користь ДП "Черкаський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі". 12.06.2017 року державним виконавцем було повернуто виконавче провадження згідно ст..37 п.2 ч.1 (відсутність майна боржника) Закону України "Про виконавче провадження".

ОСОБА_3 - це рідна племінниця позивача. Але ОСОБА_1 не відомо з якої причини на його будинок накладався арешт по виконавчому провадженню, в якому боржником була ОСОБА_3 , а не позивач. На сьогодні у позивача відсутній зв`язок з нею, так як вона проживає за межами України.

На даний час вказане виконавче провадження вважається закінченим, його матеріали знищені, проте арешт не знятий, що створює позивачу перешкоди у володінні та розпорядження належним йому майном. У виконавчій службі роз`яснили, що так як провадження вже закрите, то по питанню зняття арешту з належного позивачу майна він повинен звертатися до суду.

ОСОБА_1 є власником вищевказаного будинку ще з 2010 року (з моменту реєстрації права власності в державному реєстрі). Право власності позивача ніхто не оспорює. А тому він звертаюся до суду з позовною вимогою лише щодо звільнення майна з-під арешту.

Таким чином, зважаючи на наявність накладеного арешту на майно позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном, право на яке набув на законних підставах, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, вважає за необхідне звернутися до суду з позовними вимогами щодо захисту права шляхом зняття такого арешту та виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію обтяження вказаного майна.

В позові позивач та його представник просять зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін була винесена судом 18.01.2023 року.

Сторони не надали заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

03.02.2023рна адресусуду надійшлизаперечення ДП«Черкаський обласнийфонд підтримкиіндивідуального житловогобудівництва населі» вяких вказано,що 19вересня 2008року міжДержавним підприємством«Черкаський обласнимфонд підтримкиіндивідуального житловогобудівництва населі» та ОСОБА_4 було укладенокредитну угоду№-147,-згідно якоїостанній бувнаданий цільовийкредит врозмірі 50000(п`ятдесяттисяч)грн.00коп.,зі сплатою3(трьох)відсотків річнихза користуваннякредитом,терміном погашенняна 10років дляреконструкції житловогобудинку заадресою: АДРЕСА_1 .Предметом іпотеки(застави)по даномудоговору єжитловий будинок,житловою площею-37,4кв.м,загальною площею-67,2кв.м.,вартістю 60200(шістдесяттисяч двісті)грн (звітпро оцінкумайна),що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 .ДП «Черкаськийобласний фондпідтримки індивідуальногожитлового будівництвана селі»наголошує,що предметоміпотеки бувжитловий будинокза адресою: АДРЕСА_2 ,а неза адресою: АДРЕСА_1 ,домоволодіння якогоналежить,в даномувипадку,позивачу посправі. Вказали,що Державнепідприємство «Черкаськийобласний фондпідтримки індивідуальногожитлового будівництвана селі» немає ніякоговідношення донакладення відділомдержавної виконавчоїслужби Корсунь-Шевченківськогорайонного управлінняюстиції арештуна нерухомемайно яке належить позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, ДП «Черкаський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» просить замінити первісного (неналежного ) відповідача належним відповідачем та не стягувати з ДП понесені позивачем судові витрати.

Представник третьої особи Корсунь-Шевченківського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції направив на адресу суду заяву в якій просив проводити судове засідання без участі представника третьої особи.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином до судового засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності дост. 247 ч.2 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, так як були підстави для проведення розгляду справи без участі сторін.

Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі :

-Копія паспорта і коду позивача (а.с.5);

-Витяг з реєстру територіальної громади (а.с.6)

-Копія договору дарування будинку (а.с.7)

-Витяг про державну реєстрацію права (а.с.8)

- Копія інформації з Державного реєстру речових прав від 23.12.2022 року (а.с.9)

-Копія листа № 13641 від 28.12.2022 року (а.с.10)

- Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2011 року (а.с.11)

- Постанова про повернення виконавчого документа стягувану (а.с.12)

-Довідка місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 (а.с.20)

- Копія кредитної угоди від 19 вересня 2008 року № 147 укладеної між ДП «Черкаський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_4 про надання довгострокового кредиту для реконструкції житлового будинку (а.с.33-36)

- Копія іпотечного договору від 19 вересня 2008 року № 16-08 укладеного між ДП «Черкаський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_3 (а.с.37-39)

- Витяг з реєстру у Державному реєстрі іпотек (а.с.40)

-Витяги про реєстрацію заборон відчуження нерухомого майна (а.с.41,42,)

-Копія заочного рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25.02.2011 № 2-35/11.(а.с.43)

- Копія виконавчого листа Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області виданого 05.04.2011 по справі № 2-35/11.(а.с.44)

-Копії квитанцій ПАТ «А-БАНК» від 23.07.2015 №№0.0.413939136.1, 0.0.413940817.1, 0.0.413937769.1 та 0.0.413936662.1.(а.с.41)

-Копія листа Державного підприємства «Черкаський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» від 18.02.2016 №021 щодо припинення обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 , а саме: житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.46)

-Документи підтверджуючі повноваження представника фонду (а.с.47-52)

- Копія Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.53)

Так судом було встановлено, що

ОСОБА_1 , є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - на підставі договору дарування будинку від 26.11.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Корсунь - Шевченківського нотаріального округу Грищенко С.Г, зареєстрованого в реєстрі за № 2830.15 грудня 2010 року моє право власності на вищевказаний будинок було зареєстроване в реєстрі. ( а.с.7-9).23.12.2022 року позивач, маючи намір продати належний йому будинок, звернувся до нотаріуса, щоб укласти договір купівлі-продажу будинку. Нотаріус при перевірці всіх документів виявила, що на будинок позивача накладений арешт, а тому нотаріус відмовила йому в оформленні угоди купівлі-продажу та порадила звернутися до виконавчої служби для зняття арешту.

Листом від 28.12.2022 року Корсунь - Шевченківського відділу ДВС повідомив позивача, що з 2011 року у них на виконанні перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-35 від 25.02.2011 року, виданого Корсунь - Шевченківським районним судом Черкаської області, про звернення стягнення на майно ОСОБА_3 , на користь ДП "Черкаський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі". 12.06.2017 року державним виконавцем було повернуто виконавче провадження згідно ст..37 п.2 ч.І (відсутність майна боржника) Закону України "Про виконавче провадження".

ОСОБА_3 - це рідна племінниця позивача. Але позивачу не відомо з якої причини на його будинок накладався арешт по виконавчому провадженню, в якому боржником була племінниця, а не він. ( а.с.44)При цьому, згідно матеріалів справи, обтяження , яке було накладено на будинок ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) і було предметом іпотеки ( іпотекоутримувач ДП «Черкаський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі») було припинено в зв`язку з повним погашенням фінансових зобов`язань ( а.с.46). ОСОБА_3 двічі належним чином повідомлена, про час та місце судового засідання, до суду не з`явилась,причини неявки не повідомила, відзиву на позов не надала.

Відповідач ДП «Черкаський обласний фонд підтримки» фактично заперечував проти того, що він є належним відповідачем по справі ( бо був іпотекоутримувачем іншого будинку), але з врахуванням того, що відповідача визначає сторона позивача і саме ця юридична особа була стягувачем по виконавчому провадженню, в межах якого було накладено арешт на будинок , що є предметом позову, суд вважає вірним визначення відповідача по цій справі. При цьому, згідно відзиву вказаного відповідача, фактично проти задоволення позову він не заперечує.

На даний час вказане виконавче провадження вважається закінченим, його матеріали знищені, проте арешт не знятий, що створює мені перешкоди у володінні та розпорядження належним позивачу майном.

Відповідно до ст.16 ЦК Україна кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В ч.1,2 ст.319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

В роз`ясненнях в п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в Справах про зняття арешту з майна» вказано, що при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватися при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

Пунктом 2 вказаної постанови встановлено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або інші законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 ) до ДП «Черкаський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» ( вул.Шевченка б. 185 м. Черкаси, 18000, код ЄРДПОУ 30476715), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : Корсунь-Шевченківський відділ ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) ( вул. Ювійлена б. 30 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області), про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном задовольнити.

Зняти арешт, накладений на будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про відкриття провадження № 30342646 від 14.12.2011 року, виданої відділом державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського РУЮ( реєстраційний номер обтяження 12233533, яке зареєстровано 02.03.2012 р.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяГусарова В.В.