Ухвала

від 28.02.2023 по справі 757/25317/22-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

представника власника майна - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представників власників майна ТОВ «Кронос-Лідер» - адвоката ОСОБА_5 , ТОВ «Пожежно-техногенна безпека» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 22 вересня 2022 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках:

ТОВ «РБК Інтерресурси» (ЄДРПОУ 38802936) НОМЕР_1 ; ТОВ «Кронос-Лідер» (ЄДРПОУ 38436025) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; ПП «Кабекслайн» (ЄДРПОУ 38095345) НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; ПП «Сіті Буд Плюс» (ЄДРПОУ 37277329) НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; ПП «Камелот-3000» (ЄДРПОУ 33254203) НОМЕР_9 ; ТОВ «Лоскос Люкс» (ЄДРПОУ 44040608) НОМЕР_10 ; ТОВ «Протекс Систем» (ЄДРПОУ 44134711) НОМЕР_11 ; ТОВ «Пожежно - техногенна безпека» (ЄДРПОУ 41078204) НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , відкриті у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), та арешт на видаткові операції по рахунках за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та виплат заробітної плати працівникам.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представники власників майна ТОВ «Кронос-Лідер» - адвокат ОСОБА_5 , ТОВ «Пожежно-техногенна безпека» - адвокат ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Представник власника майна ТОВ «Пожежно-техногенна безпека» в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2022 року в частині арешту майна, належного ТОВ «Пожежно-техногенна безпека», постановити нову ухвалу, якою відмовити в арешті вказаного майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що вказане арештоване майно не зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та воно не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вони відображають господарські операції, які не встановлюються під час кримінального провадження. ТОВ «Пожежно-техногенна безпека» та його службові особи не є фігурантами, а господарська діяльність товариства не є предметом дослідження даного кримінального провадження. Службовим особам товариства про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлялось.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, 24.10.2022 року він звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, однак ухвалою від 21.11.2022 року вказана апеляційна скарга повернута апелянту, в порядку п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, при цьому автор апеляційної скарги звертає увагу на те, що розгляд клопотання було проведено без участі представника власника майна, відтак апеляційна скарга подана в межах ч. 3 ст. 395 КПК України.

Представник власника майна ТОВ «Кронос-Лідер» в своїй апеляційній скарзі за аналогічних доводів та підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2022 року в частині арешту майна, належного ТОВ «Кронос-Лідер», постановити нову ухвалу, якою відмовити в арешті вказаного майна.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання сторони обвинувачення про арешт майна відбувся без повідомлення апелянтів, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з їх доводами щодо своєчасного оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022000000000325 від 18.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 08.09.2022 року вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні №42022000000000325 від 18.02.2022 року речовим доказом.

20.09.2022 року прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотання про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках:

ТОВ «РБК Інтерресурси» (ЄДРПОУ 38802936) НОМЕР_1 ; ТОВ «Кронос-Лідер» (ЄДРПОУ 38436025) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; ПП «Кабекслайн» (ЄДРПОУ 38095345) НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; ПП «Сіті Буд Плюс» (ЄДРПОУ 37277329) НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; ПП «Камелот-3000» (ЄДРПОУ 33254203) НОМЕР_9 ; ТОВ «Лоскос Люкс» (ЄДРПОУ 44040608) НОМЕР_10 ; ТОВ «Протекс Систем» (ЄДРПОУ 44134711) НОМЕР_11 ; ТОВ «Пожежно - техногенна безпека» (ЄДРПОУ 41078204) НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , відкриті у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), та арешт на видаткові операції по рахунках за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та виплат заробітної плати працівникам, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року клопотання прокурора задоволено.

Оскільки зазначена ухвала слідчого судді оскаржена тільки представником власника майна ТОВ «Кронос-Лідер» - адвокатом ОСОБА_5 , представником власника майна ТОВ «Пожежно-техногенна безпека» - адвокатом ОСОБА_6 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах їх апеляційних скарг, а щодо інших осіб на майно яких накладено арешт вищезгаданою ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання cторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження №42022000000000325 від 18.02.2022 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, а відтак доводи апеляційної скарги про неможливість арешту майна з підстав того, що службовим особам вказаних товариств не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, є необґрунтованими.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке сторона обвинувачення, просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора щодо арешту зазначеного майна, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №42022000000000325 від 18.02.2022 року, спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна в частині арешту майна, а саме грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках:

ТОВ «Кронос-Лідер» (ЄДРПОУ 38436025) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; ТОВ «Пожежно - техногенна безпека» (ЄДРПОУ 41078204) НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , відкритих у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), та арешт на видаткові операції по рахунках за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та виплат заробітної плати працівникам,- залишити без змін, а апеляційні скарги представників власників майна ТОВ «Кронос-Лідер» - адвоката ОСОБА_5 , ТОВ «Пожежно-техногенна безпека» - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

---

---

---

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/401/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10

Доповідач: ОСОБА_1