Ухвала
від 02.03.2023 по справі 760/18699/22
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представника власника майна - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт, з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, знищення, перетворення, відчуження на об`єкти авторського права і суміжних прав, пов`язаних між собою і структурованих у межах адрес веб-сайтів у мережі Інтернет за наступними доменними іменами:

1. ІНФОРМАЦІЯ_2: хостінг: cloudflare - Cloudflare, Inc. 101 Townsend St, San Francisco, CA 94107 USA (ІНФОРМАЦІЯ_7)

реєстратор доменного імені: ТОВ "ХОСТІНГ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 37593550) (ІНФОРМАЦІЯ_9)

2. ІНФОРМАЦІЯ_3: хостінг: cloudflare - Cloudflare, Inc. 101 Townsend St, San Francisco, CA 94107 USA (ІНФОРМАЦІЯ_7)

реєстратор доменного імені: ТОВ "ХОСТІНГ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 37593550) (ІНФОРМАЦІЯ_9)

3. ІНФОРМАЦІЯ_6: хостінг: Hetzner Online GmbH Industriestr. 25 91710 Gunzenhausen Germany (ІНФОРМАЦІЯ_8)

реєстратор доменного імені: ТОВ "Сервіс Онлайн" (код ЄДРПОУ 33383990) (drs.ua)

4. ІНФОРМАЦІЯ_5: хостінг: Hetzner Online GmbH Industriestr. 25 91710 Gunzenhausen Germany (ІНФОРМАЦІЯ_8)

реєстратор доменного імені: ТОВ "НІК.ЮЕЙ" (код ЄДРПОУ 34984247) (nic.ua)

5. ІНФОРМАЦІЯ_4: хостінг: Hetzner Online GmbH Industriestr. 25 91710 Gunzenhausen Germany (ІНФОРМАЦІЯ_8)

реєстратор доменного імені: ТОВ "НІК.ЮЕЙ" (код ЄДРПОУ 34984247) (nic.ua)

6. ІНФОРМАЦІЯ_1: хостінг: ТОВ "ХОСТІНГ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 37593550) (ІНФОРМАЦІЯ_9)

реєстратор доменного імені: ТОВ "Інтернет Інвест" (код ЄДРПОУ 32493292) (imena.ua), шляхом зобов`язання постачальників послуг хостингів ТОВ «Хостінг Україна» (код ЄДРПОУ 37593550), що за адресою: 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 35-А, ТОВ «Сервіс Онлайн» (код ЄДРПОУ 33383990), що за адресою: 49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 7, кв. 91, ТОВ «НІК.ЮЕЙ» (код ЄДРПОУ 34984247), що за адресою: 49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 7, кв. 91, ТОВ «Інтернет Інвест» (код ЄДРПОУ 32493292), що за адресою 01042, м. Київ, Новопечерський пров., 3, корпус 2, офіс 9, надіслати відповідну команду до «Реєстру доменної зони» та унеможливити використання в будь - який спосіб (видалити, змінити) доменні імена веб-ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ОСОБА_9 є власником доменного імені https://ІНФОРМАЦІЯ_1/. Факт реєстрації вказаного доменного імені підтверджується Сертифікатом про реєстрацію доменного імені, виданого Національним реєстратором доменних імен Imena.UA. Зазначене доменне ім`я використовувалось ним для ведення підприємницької діяльності на території України, а саме для функціонування належного йому веб-сайту. При цьому, при ухваленні рішення про арешт майна (об`єкти авторського права і суміжних прав, пов`язаних між собою і структурованих у межах адрес веб-сайтів у мережі Інтернет), слідчим суддею не було враховано, що майнові права інтелектуальної власності та веб-ресурси не є матеріальним об`єктом та не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому не можуть бути майном, на яке накладається арешт, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, копія оскаржуваного рішення отримана лише 31.12.2022 року, а тому апеляційна скарга подана, відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, у встановлений законом строк.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання сторони обвинувачення про арешт майна відбувся без повідомлення апелянта, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з її доводами щодо своєчасного оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022110000000152 від 08.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Постановою старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 від 01.12.2022 року вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні №42022110000000152 від 08.07.2022 року речовим доказом.

13.12.2022 року старший детектив підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотання про накладення арешту на майно, перелік та ідентифікуючі ознаки якого вказано в клопотанні органу досудового розслідування, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання cторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження №42022110000000152 від 08.07.2022 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке сторона обвинувачення, просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора щодо арешту зазначеного майна, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №42022110000000152 від 08.07.2022 року, спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність зазначеного майна критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, є, як вважає колегія суддів, необґрунтованими, оскільки це майно в повній мірі відповідає ознакам речового доказу, а відтак підлягає арешту.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт, з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, знищення, перетворення, відчуження на об`єкти авторського права і суміжних прав, пов`язаних між собою і структурованих у межах адрес веб-сайтів у мережі Інтернет за наступними доменними іменами: