Рішення

від 31.01.2023 по справі 757/731/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/731/20-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабій Володимира Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент), ОСОБА_1 треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Блискавка» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Віта Груп» про визнання недійсним Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.09.2019 року та зобов`язання вчинити дії, про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 позов ОСОБА_2 до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент), ОСОБА_1 треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Блискавка» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Віта Груп» про визнання недійсним Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.09.2019 року та зобов`язання вчинити дії, про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії, залишено без задоволення.

28 жовтня 2023 року на адресу суду від адвоката Бабія В.В. надійшла заява про розподіл судових витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення з цих підстав. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що відповідач у зв`язку із розглядом даної справи поніс судові витрати на загальну суму 16455, грн. 87. Вказані витрати підтверджуються договором про надання професійної правничої допомоги №004/22 МБ від 15 вересня 2022 року, актом № 4 про надання послуг від 25 жовтня 2022 року, рахунком на оплату № 13 від 25 жовтня 2022 року, квитанцією про оплату № 0.0.2721604735.1 від 26 жовтня 2022 року та випискою за рахунками за 26 жовтня 2022 рік.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача направила суду заяву про розгляд даного питання за її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Всі інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд визнав можливим провести судове засідання за відсутності осіб, що у судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 12 ст. 141 ЦПК України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката відповідно до ч.ю 4 ст. 137 ЦПК має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Пунктом 4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч.3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу врегульовано Главою 63 Цивільного Кодексу України.

Зокрема, ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2022 року між Адвокатським об`єднанням «Моріс Барістерс», як Адвокатським об`єднанням, та ОСОБА_1 , як Клієнтом, було укладено Договір про надання правової допомоги № 004/22-МБ.

Відповідно до п. 1.1. Договору про надання правової допомоги № 004/22-МБ від 15 вересня 2022 року, в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правову допомогу щодо захисту клієнта, представництва його інтересів у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів або надання консультацій щодо захисту та представництва Клієнта, а Клієнт зобов`язується належним чином прийняти її та оплатити.

Детальний опис правової допомоги, що надається Клієнту, бажаний результат, за його наявності, її вартість та порядок оплати, і порядок відшкодування фактичних витрат, понесених в ході надання правової допомоги, визначаються погодженими Сторонами Замовленнями на надання правової допомоги (надалі - «Замовлення»), які з моменту підписання Сторонами стають невід`ємною частиною даного Договору (п. 1.2. Договору про надання правової допомоги № 004/22-МБ від 15 вересня 2022 року).

Загальна вартість Договору визначається як сума вартості правової допомоги, наданої у відповідності до погоджених Сторонами Замовлень та підтверджується актами надання послуг, підписаними Сторонами протягом строку дії Договору. Якщо вартість правової допомоги буде визначена сторонами в іноземній валюті, її перерахунок у гривню здійснюється згідно офіційного курсу гривні щодо іноземної валюти, встановленого Національним банком України на дату формування відповідного рахунку та опублікованому на офіційному веб-сайті Національного банку України: ttps://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates (п. 4.1. Договору про надання правової допомоги № 004/22-МБ від 15 вересня 2022 року).

Приймання-передача наданої правової допомоги та понесених фактичних витрат здійснюється шляхом підписання Сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг (п. 5.1. Договору про надання правової допомоги № 004/22-МБ від 15 вересня 2022 року).

В якості Додатку до Договору про надання правової допомоги № 004/22-МБ від 15 вересня 2022 року було укладено Замовлення на надання правової допомоги № 1 від 15.09.2022 року (копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1 Замовлення № 1 від 15 вересня 2022 року, правовою допомогою, що надається, є представництво інтересів ОСОБА_1 у судах і складання процесуальних документів під час здійснення судочинства в межах справи № 757/731/20-ц.

Згідно п. 2.1. Замовлення № 1 від 15 вересня 2022 року: «Вартість послуг визначається на підставі кількості судових засідань, в яких взяв участь працівник Адвокатського об`єднання та/або залучений Адвокатським об`єднанням адвокат. При цьому, не вважається участю в судовому засіданні поява працівника Адвокатського об`єднання та/або залученого Адвокатським об`єднанням адвоката до приміщення суду, якщо завчасно, до дати і часу проведення судового засідання, було повідомлено про зняття справи № 757/731/20-ц з розгляду».

Вартість участі в одному судовому засіданні становить еквівалент 150 доларів США (п. 2.2. Замовлення № 1 від 15 вересня 2022 року).

Адвокатським об`єднанням «Моріс Барістерс» до надання правової допомоги за Замовленням № 1 від 15.09.2022 року було залучено адвоката Адвокатського об`єднання «Моріс Ґруп» Бабія Володимира Вікторович на підставі Договору про надання правової допомоги № 003/20-МҐ від 06 лютого 2020 року, укладеного між Адвокатським об`єднання «Моріс Ґруп» та Адвокатським об`єднанням «Моріс Барістерс», копія якого міститься в матеріалах справи.

На виконання Замовлення № 1 від 15.09.2022 року, Адвокатським об`єднанням «Моріс Барістерс» в порядку надання ОСОБА_1 правової допомоги були надані наступні послуги:

1) Бабієм Володимиром Вікторовичем :

- представництво інтересів у Печерському районному суді міста Києва під час розгляду справи № 757/731/20-ц у трьох судових засіданнях: 19 вересня 2022 року, 13 жовтня 2022 року та 24 жовтня 2022 року.

Вартість наданої Адвокатським об`єднанням «Моріс Барістерс» правової допомоги ОСОБА_1 по Замовленню № 1 від 15 вересня 2022 року склала 16 455,87 грн. (3 (три) судових засідання * 150 доларів США (вартість участі в 1 судовому засіданні) * 36,5686 (офіційний курс гривні щодо долару США, встановлений Національним банком України на 25.10.2021 року)).

25 жовтня 2022 року Адвокатське об`єднання «Моріс Барістерс» виставило ОСОБА_1 . Акт надання послуг № 4 та Рахунок на оплату № 13 на суму 16 455,87 грн., які 25 жовтня 2022 та 26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 були відповідно підписано та оплачено. Факт перерахування коштів підтверджується Квитанцією № 0.0.2721604735.1 від 26 жовтня 2022 року, а факт надходження коштів Адвокатському об`єднанню «Моріс Барістерс» - Випискою за рахунками за 26 жовтня 2022 року.

З огляду на надані стороною відповідача докази, які містяться у матеріалах справи, витрати на професійну правничу допомогу склали 16 455,87 грн.

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 24 жовтня 2022 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь відповідача у розмірі 16 455,87 грн.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабій Володимира Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент), ОСОБА_1 треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Блискавка» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Віта Груп» про визнання недійсним Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.09.2019 року та зобов`язання вчинити дії, про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ОСОБА_2 ) (податковий номер: НОМЕР_2 (nomer nalago: НОМЕР_2 ); адреса: АДРЕСА_1 (Adress: АДРЕСА_1); адреса для листування: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 455,87 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя