Ухвала

від 06.03.2023 по справі 761/7505/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/7505/23

Провадження № 1-кс/761/5109/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022000000000480 від 20.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 110-2, ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 437 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022000000000480 від 20.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 110-2, ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 437 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням СБ України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022000000000480 від 20.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 110-2, ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 437 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що низка громадян Російської Федерації, які є кінцевими бенефіціарними власниками підприємств, що зареєстровані на території України, здійснюють фінансування в особливо великих розмірах дій, направлених на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, що призвело до тяжких наслідків, а також за фактом використання грошових коштів, отриманих від здійснення на території України фінансово-господарської діяльності, підконтрольних Російській Федерації чи її громадянам, юридичних осіб, для фінансування діяльності на території України диверсійно-розвідувальних груп, з метою ослаблення України та підриву економічної безпеки України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що на території України провадить свою господарську діяльність юридична особа Корпорація «Індустріальний союз Донбасу» (код ЄДРПОУ 24068988, юридична адреса: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 6; порушено справу про банкрутство, далі - Корпорація «ІСД»).

Встановлено, що президентом Корпорації «ІСД» є особа з подвійним громадянством ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН України НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , ІПН рф НОМЕР_3 , паспорт громадянина рф серії НОМЕР_4 ). Статутний капітал Корпорації «ІСД» розподілено між:

- «Castlerose Limited» (Кіпр, реєстраційний номер - НЕ236420, юридична адреса: Nicosia, Diagoroy, 2, Era House, flore 7-12) - 34%;

- «Kairto Limited» (Кіпр, реєстраційний номер - НЕ236599, юридична адреса: Nicosia, Diagoroy, 2, Era House, flore 7-12) - 33%;

- «Muriel Limited» (Кіпр, реєстраційний номер - НЕ236000, юридична адреса: Nicosia, Diagoroy, 2, Era House, flore 7-12) - 33%.

Встановлено, що 75,0001 % статутного капіталу Корпорації «ІСД» фактично належить юридичним та фізичним особам російської федерації, у тому числі - афілійованим до ДКР «ВЕБ.РФ».

Слід зазначити, що юридичну особу-резидента рф Державну корпорацію розвитку «ВЕБ.рф» (рос. - Государственная корпорация развития «ВЭБ.рф», ОДРН рф 1077711000102, ІПН рф 7750004150, рф, м. Москва, пр-т Академіка Сахарова, буд. 9, засновник - уряд рф) внесено до SDN-листа (застосовано санкції) Міністерства фінансів США (генеральна ліцензія від 22.02.2022 № 2). Також, 24.02.2022 Європейським союзом застосовано санкції до ДКР «ВЕБ.РФ», а Указом Президента України від 24.06.2021 № 264/2021 введено в дію рішення РНБО України від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким до ДКР «ВЕБ.РФ» застосовано санкцію у виді «запобігання виведенню капіталів за межі України» терміном на 3 роки.

Крім того встановлено, що на території України афілійованим до ДКР «ВЕБ.РФ» структурам, а також особі з подвійним громадянством ОСОБА_4 прямо або опосередковано належать корпоративні права наступних СГД: ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (далі - ПАТ «АМК»), код ЄДРПОУ 05441447, юридична адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 20А, фактична адреса: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, буд. 4, основний вид діяльності - виробництво чавуну, сталі та феросплавів. 21.05.2021 стосовно ПАТ «АМК» розпочато процедуру банкрутства.

Також встановлено, що ДКР «ВЕБ.РФ» в особі афілійованих до нього юридичних та фізичних осіб фактично належать 48,066 % акцій ПАТ «АМК», 49,709 % акцій ПАТ «ДМК» та 48,8821 % акцій ПАТ «АКХЗ»; особі з подвійним громадянством (у т.ч. російським) ОСОБА_4 фактично належать 24,03277 % акцій ПАТ «АМК», 24,8543 % акцій ПАТ «ДМК», 24,44 % акцій ПАТ «АКХЗ», 11,5846 % акцій ПАТ «ЕМСС», 42,5 % акцій ПрАТ «БАС», 42,45 % акцій ПрАТ «Юг-Агро», 39,772 % акцій ПрАТ «Горлівський м`ясокомбінат», 42,5 % статутного капіталу ТОВ «Востокагро», 42,5 % статутного капіталу ТОВ «Корпорація «Бахмутська спілка»», 22,965 % акцій ПрАТ «АКЗ», 100 % статутного капіталу ТОВ «Регіон», 25 % статутного капіталу ТОВ «Арісмаш», 90 % статутного капіталу ТОВ «Шервуд 2008», 24,67 % статутного капіталу ТОВ «ФК «Металург»», 12,5817 % статутного капіталу ТОВ «ФК «Сталь»»; державі рф в особі профільних міністерств та державних компаній фактично належать 46,3387 % акцій ПАТ «ЕМСС».

Крім того, в рамках справи про банкрутство ПАТ «АМК» (судова справа № 913/288/21) Східним апеляційним господарським судом (м. Харків) розглядається справа № 913/562/21 за позовом представника ПАТ «АМК» щодо повернення з Державного бюджету України надміру сплаченого ПАТ «АМК» у 2011-2013 роках податку на прибуток на суму понад 582 млн грн. При цьому, відповідно до законодавства України щодо банкрутства СГД, отримані кошти ПАТ «АМК» з Державного бюджету України повинні бути розподілені в порядку черговості між основними кредиторами підприємства, визначених в рамках справи про банкрутство. Основним кредитором ПАТ «АМК» є офшорна компанія «Margit Holdings Limited» (Кіпр, реєстраційний номер - 291080, Nicosia, Ioanna Stylianou, 6, 2nd floor, Flat/Office 202, афілійована до ДКР «ВЕБ.РФ» компанія).

Таким чином, створюються передумови до зарахування коштів з Державного бюджету України на користь афілійованих з рф та російським капіталом компаній у разі задоволення позовних вимог ПАТ «АМК» щодо повернення надміру сплачених податків на суму понад 582 млн грн.

17.02.2023 постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 визнано речовими доказами корпоративні права вказаних у клопотанні підприємств.

Враховуючи, що майно, яке на даний час належить ДКР «ВЕБ.РФ», ОСОБА_4 та державі рф в особі профільних міністерств та державних компаній, є предметом вчиненого кримінального правопорушення та відчуження (переоформлення) корпоративних прав зазначених товариств призведе до неможливості відшкодування заподіяних збитків, з метою запобіганню приховування та подальшого відчуження речових доказів.

У судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином, однак через канцелярію суду подав заяву в якій просив проводити розгляд без його участі та просив клопотання задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не викликався на підставі приписів частини 2 статті 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, заслухавши доводи прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням СБ України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000480 від 20.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 110-2, ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 437 КК України.

Звернення прокурора з клопотанням про арешт на вказане майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

17.02.2023 постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 визнано речовими доказами корпоративні права вказаних у клопотанні підприємств.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя також приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права у вигляді:

- 100 % статутного капіталу корпорації «Індустріальний союз Донбасу» (код ЄДРПОУ 24068988), які належать «Castlerose Limited» (Кіпр, реєстраційний номер - НЕ236420, юридична адреса: Nicosia, Diagoroy, 2, Era House, flore 7-12) у частині 34%; «Kairto Limited» (Кіпр, реєстраційний номер - НЕ236599, юридична адреса: Nicosia, Diagoroy, 2, Era House, flore 7-12) у частині 33%; «Muriel Limited» (Кіпр, реєстраційний номер - НЕ236000, юридична адреса: Nicosia, Diagoroy, 2, Era House, flore 7-12) у частині 33%;

- 96,1315 % статутного капіталу ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 05441447), у вигляді 96,1315 % акцій, які належать корпорації «Індустріальний союз Донбасу»;

- 99,4175 % статутного капіталу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 05393043), у вигляді 99,4175 % акцій, які належать корпорації «Індустріальний союз Донбасу»;

- 97,7604 % статутного капіталу ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» (код ЄДРПОУ 00190816), у вигляді 97,7604 % акцій, які належать корпорації «Індустріальний союз Донбасу»;

- 92,6771 % статутного капіталу ПАТ «Енергомашспецсталь» (код ЄДРПОУ 00210602) у вигляді 92,6771 % акцій, які належить кіпрській компанії «EMSS Holdings Limited» (реєстраційний номер НЕ 245521);

- 42,5 % статутного капіталу ПрАТ «Бахмутський аграрний союз» (код ЄДРПОУ 25099117), у вигляді 42,5 % акцій, які належать ОСОБА_4 ;

- 99,9982 % статутного капіталу ПрАТ «Юг-Агро» (код ЄДРПОУ 32577534), у вигляді 99,9982 % акцій, які належать ПрАТ «БАС»;

- 93,5808 % статутного капіталу ПрАТ «Горлівський м`ясокомбінат» (код ЄДРПОУ 00443364), у вигляді 93,5808 % акцій, які належать ПрАТ «БАС»;

- 100 % статутного капіталу ТОВ «Востокагро» (код ЄДРПОУ 30569364), що належать ПрАТ «БАС»;

- 100 % статутного капіталу ТОВ «Корпорація «Бахмутська спілка» (код ЄДРПОУ 33244991), що належать ПрАТ «БАС»;

- 54,0352 % статутного капіталу ПрАТ «Артемівський комбікормовий завод» (код ЄДРПОУ 00688054), у вигляді 54,0352 % акцій, які належать

ПрАТ «БАС»;

- 100 % статутного капіталу ТОВ «Регіон» (код ЄДРПОУ 25096372), які належать ОСОБА_4 ;

- 25 % статутного капіталу ТОВ «Арісмаш» (код ЄДРПОУ 34798869), які належать ТОВ «Регіон»;

- 90 % статутного капіталу ТОВ «Шервуд 2008» (код ЄДРПОУ 36179213), які належать ТОВ «Регіон»;

- 24,67 % статутного капіталу ТОВ «Футбольний клуб «Металург» (код ЄДРПОУ 23768175), які належать ОСОБА_4 ;

- 51 % статутного капіталу ТОВ «Футбольний клуб «Сталь» (код ЄДРПОУ 39856411), які належать ТОВ «ФК «Металург», шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Державній реєстраційній службі України, іншим органам державної влади здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначених юридичних осіб, а також здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною власників усього зазначеного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1