Вирок

від 10.03.2023 по справі 359/1692/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/1692/23

Провадження № 1-кп/359/375/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10березня 2023року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №120221111000001412, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2022 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

11.11.2022 року, близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_4 , проходивши поруч з гаражним приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, що ворота гаражу відкриті та у останнього в цей час виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи таємно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає проник до гаражного приміщення, звідки викрав бензиновий генератор марки «Werk» моделі WPG 3600 (632246), синього кольору, потужністю 3 кВт. вартістю 23283 (двадцять три тисячі двісті вісімдесят три) грн. 00 коп. та кабель 3*2,5 мм. довжиною 15 метрів вартістю 792 (сімсот дев`яносто дві) грн. 00 коп., які належать потерпілому ОСОБА_5 , після чого з місця злочину втік.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 24075 (двадцять чотири тисячі сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 17.12.2022 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 , проходивши поруч із магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив через вікно, що в приміщенні магазину знаходяться електроінструменти та у останнього в цей час виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом зламу метало пластикових дверей, проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав бензиновий генератор марки «Макіта» 6000 W, вартістю 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., газову пушку марки «Vitals» s/n 51986609, вартістю 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., які належать ТОВ «Інтеграл 1» (ЄРДПОУ 40006652), а також шуруповерт марки «ТехАС» моделі «ТА-01-104» с/н, вартістю 601 (шістсот одна) грн. 30 коп., перфоратор бочковий марки «Дніпро - М» моделі ВН 190, с/н ZDE 072003-0778, вартістю 2397 (дві тисячі триста дев`яносто сім) грн. 60 коп., перфоратор марки «HILTI» моделі «ТЕ 1» 650 Вт., вартістю 1210 (одна тисяча двісті десять) грн. 00 коп., болгарку «Bosch» 230, вартістю 2876 (дві тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 00 коп. та паяльник для пайки пластикових труб марки «Протон» моделі «ППТ 1800», вартістю 1103 (одна тисяча сто три) грн. 40 коп., які належать ОСОБА_6 , після чого з місця злочину втік.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Інтеграл 1» (ЄРДПОУ 40006652) матеріальну шкоду на загальну суму 16600 (шістнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. та ОСОБА_6 на загальну суму 8188 (вісім тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 30 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто знову ж скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення указаних кримінальних правопорушень, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, часу скоєння злочину, мети вчиненого злочину, наявності умислу та вартості викраденого, тощо).

В судовому засіданні, з цього приводу, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначених злочинів визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в подальшому, надати йому можливість виправитись. Додатково зазначив, що частину викрадених речей він використовував для їх продажу та отримання коштів для власного проживання та харчування за відсутності офіційного доходу та скрутного матеріального становища. Зазначив про намір відшкодувати завдані ним збитки потерпілим.

Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, повідомив, що дійсно 11.11.2022 року в нічний час він вчинив викрадення генератору з кабелем з приміщення гаражу, а в середині грудня 2022 року проник в нічний час до магазину, що розташований по АДРЕСА_4 , шляхом зламу метало-пластикових дверей, звідки викрав електроінструменти та генератор.

У цьому зв`язку у суду не виникло сумніву в істинності та правдивості показів обвинуваченого, а тому суд має можливість прийняти рішення про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень з урахуванням показів останнього.

Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази у кримінальному провадженні та процесуальні витрати.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію сторін кримінального провадження.

Зміни обвинувачення, визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив два злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, один з яких повторно, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за указаним кримінальним законом.

Злочини вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті. Доказів зворотньому в суді не здобуто.

З цього приводу у суду відсутні сумніви щодо засудження обвинуваченого за указаною нормою кримінального закону в межах відповідної санкції статті, зважаючи на те, що кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України є вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання останньому відповідного покарання, яке, на думку суду, відповідає КК України, а також меті покарання особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Так, санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а тому вчинений обвинуваченим злочини, згідно ст. 12 КК України, є тяжким.

Відповідно до вимогст.65КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд враховує, що обтяжуючих відповідальність обставин, визначених ст. 67 КК України, органами досудового слідства та судом не встановлено.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин, суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органу досудового слідства в розкритті злочину, що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження.

В той же час, ОСОБА_4 неодружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання обвинувачений характеризується з негативної сторони, притягався до адміністративної відповідальності, раніше притягався за скоєння злочинів проти власності, однак має погашену у відповідності до ст. 89 КК України судимість. Згідно медичних довідок обвинувачений на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та його відношення до скоєного, та підстави для визначення самого виду покарання.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, та зважаючи на обставини, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2ст. 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого,та з огляду на всі обставини в цілому,суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 слід призначити покарання визначеного санкцією статті у виді позбавлення волі на строк п`ять років із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України та звільненням обвинуваченого від основного покарання з іспитовим строком терміном на три роки.

При цьому, згідно ст. 76 КК України для ОСОБА_4 слід застосувати обов`язок у вигляді проходження відповідної пробаційної програми, пов`язаної з попередженням вчинення нових злочинів та адаптації до суспільства.

Саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання, а і виправлення обвинуваченого, з урахуванням обставин вчиненого ним, його матеріального становища, фактичних обставин життєвого стану ОСОБА_4 , тощо.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, пом`якшуючі його відповідальність обставини, а також відношення ОСОБА_4 до скоєного, висловленого в ході судового розгляду.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати, що підтверджені на суму 3002 грн. 92 коп., слід стягнути з обвинуваченого на користь Держави України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Керуючись ст. 100, 127-129, 318, 322, 327, 342-351, 358,363-368 КПК України, ст. 50, 65-66, 75-77, ч. 4 ст. 185 КК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 , на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконати заходи передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), - на користь Держави України (рахунок отримувача: UA378999980313090115000010004; отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/24060300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300, кримінальне провадження №12022111100001412), - 3002 (тритисячі дві)грн.92коп.процесуальних витрат,пов`язанихіз залученнямекспертів.

Після набрання вироком суду законної сили, речовий доказ в кримінальному провадженні, а саме: сліди папілярних ліній, що вилучені на чотири відрізки липкої стрічки, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №12022111100001412; газову пушку марки «Vitals» s/n 51986609, шуруповерт марки «ТехАС» моделі «ТА-01-104» с/н, перфоратор бочковий марки «Дніпро - М» моделі ВН 190, с/н ZDE 072003-0778, що передані на відповідальне зберігання, - залишити в користуванні власників.

Запроваджені арешти на речові докази згідно ухвал слідчих суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2022 року та 30.12.2022 року після набрання вироком суду законної сили, - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, їх захисникам, потерпілим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1