Постанова

від 27.07.2010 по справі 8130/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 липня 2010 р. № 2-а- 8130/10/2070

Харківський окруж ний адміністративний суд у с кладі:

головуючого судді - Перцов ої Т.С.

секретаря - Ульященко Л.М.

за участю представників ст орін :

позивача - Коваленка Я.О .,

відповідача - Нестерова В.М.,

розглянувши у відкр итому судовому засіданні в з алі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальності «Бах і Бах»до Кому нального підприємства «Перв омайське бюро технічної інве нтаризації»про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського ок ружного адміністративного с уду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Бах і Бах" (надалі - ТОВ «Бах і Бах», позивач) з адміністрати вним позовом до Комунального підприємства "Первомайське бюро технічної інвентаризац ії" (надалі - КП «Первомайськ е БТІ», відповідач), в якому пр осить суд визнати дії відпов ідача щодо відмови в реєстра ції права власності на об`єкт нерухомого майна, свинарник в цілому (будівлі та споруд, б ез обладнання), що розташован ий в м. Первомайський Харківс ької області і знаходиться в районі ДП "Хімпром" за ТОВ "Бах і Бах" - протиправними; зобов`я зати КП "Первомайське бюро те хнічної інвентаризації" заре єструвати за ТОВ "Бах і Бах" пр аво власності на об`єкт нерух омого майна, свинарник в ціло му (будівлі та споруд, без обла днання): прохідна (літ. А-1"), площ ею 23,54 м2; контора (літ. "Б-1"), площею 316,25 м2; мазутний лоток (літ. "В-1"), пл ощею 35,7 м2; котельна (літ. "Г-1"), пло щею 177,45 м2; гараж (літ. "Д-1"), площею 2 17,8 м2; основний корпус (літ. "К-1"), п лощею 3419,77 м2; насосна станція (лі т. "Р-1"), площею 51,75 м2, що розташова ні за адресою: Харківська обл ., м. Первомайський, район ДП "Хі мпром".

Представник поз ивача у судовому засіданні п озовні вимоги підтримав та п росив суд їх задовольнити. Ст верджує про наявність у пози вача усіх документів, необхі дних для реєстрації за ним пр ава власності на нерухоме ма йно (свинарник, розташований в м. Первомайський, район ДП « Хімпром»), зокрема, рішення го сподарського суду Харківськ ої області про визнання прав а власності на вказане нерух оме майно ТОВ «Бах і Бах». Вказ ує на відсутність у КП «Перво майське БТІ»повноважень дав ати оцінку рішенню суду, яке є підставою для реєстрації пр ава власності на нерухоме ма йно. Зазначає, що усі судові рі шення, на підставі яких відбу вався перехід права власност і на спірну будівлю, на час зве рнення позивача до КП «Перво майське БТІ»із заявою про ре єстрацію права власності, бу ли скасовані, у зв`язку з чим т вердження відповідача про на лежність спірного нерухомог о майна добросовісному набув ачеві є безпідставним.

Крім того, посилаючись на п.2.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав вла сності на нерухоме майно, зат вердженого наказом Міністер ства юстиції України № 7/5 від 07. 02.2002 р., вказує, що ТОВ «Бах і Бах» було додержано строку зверне ння до БТІ із заявою про реєст рацію права власності на нер ухоме майно, протягом якого н е потрібна повторна інвентар изація цього майна. За таких о бставин, вважає безпідставни м та недоречним посилання ві дповідача на непроведення по вторної інвентаризації спір ної будівлі як на підставу ві дмови у реєстрації права вла сності на неї за ТОВ «Бах і Бах ».

За таких обставин, вважає не правомірною відмову відпові дача у реєстрації права влас ності на спірне нерухоме май но.

Відповідач у своїх письмов их запереченнях та його пред ставник у судовому засіданні проти позовних вимог запере чували, просили суд відмовит и у їх задоволенні у повному о бсязі. Стверджують, що на час з вернення позивача до КП «Пер вомайське БТІ»право власнос ті на спірну будівлю було зар еєстроване за іншою особою і реєстрацію у встановленому законом порядку не скасовано . Послались на рішення Первом айського міськрайонного суд у Харківської області від 30.07.20 08 р., 30.04.2009 р. та 21.12.2009 р., на підставі я ких відбувався перехід права власності на спірну будівлю від засновника ТОВ «Бах і Бах »ОСОБА_3 до інших осіб. Заз начили, що позивачем доказів скасування даних судових рі шень не надано.

Представник відповідача в важає, що ТОВ «Бах і Бах»в ході розгляду справи Господарськ им судом Харківської області не було надано усіх документ ів, які дають змогу зробити ви сновок про дійсного власника спірної будівлі (витяг про пр аво власності станом на час р озгляду справи судом, правов становлювальні документи на спірний об`єкт), що вплинуло н а законність та обґрунтовані сть рішення, прийнятого судо м, яке позивач зазначає в якос ті підстави для реєстрації з а ним права власності на спір ний об`єкт.

Крім того, наполягає на обов `язку позивача перед звернен ням до Господарського суду Х арківської області для виріш ення питання про право власн ості на спірну будівлю орган ізувати проведення на ній ві дповідних інвентаризаційни х робіт. Пояснив, що невиконан ня такої вимоги є перешкодою для реєстрації права власно сті за позивачем.

За таких обставин, не вбачає підстав для задоволення поз овних вимог.

Вислухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14 квітня 2010 року рішен ням Господарського суду Хар ківської області було визна но право власності за Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Бах і Бах»на нерухом е майно - свинарник в цілому (будівлі та споруди, без облад нання) : прохідна (літ. «А-1»площ ею 23,54 м м2; контора (літ. "Б-1"), площ ею 316,25 м2; мазутний лоток (літ. "В-1" ), площею 35,7 м2; котельна (літ. "Г-1"), п лощею 177,45 м2; гараж (літ. "Д-1"), площе ю 217,8 м2; основний корпус (літ. "К-1") , площею 3419,77 м2; насосна станція (літ. "Р-1"), площею 51,75 м2.

13.05.2010р. представник позивача звернувся до КП «Первомайськ е БТІ»із заявою, в якій просив зареєструвати за ТОВ «Бах і Б ах»(61057, м, Харків, вул. Римарська , буд. 19, код ЄДРПОУ - 35856381) право в ласності на об`єкти нерухомо го майна: свинарник в цілому (б удівлі та споруд, без обладна ння), а саме: прохідна (літ. «А-1» площею 23,54 м2; контора (літ. "Б-1"), пл ощею 316,25 м2; мазутний лоток (літ. "В-1"), площею 35,7 м2; котельна (літ. "Г -1"), площею 177,45 м2; гараж (літ. "Д-1"), пл ощею 217,8 м2; основний корпус (літ . "К-1"), площею 3419,77 м2; насосна станц ія (літ. "Р-1"), площею 51,75 м2, що розта шовані за адресою: Харківськ а обл., м. Первомайський, район ДП «Хімпром», та належать ТОВ «Бах і Бах»на підставі рішен ня Господарського суду Харкі вської області від 14 квітня 2010 року по справі № 55/48-10, яке набрал а законної сили. До заяви пред ставником позивача було дода но: рішення Господарського с уду Харківської області від 14 квітня 2010 року, нотаріально з авірена копія статуту ТОВ «Б ах і Бах», нотаріально завіре ні копії свідоцтва про держа вну реєстрацію ТОВ «Бах і Бах »серії А01 № 085571 від 17.04.2008 року, дові дки та витягу з ЄДРПОУ, копія д овіреності, паспорту та іден тифікаційного коду представ ника ТОВ «Бах і Бах», документ , що посвідчує оплату послуг д ержавної реєстрації прав.

27.05.2010 року державним реєстрат ором КП «Первомайське БТІ»бу ло прийнято рішення про відм ову у реєстрації права власн ості на вищезазначене нерухо ме майно за ТОВ «Бах і Бах».

Слід відмітити, що підстави та порядок здійснення підпр иємствами технічної інвента ризації реєстрації права вла сності на нерухоме майно уре гульовано положеннями Закон у України «Про державну реєс трацію речових прав на нерух оме майно та їх обтяжень»від 01.07.2004 року № 1952-ІV (надалі - Закон № 1952), а також Тимчасовим положе нням про порядок державної р еєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженог о Наказом Міністерства юстиц ії України № 7/5 від 07.02.2002 р. (надалі - Тимчасове положення).

Відповідно до ч.7 ст.16 Закону № 1952, державна реєстрація прав проводиться на підставі зая ви правонабувача, сторін (сто рони) правочину, за яким виник ло право, або уповноважених н ими (нею) осіб.

Положеннями частини 1 статт і 19 Закону № 1952 встановлено, що д ержавна реєстрація прав пров одиться на підставі: 1) договор ів, укладених у порядку, встан овленому законом; 2) свідоцтв п ро право власності на нерухо ме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідо цтв про право власності, вида них органами приватизації на ймачам житлових приміщень у державному та комунальному ж итловому фонді; 4) державних ак тів на право власності або по стійного користування на зем ельну ділянку у випадках, вст ановлених законом; 5) рішень су дів, що набрали законної сили ; 6) інших документів, що підтве рджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу держав ної реєстрації прав разом із заявою.

З матеріалів справи вбачає ться, і не заперечується відп овідачем, що позивачем при зв ерненні до КП «Первомайське БТІ»із заявою про реєстрацію права власності в якості під стави такої реєстрації було подано рішення Господарсько го суду Харківської області, яким за ТОВ «Бах і Бах»визнан о право власності на спірний об`єкт. Вказане рішення набра ло законної сили, що не запере чується представником відпо відача.

З письмових заперечень від повідача та рішення державно го реєстратора від 27.05.2010 року пр о відмову у реєстрації за поз ивачем права власності на сп ірний об`єкт вбачається, що од нією з підстав такої відмови з боку відповідача є ненадан ня представником ТОВ «Бах і Б ах»суду при розгляді спору п ро право власності на спірну будівлю певних доказів, а сам е: витягу про власника об`єкту на час розгляду справи судом , правовстановлювальних доку ментів на спірне нерухоме ма йно, а також подання неналежн их доказів: документів про пе рвинне набуття права власнос ті ОСОБА_3 у 2003 році, а також ухвалу Первомайського міськ районного суду Харківської о бласті від 18.02.2010 р., з якої вбачає ться, що справа за позовом кол ишнього власника спірного об `єкту ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власност і на спірне нерухоме майно пе ребуває у провадженні суду т а по суті не розглянута.

Вказані обставини, на думку представника відповідача, п отягли прийняття Господарсь ким судом Харківської област і необґрунтованого рішення, яке не може бути підставою дл я реєстрації права власності на спірний об`єкт за позиваче м.

Щодо таких доводів відпові дача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч.5 ст.124 Конституці ї України судові рішення ухв алюються судами іменем Украї ни і є обов`язковими для викон ання на всій території Украї ни.

Відповідно до роз'яснень По станови Пленуму Верховного С уду України від 13 червня 2007 рок у № 8 "Про незалежність судової влади", виключне право переві рки законності та обґрунтова ності судових рішень має від повідний суд згідно з процес уальним законодавством.

Суд зазначає, що ані до повн оважень відповідача як орган у реєстрації прав, ані до повн оважень державного реєстрат ора, визначених відповідно с таттями 8 та 9 Закону № 1952, не вход ить надання оцінки рішенням суду або аналіз доказів, які б ули подані сторонами в проце сі розгляду справи та вплину ли на прийняття такого рішен ня.

За таких обставин, суд вважа є подібні доводи відповідача безпідставними, недоречними та не приймає їх в якості нале жного обґрунтування відмови у реєстрації за позивачем пр ава власності на спірне неру хоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону № 1952 перелік документів для зд ійснення державної реєстрац ії прав визначено Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжен ь.

Згідно із п.2.1 Тимчасового по ложення для реєстрації виник нення, існування, припинення прав власності на нерухоме м айно до БТІ разом із заявою пр о реєстрацію прав власності подаються правовстановлюва льні документи (додаток 1), їх к опії (нотаріально засвідчені ), а також інші документи, що ви значені цим Положенням.

З матеріалів справи вбачає ться і не заперечується відп овідачем, що ТОВ «Бах і Бах»бу ло додано до матеріалів спра ви як нотаріально завірену к опію правовстановлювальног о документу - рішення Господ арського суду Харківської об ласті від 14.04.2010 року, так і нотар іально завірені копії інших документів, необхідних для р еєстрації за позивачем права власності - нотаріально заві рена копія статуту ТОВ «Бах і Бах», нотаріально завірені к опії свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Бах і Бах»се рії А01 № 085571 від 17.04.2008 року, довідки та витягу з ЄДРПОУ, копія дові реності, паспорту та ідентиф ікаційного коду представник а ТОВ «Бах і Бах», документ, що посвідчує оплату послуг дер жавної реєстрації прав.

Суд не погоджується з посил анням відповідача на необхід ність проведення технічної і нвентаризації перед вирішен ням у судовому порядку питан ня про право власності спірн ої будівлі, з огляду на таке.

Відповідно до п.3.3 Тимчасово го положення у реєстрації пр ав на нерухоме майно може бут и відмовлено, якщо, зокрема, не проведено інвентаризаційни х робіт або вони проведені не тим БТІ, яке здійснює реєстра цію прав власності на нерухо ме майно.

Одночасно слід зауважити, щ о згідно п. 2.6 Тимчасового поло ження, якщо заява про реєстра цію прав власності на нерухо ме майно подається не пізніш е як через дванадцять місяці в після виникнення цього пра ва, то об'єкт не підлягає повто рній технічній інвентаризац ії.

Як вбачається з пояснень пр едставника позивача і не зап еречується відповідачем, тех нічна інвентаризації спірно го об`єкту проводилась у січн і 2010 року.

Судом встановлено, що право власності на свинарник в ціл ому виникло у позивача 14.04.2010 рок у на підставі відповідного р ішення Господарського суду Х арківської області. Заяву пр о реєстрацію вказаного права позивачем подано 13.05.2010 року.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позивачем доде ржано строку подання заяви п ро реєстрації права власност і на нерухоме майно, тому вказ аний об`єкт повторній техніч ній інвентаризації не підляг ає.

Посилання відповідача на н еобхідність проведення тако ї інвентаризації нормативно не підкріплені та суперечат ь фактичним обставинам у спр аві, тому не є належною підста вою для відмови у реєстрації за позивачем права власност і на нерухоме майно - свинарни к.

Щодо твердження відповіда ча, викладеного у письмових з апереченнях на позов, про нео бхідність надання позивачем копій рішень судів, що набрал и законної сили, тобто, докуме нтів, що посвідчують право вл асності попередніх власникі в, суд вважає за необхідне заз начити наступне.

Відповідно до п.3.3. Тимчасово го положення у реєстрації пр ав на нерухоме майно може бут и відмовлено, якщо, зокрема, пр и укладенні договорів між юр идичними особами, які нотарі ально не посвідчені, не надан о правовстановлювальний док умент попереднього власника .

Зі змісту наведеної норми в ипливає, що надання правовст ановлювальних документів по передніх власників необхідн е лише у випадку, якщо підстав ою для реєстрації права влас ності є договір між юридични ми особами, який нотаріально не посвідчений.

Тобто, у випадку позивача, к оли підставою для реєстрації права власності є рішення су ду, зазначена норма застосов уватись не повинна.

Таким чином, суд не може взя ти до уваги вищевказані поси лання відповідача в якості н алежного обґрунтування запе речень.

Судом встановлено, що одніє ю з підстав відмови відповід ачем у реєстрації за позивач ем права власності на свинар ник у цілому, в тому числі прох ідна (літ. «А-1»площею 23,54 м м2; кон тора (літ. "Б-1"), площею 316,25 м2; мазут ний лоток (літ. "В-1"), площею 35,7 м2; к отельна (літ. "Г-1"), площею 177,45 м2; га раж (літ. "Д-1"), площею 217,8 м2; основн ий корпус (літ. "К-1"), площею 3419,77 м2; насосна станція (літ. "Р-1"), площ ею 51,75 м2 зазначена та обставин а, що заявлене ТОВ «Бах і Бах»п раво на об`єкт нерухомого май на вже зареєстровано за іншо ю особою, реєстрацію у встано вленому законом порядку не с касовано. В обґрунтування та кого твердження представник відповідача посилається на рішення Первомайського місь крайонного суду Харківської області, якими право власнос ті на спірний об`єкт визнано з а іншими особами.

Так, матеріалами справи під тверджено, що рішенням Перво майського міськрайонного су ду Харківської області від 30 л ипня 2008 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про в изнання договору купівлі-про дажу дійсним та визнання пра ва власності на будівлі, спор уди та земельну ділянку.

Ухвалою Первомайського мі ськрайонного суду Харківськ ої області від 07 квітня 2010 року визнано мирову угоду між О СОБА_5 та ОСОБА_6 про пере дачу у власність ОСОБА_6, з окрема, нежитлової будівлі с винарнику в цілому, які розта шовані за адресою: м. Первомай ський, територія ПДП «Хімпро м»Харківської області, в рах унок боргу.

21.10.2009 року рішенням Первомайс ького міськрайонного суду Ха рківської області задоволен о позов ОСОБА_4 до ОСОБА_ 6 про визнання права власно сті на нерухоме майно, земель ну ділянку та визнання угоди купівлі-продажу дійсною. Виз нано за ОСОБА_4 право влас ності на нежитлові приміщенн я (свинарник в цілому) та земел ьну ділянку площею 1,9670 га, розт ашованих за адресою: м. Первом айський, Харківської області , ПДВ «Хімпром».

Проте, представником позив ача до матеріалів справи над ано копії ухвал Первомайсько го міськрайонного суду Харкі вської області та рішення ап еляційного суду Харківської області, які свідчать про ска сування вищевказаних рішень судів першої інстанції.

Матеріалами справи підтве рджено, що рішенням судової к олегії судової палати у циві льних справах апеляційного с уду Харківської області від 27 січня 2010 року скасовано рішен ня Первомайського міськрайо нного суду Харківської облас ті від 30 липня 2008 року. Відмовле но у задоволенні позову ОСО БА_5 до ОСОБА_3 про визнан ня договору купівлі-продажу дійсним та визнання права вл асності на будівлі, споруди т а земельну ділянку.

Ухвалою Первомайського мі ськрайонного суду Харківськ ої області від 18.02.2010 року по спр аві № 8-3/2010 р. задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами ухва ли цього ж суду від 07 квітня 2010 р оку про визнання мирової уго ди між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про передачу у власність О СОБА_6 в рахунок боргу, зокре ма, нежитлової будівлі свина рнику в цілому, які розташова ні за адресою: м. Первомайськи й, територія ПДП «Хімпром»Ха рківської області. Справу пр изначено до розгляду на 23.03.2010 ро ку.

Ухвалою Первомайського мі ськрайонного суду Харківськ ої області від 23 березня 2010 рок у за результатами розгляду з аяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставина ми ухвали суду від 07 квітня 2010 р оку у задоволенні заяви Відд ілу державної виконавчої слу жби Первомайського міськрай онного управління юстиції Ха рківської області про визнан ня мирової угоди між ОСОБА_ 6 і ОСОБА_5 про передачу у власність ОСОБА_6 в рахун ок боргу, зокрема, нежитлової будівлі свинарника в цілому , яка розташована за адресою: м . Первомайський, територія ПД П «Хімпром»Харківської обла сті - відмовлено.

Ухвалою Первомайського мі ськрайонного суду Харківськ ої області від 18.02.2010 року по спр аві № 8-2/2010 р. задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами ріше ння суду від 29 жовтня 2010 року, як им право власності на нежитл ову будівлю (свинарник) визна но за ОСОБА_4 Рішення Перв омайського міськрайонного с уду Харківської області від 29 жовтня 2010 року скасовано. Спр аву призначено до розгляду н а 23 березня 2010 року.

Рішенням Первомайського м іськрайонного суду Харківсь кої області від 14 червня 2010 рок у за результатами розгляду з аяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставина ми рішення цього ж суду від 29 ж овтня 2010 року задоволено позо в ОСОБА_3 до ОСОБА_4, О СОБА_6, третя особа - ОСОБ А_5 про скасування державно ї реєстрації права власності на будівлі, споруди (свинарни ка в цілому). Скасовано держав ну реєстрацію права власност і за ОСОБА_4 на будівлі, спо руди (свинарника в цілому), що розташовані в м. Первомайськ ий Харківської області і зна ходяться в районі ДП «Хімпро м».

За таких обставин, реєстрац ія права власності останньог о власника спірного нерухомо го майна - ОСОБА_4 скасова на у судовому порядку.

Твердження відповідача пр о те, що заявлене ТОВ «Бах і Ба х»прав власності вже зареєст роване за іншою особою (добро совісним набувачем), є помилк овим та таким, що не ґрунтуєть ся на фактичних обставинах у справі.

Таким чином, останнім власн иком спірної нежитлової буді влі на момент звернення ТОВ « Бах і Бах»до Господарського суду Харківської області бул а ОСОБА_3.

Як вбачається з доданої до м атеріалів справи копії стату ту Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Бах і Бах»та копії акту прийому-передачі майна, 24 лютого 2010 року засновн иком останнього ОСОБА_3 п ередано в якості внеску до ст атутного фонду підприємства спірне нерухоме майно - сви нарник в цілому (будівлі та сп оруди, без обладнання): прохід на (літ. «А-1»площею 23,54 м м2; конто ра (літ. "Б-1"), площею 316,25 м2; мазутни й лоток (літ. "В-1"), площею 35,7 м2; кот ельна (літ. "Г-1"), площею 177,45 м2; гара ж (літ. "Д-1"), площею 217,8 м2; основний корпус (літ. "К-1"), площею 3419,77 м2; на сосна станція (літ. "Р-1"), площею 51,75 м2..

Вищевикладені обставини п овністю підтверджені рішенн ям Господарського суду Харкі вської області від 14 квітня 2010 року, яке набуло законної сил и.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про те, щ о ТОВ «Бах і Бах», правомірно, на підставі рішення суду, що н абрало законної сили, маючи в сі необхідні документи, обов `язковість надання яких вста новлена Тимчасовим положенн ям, звернувся до КП «Первомай ське БТІ»із заявою про реєст рацію права власності на нер ухоме майно - свинарник в ці лому, розташований за адресо ю: Харківська область, м. Перво майський, район ДП «Хімпром» .

Таким чином, суд дійшов висн овку про правомірність вимог позивача щодо зобов`язання К П «Первомайське БТІ» зареєст рувати за ТОВ «Бах і Бах»прав о власності на нерухоме майн о - свинарник в цілому, розта шований за адресою: Харківсь ка область, м. Первомайський, р айон ДП «Хімпром», на підстав і рішення Господарського суд у Харківської області від 14.04.20 10 року.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги ТОВ «Бах і Ба х»про визнання дій позивача протиправними, зобов`язання зареєструвати право власнос ті документально та норматив но обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача від хиляє як необґрунтовані та т акі, що се перчать фактичним о бставинам справи.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, враховуючи, що рішення при ймається на користь сторони, яка не є суб' єктом владних п овноважень, суд дійшов висно вку про необхідність стягнен ня сплаченого державного мит а з держбюджету на користь по зивача.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конститу ції України, ст.ст. 4, 7, 8, 17, 71, 161-163, 167, 186, 25 4 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю «Бах і Бах»до К омунального підприємства «П ервомайське бюро технічної і нвентаризації»про визнання дій протиправними, зобов`яза ння вчинити певні дії - задо вольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Комунального підприємства « Первомайське бюро технічної інвентаризації»щодо відмов и в реєстрації прав власност і на об`єкт нерухомого майна, с винарник в цілому (будівлі та споруд, без обладнання), що ро зташовані в м. Первомайський Харківської області і знахо дяться в районі ДП «Хімпром» , за Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Бах і Бах».

Зобов`язати Комунальне під приємство «Первомайське бюр о технічної інвентаризації» зареєструвати за Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Бах і Бах»право власност і на об`єкт нерухомого майна, с винарник в цілому (будівлі та споруд, без обладнання): прохі дна (літ. «А-1»), площею 23,54 м2; конто ра (літ. "Б-1"), площею 316,25 м2; мазутни й лоток (літ. "В-1"), площею 35,7 м2; кот ельна (літ. "Г-1"), площею 177,45 м2; гара ж (літ. "Д-1"), площею 217,8 м2; основний корпус (літ. "К-1"), площею 3419,77 м2; на сосна станція (літ. "Р-1"), площею 51,75 м2, що розташовані за адресо ю: Харківська обл., м. Первомай ський, район ДП "Хімпром".

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Бах і Бах»(61057, м. Харків , вул. Римарська, буд.19, код ЄДРП ОУ 35856381) державне мито у розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскарж ена в Харківський апеляційни й адміністративний суд через Харківський окружний адміні стративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарж ення постанови суду в десяти денний строк з дня її проголо шення та поданням після цьог о протягом двадцяти днів апе ляційної скарги, або без попе реднього подання заяви про а пеляційне оскарження, якщо а пеляційна скарга подається у строк, встановлений для пода ння заяви про апеляційне оск арження.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, якщо та ку заяву не було подано. Якщо б уло подано заяву про апеляці йне оскарження, але апеляцій на скарга не була подана у вст ановлений строк, постанова н абирає законної сили після з акінчення цього строку. У раз і подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасова но, набирає законної сили піс ля закінчення апеляційного р озгляду справи.

Постанова у повному обсязі виготовлена та підпис ана 30.07.2010 р.

Суддя Перцова Т.С.