Рішення

від 15.07.2010 по справі 8/329-13/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 8/329-13/280 15.07.10

За позовом Закр итого акціонерного товарист ва "Київспецмонтажбуд"

до Комунально го підприємства "Будівницт во та реконструкція"

Шевченківської р айонної у місті Києві ради

третя особа- 1 Шевчен ківська районна у місті Киє ві державна адміністрація

2 Управлі ння капітального будівниц тва Шевченківської райо нної у місті

Києві держ авної адміністрації

про стягн ення 285 438,69 грн.

Суддя Курдельчук І.Д .

Представники:

від позивача Маковеєва К.В. - дов. № 8 В-А ві д 26.05.2008 р.,

Філь І .М. - дов. № б/н від 01.06.2010 р.,

Маков еєв В.П. - директор

від відповідача Лог винівська І.В. - дов. № 154 від 3 0.06.2010 р.

від третьої особи - 1 Залє ська Г.Л. - дов. № 01/16-9642 від 11.12.2008 р .

від третьої особи - 2 Вин иченко С.М. - дов. №1 від 15.03.2010 р.

В судових засіданнях 30.06.10 т а 14.07.10 оголошувались перерви в ідповідно до ст.77 ГПК України і у судовому засіданні 15.07.10 ого лошено рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТ Ь СПОРУ:

Позивач звернувся д о Господарського суду м. Києв а з позовом про стягнення з в ідповідача 227 908,46 грн., що станов ить заборгованість за викона ні роботи по об' єкту “Будів ництво виробничої бази Шев ченківської РДА по вул. Бак инська, 35”та 41 935,15 грн. штрафних с анкцій, 2 135,47 грн. трьох відсоткі в річних, 3 459,61 грн. збитків від і нфляції.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 25.09.09 залише ним без змін Постановою Київ ського апеляційного господа рського суду від 08.12.09, у позові в ідмовлено.

Мотивуючи судові рішення, с уди виходили з того, що в матер іалах справи відсутні докази погодження сторонами коштор ису додаткових робіт, передб ачених у листі № 561 від 28.07.2008; пози вачем не надано належних та д опустимих доказів про укладе ння з відповідачем додатково ї угоди відповідно до п.5.5 дого вору; надані акти прийому-пер едачі проектної документаці ї, видаткова накладна № РН-0000322 в ід 16.09.2008 і довіреність серія ЯОТ № 342573 від 16.09.2008 на отримання матер іальних цінностей не підтвер джують виконання позивачем р обіт на суму 227908,46 грн. та погодж ення між сторонами спірної с уми за виконані позивачем ро боти. Надані позивачем кошто рис № З від 05.08.2008 та акт № З здачі- прийняття робіт не підписані директором відповідача. Про те згідно пункту 7.12 статуту ві дповідача тільки його директ ор діє без особливого доруче ння від імені підприємства, п редставляє його у відносинах з іншими юридичними особами і громадянами, укладає догов ори, видає доручення, відкрив ає рахунки у банківських уст ановах.

Постановою Вищого господа рського суду України від 06.04.10 к асаційна скарга Закритого ак ціонерного товариства "Київс пецмонтажбуд" задоволено час ткова, рішення Господарськог о суду міста Києва від 25.09.09 у спр аві № 8/329 та постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 08.12.09 у справі № 8/329 ск асовано а справу передано на новий розгляд.

Постанова касаційної інст анції мотивована відсутніст ю оцінки повноважень особи, я ка підписала від імені відпо відача кошторис №3 від 05.08.08 та ак т №3 здачі - приймання робіт, щ о вплинуло на повноту встано влення обставин, що мають зна чення для вирішення спору.

За резолюцією голови Госпо дарського суду міста Києва в ід 02.06.10 справу передано на нови й розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.06.10 прийнят о матеріали справи № 8/239 до свог о провадження та присвоєно ї м № 8/329-13/280, розгляд справи призна чений на 30.06.10, сторони зобов' я зано вчинити дії надати доку менти до участі у справі залу чено якості третьої особи-1, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача Шевченківсь ку районну у місті Києві де ржавну та в якості третьої ос оби-2, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача Управл іння капітального будівни цтва Шевченківської рай онної у місті Києві державно ї адміністрації.

Зокрема, ухвалою суду було з обов' язано відповідача над ати суду на день розгляду спр ави відзив на позовну заяву, я кий повинен містити мотиви п овного або часткового відхил ення вимог позивача з посила нням на законодавство, і всі д окументи, що підтверджують з аперечення проти позову, а та кож надати суду пояснення що до прийняття на баланс об' є кта незавершеного будівницт ва.

З матеріалів справи вбачає ться , що позивачем були заявл ені клопотання про залучення до участі у справі в якості ві дповідача -2 Шевченківську районну у місті Києві держа вну адміністрацію.

При розгляді справи в судов ому засіданні господарський суд оцінивши договір Д-1 та ст атут відповідача дійшов висн овку, що правовідносини, які в иникли між, Шевченківською районною у місті Києві держ авною адміністрацією та Ко мунальним підприємством “ Будівництво та реконструкці я” Шевченківської район ної м. Києва ради не є представ ництвом і комунальне підприє мство не є повіреним Шевчен ківської районної у місті К иєві державної адміністраці ї а є самостійним суб' єктом господарювання повністю пра во- та дієздатним для вчиненн я цивільно-правових угод, що в изначають його права і обов' язки з третіми особами в дано му разі позивачем у справі, що виключає права і обов' язки Шевченківської РДА пере д останнім.

Отже, клопотання про залуче ння другого відповідача - Шевченківської РДА не підл ягає задоволенню.

Відповідачем заявлене кло потання про залучення до уча сті у справі в якості іншого в ідповідача - Комунальне-під приємство «Автотранспортне підприємство»як особи якій передано незавершений об' є кт будівництва і яка отримал а виготовлену позивачем доку ментацію.

Судом відхилене дане клопо тання з огляду на відсутніст ь доказів заміни відповідача Комунальним підприємст вом «Автотранспортне підпри ємство»у відносинах з позива чем та переведення зобов' яз ань.

В судове засідання 30.06.10 з' яв ились представники позивача та третьої особи-1 надали доку менти та пояснення і відпові дача, який не належним чином в иконав вимоги ухвали суду не наддавши витребувані ухвало ю суду відзив і документи, тре тя особа-2 свого представника не направила, документів не н адавала, поважних причин так ої процесуальної поведінки с уду не повідомила.

В ході розгляду справи пози вач підтримав позовні вимоги , просив позов задовольнити з підстав наведених у позовні й заяві.

Відповідач заперечив прот и позову вказавши, що роботи в иконані позивачем, виконані ним на його власний ризик

Господарський суд визнав п одані документи достатніми д ля вирішення спору та відпов ідно до ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни розглянув справу за наявн ими в ній матеріалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін ознайомлено з його пра вами та обов' язками передба ченими ст. ст. 20, 22 ГПК України. Кр ім цього у судовому засіданн і роз' ясненні вимоги ст. 81-1 ГП К України.

Господарським судом, відпо відно до вимог ст.81-1 ГПК Україн и складений протокол, який до лучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ків учасників судового проце су господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

27.02.06 між Шевченківсько ю районною у місті Києві де ржавною адміністрацією, як г оловним розпорядником бюдже тних коштів, та відповідачем - Комунальним підприєм ством “Будівництво та реконс трукція”Шевченківської районної м. Києва ради, як оде ржувачем бюджетних коштів, б уло укладено Договір № Д-1. від повідно до умов якого головн ий розпорядник бюджетних кош тів доручив, а одержувач бюдж етних коштів взяв на себе фун кції замовника по проектуван ню, будівництву та реконстру кції об' єктів району (п.1.1), фін ансування робіт здійснюєтьс я за рахунок коштів спеціаль ного фонду (бюджет розвитку п . 1 статті 13 Бюджетного кодексу України), які перераховуютьс я на рахунок одержувача бюдж етних коштів головним розпор ядником, а саме: Шевченківс ькою районною державною ад міністрацією, обсяг якого на момент підписання договору складає 14 100 000,00 грн.

Додатковими угодами №1-№5 зб ільшено суму бюджетного фіна нсування програм до 15751052,00.

Договір та додаткові угоди зареєстровані в органах Дер жказначейства України.

Як вбачається з п.1.1 Договору Д-1 від 27.02.09 відповідачу були де леговані функції органу вико навчої влади і він діяв (в прав овідносинах з третіми особам и) самостійно від свого імені за рахунок спеціального фон ду територіальної громади Ше вченківського району.

Відповідно до п.4.1 Статуту КП “Будівництво та реконструкц ія” Шевченківської райр ади м. Києва підприємство ств орене з метою реалізації пла нів та доручень Власника (Ш евченківської районної в м істі Києві ради) та його викон авчого органу Шевченківсь кої районної у місті Києві державної адміністрації з пи тань капітального будівницт ва та реконструкції будинків та споруд, інших робіт та посл уг, які зазначені в статут та н е заборонені законодавством , зокрема укладання угод підр яду (п.4.2.16).

Господарський суд оцінивш и договір Д-1 та статут відпові дача зазначає, що правовідно сини, які виникли між, Шевче нківською районною у місті Києві державною адміністрац ією та Комунальним підпр иємством “Будівництво та рек онструкція” Шевченківськ ої районної м. Києва ради не є представництвом і комунал ьне підприємство не є повіре ним Шевченківської райо нної у місті Києві державної адміністрації а є самостійн им суб' єктом господарюванн я повністю право- та дієздатн им (п.6.1.2 Статуту) і є належним ві дповідачем у справі.

13.07.06 між Комунальним підп риємством “Будівництво та ре конструкція” Шевченківсь кої районної ради - “замов ник” та ЗАТ “Київспецмонтажб уд” - “виконавець” був укладе ний договір проектно-вишукув альної продукції № П-117-бр (нада лі - договір), відповідно до п.1.1 якого “замовник” доручив, а “ виконавець” прийняв на себе складання та розробку проект но-кошторисної документації “Реконструкція бази механіз ації Шевченківської рай онної у місті Києві державно ї адміністрації по вул. Бакин ській, 35”.

Пунктом 1.2 договору передба чено, що зміст та обсяг роботи визначається узгодженими ст оронами кошторисом, який є не від' ємною частиною даного д оговору.

Додатковою угодою №1б/д стор они узгодили внесення змін д о п.1.1, а саме: «Відповідно до рі шення Шевченківської ра йонної у місті Києві державн ої адміністрації №36 від 27.07.07, рі шення замовника №706 від 30.07.07, ріш ення з технічним завданням з амовника №769 від 09.08.07, які є невід ' ємною частиною договору за мовник доручає а виконавець бере на себе обов' язок по ви готовленню проектно-коштори сної документації Адміністр ативно-побутового корпусу КА ТП додатково до проекту “Рек онструкція бази механізації Шевченківської районно ї у місті Києві державної адм іністрації по вул. Бакинські й, 35”, а також до п.2.1, а саме: «У зв' язку з необхідністю проведен ня додаткових проектних робі т по виготовленню проектно-к ошторисної документації Адм іністративно-побутового кор пусу КАТП додатково до проек ту “Реконструкція бази механ ізації Шевченківської р айонної у місті Києві держав ної адміністрації по вул. Бак инській, 35”, не включеної у поч атковий проект, але яка стала через непередбачувані обст авин необхідною для виконанн я, та керуючись ст.33 Закону Укр аїни «Про закупівлю товарів, робіт і послуг»Замовник спл ачує виконавцю додатково 19,2% в ід вартості Договору , що стан овить без ПДВ 129402,20 грн., пдв 20%- 25880,44 г рн., разом з ПДВ 155282,64 грн. загальн а сума договору разом з цією д одатковою угодою складає 963781,62 грн. в т.ч. ПДВ 160630,27 грн.»

Згідно з п.2.3 договору вартіс ть робіт, що передбачена дани м договором і термін виконан ня робіт за письмовим узгодж енням сторін можуть бути змі нені у процесі проектування, вишукування у випадку: зміни вихідних даних для проектув ання; зміни обсягів робіт; інд ексації цін на проектно-кошт орисні роботи та інших обґру нтованих причин.

Відповідно до п.5.5 договору п ри необхідності виконання до даткових розділів проекту, в артість і терміни виконання узгоджуються додатковою уго дою.

Відповідач звернувся до по зивача з листом № 561 від 28.07.08, в як ому просив доопрацювати прое кти, зокрема, за договором № П- 117-бр від 13.07.06, по об' єкту: “Будів ництво виробничої бази Шев ченківської РДА по вул. Бак инська, 35” згідно правил забуд ови міста та діючих державни х будівельних норм, оскільки отримана документацію не в п овному обсязі та терміново н адати скориговану проектно-к ошторисну документацію.

Позивач зазначив, що листом №561 від 28.07.08 відповідач замовив виконання проектно-кошторис ної документації на мережі з в' язку і сигналізації та ав томатику інженерного обладн ання і цей документ був пропо зицією укласти договір та як им було визначено обсяг замо влених відповідачем робіт та їх вартість.

Проект додаткової угоди №2 д о договору №п-117-бр з посилання м на лист №561 підписаний з боку позивача і направлений відп овідачеві залишений ним без реагування.

В подальшому відповідно до усного договору між позивач ем та відповідачем і у викона ння листа №561 від 28.07.08 позивач ви конав роботи на суму 227 908,46 грн., п ередав відповідачу по видатк овій накладній № РН-0000322 від 16.09.08 т а довіреності серія ЯОТ № 342573 в ід 16.09.08, а крім того, з цими докум ентами направив відповідачу акт прийому-передачі проект ної документації та кошторис № 3, який був підписаний з боку відповідача проте без зазна чення ПІБ особи та без скріпл ення підпису печаткою (в судо вому засіданні відповідач на дав пояснення про підписання цих документів Головним інж енером КП)

Дослідивши акт №3 з прийнятт я робіт за Кошторисом № 3 від 05.0 8.08 суд дійшов висновку, що явни м є підписаннях цих документ ів повноважними особами: дир ектором та головним інженеро м відповідача.

Відповідно до п.7.12 статуту ві дповідача директор діє без о собливого доручення від імен і підприємства, представляє його в зносинах з іншими юрид ичними особами, укладає дого вори.

З матеріалів справи вбачає ться, що виконані позивачем т а прийняті відповідачем робо ти були, в подальшому - 18.09.08, пере дані останнім Комунальному п ідприємству «Автотранспорт не підприємство»відповідно до рішення Шевченківської районної у місті Києві ради від 19.06.08 №464 та розпорядження Шевченківської РДА від 26.07.08 № 1160, що підтверджено накладним и від 17.07.08 про передачу вихідно ї документації, про передачу проектно-кошторисної докуме нтації та від 18.07.08 на передачу д окументації.

Зокрема в накладній від 18.07.08 н а передачу документації по о б' єкту «Реконструкція бази механізації Шевченківськ ої РДА по вул. Бакинська, 35»в иготовленої ЗАТ «Київспецмо нтажбуд»зазначено №п/п7 Том № 35 «Зв' язок і сигналізація Ек з.3»

З листа відповідача на адре су КП «АТП»№393 від 22.09.09 вбачаєть ся, що було складене нове те хнічне завдання по об' єк ту «Реконструкція бази механ ізації Шевченківської Р ДА по вул. Бакинська, 35»у зв' я зку з чим слід повернути том № 24 (П-156/01-07-АТ «Робочі креслення ко мплекту АТ (3 прим.) та том №25 (П-156/0 1-3С «Зв'язок і сигналізація»(3 п рим.).

Доказів оплати виконаних і прийнятих робіт на суму 227908,46 гр н. відповідачем не надано.

Так, відповідно до ст. 887 ЦК Ук раїни за договором підряду н а проведення проектних та по шукових робіт підрядник зобо в'язується розробити за завд анням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роб оти, а замовник зобов'язуєтьс я прийняти та оплатити їх.

Частиною 2 ст. 887 ЦК України пе редбачено, що до договору під ряду на проведення проектних і пошукових робіт застосову ються положення цього Кодекс у, якщо інше не встановлено за коном.

Відповідно до положень ст.84 4 ЦК України ціна у договорі пі дряду може бути визначена у к ошторисі. Якщо робота викону ється відповідно до кошторис у, складеного підрядником, ко шторис набирає чинності та с тає частиною договору підряд у з моменту підтвердження йо го замовником. Кошторис на ви конання робіт може бути приб лизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встано влено договором. Якщо виникл а необхідність проведення до даткових робіт і у зв'язку з ци м істотного перевищення визн аченого приблизного коштори су, підрядник зобов'язаний св оєчасно попередити про це за мовника. Замовник, який не пог одився на перевищення коштор ису, має право відмовитися ві д договору підряду. Підрядни к, який своєчасно не попереди в замовника про необхідність перевищення приблизного кош торису, зобов'язаний виконат и договір підряду за ціною, вс тановленою договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 654 ЦК Укра їни зміна або розірвання дог овору вчиняється в такій сам ій формі, що й договір, що змін юється або розривається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом чи не виплива є із звичаїв ділового оборот у.

Суд зазначає, що сторонами н е укладалась додаткова угода оформленням єдиного докумен ту.

Статтею 638 ЦК України передб ачено, що договір є укладеним , якщо сторони в належній форм і досягли згоди з усіх істотн их умов договору. Істотними у мовами договору є умови про п редмет договору, умови, що виз начені законом як істотні аб о є необхідними для договорі в даного виду, а також усі ті у мови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути до сягнуто згоди. Договір уклад ається шляхом пропозиції одн ієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиц ії (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України дог овір може бути укладений у бу дь-якій формі, якщо вимоги щод о форми договору не встановл ені законом.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 640 ЦК України договір є уклад еним з моменту одержання осо бою, яка направила пропозиці ю укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиц ії.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 641 ЦК Укра їни пропозиція укласти догов ір має містити істотні умови договору і виражати намір ос оби, яка її зробила, вважати се бе зобов'язаною у разі її прий няття.

Слід зазначити, що пропози ція в листі № 561 від 28.07.08 не містит ь істотних умов договору та, з окрема, вартість виконання п роектно-кошторисної докумен тації, а саме: мережі зв' язку і сигналізації та автоматик у інженерного обладнання. Вт ім, як встановлено, складений позивачем кошторис підписан ий відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.241 ЦК Укра їни правочин вважається схва леним зокрема у разі, якщо осо ба, яку він представляє, вчини ла дії, що свідчать про прийня ття його до виконання.

Відповідно до ст. 205 Цивільно го кодексу України правочин може вчинятись усно або в пис ьмовій формі.

Частиною 2 ст. 206 Цивільного к одексу України встановлено щ о юридичній особі, що сплатил а за товари та послуги на підс таві усного правочину з друг ою стороною, видається докум ент, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних гро шових коштів.

В силу ч. 2 ст.241 ЦК України наст упне схвалення правочину осо бою, яку представляють, створ ює, змінює і припиняє цивільн і права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Стаття 181 Господарського ко дексу України визначає загал ьний порядок укладання госпо дарських договорів, зокрема у ч. 1 цієї статті йдеться, що го сподарський договір за загал ьним правилом викладається у формі єдиного документа, під писаного сторонами та скріпл еного печатками. Допускаєтьс я укладення господарських до говорів у спрощений спосіб, т обто шляхом обміну листами, ф аксограмами, телеграмами, те лефонограмами тощо, а також ш ляхом підтвердження до викон ання замовлення, якщо законо м не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку ук ладення даного виду договорі в.

Ураховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що між сторон ами по справі шляхом надсила ння листа №561, підписання кошт орису №3 та прийняття робіт за актом №3 за письмовим узгодже нням сторін (п.2.3 договору )укла дено усну угоду про внесення змін до договору № П- 117- бр в час тині кошторису, обсягу робіт та їх вартості.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Украї ни цивільні права та обов' я зки виникають із дій осіб, що п ередбачені актами цивільног о законодавства, а також із ді й осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в' язки. Підставами виникнен ня цивільних прав та обов' я зків, зокрема, є договори та ін ші правочини.

Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Цив ільного кодексу України вста новлено, що договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків. До говір є двостороннім, якщо пр авами та обов' язками наділе ні обидві сторони договору. Д оговір є відплатним, якщо інш е не встановлено договором, з аконом, або не випливає із сут і договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Посилання відповідача на в иконання робіт позивачем на свій власний ризик і неприйн яття робіт є неспроможними і спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 641 ЦК Укра їни пропозицію укласти догов ір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього догов ору; пропозиція укласти дого вір має містити істотні умов и договору і виражати намір о соби, яка її зробила, вважати с ебе зобов'язаною у разі її при йняття.

Якщо особа, яка одержала про позицію укласти договір, у ме жах строку для відповіді вчи нила дію відповідно до вказа них у пропозиції умов догово ру (відвантажила товари, нада ла послуги, виконала роботи, с платила відповідну суму грош ей тощо), яка засвідчує її бажа ння укласти договір, ця дія є п рийняттям пропозиції, якщо і нше не вказане в пропозиції у класти договір або не встано влено законом (ч.2 ст. 642 ЦК Украї ни).

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визнача ється ціна роботи або способ и її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК Укра їни).

Одним із способів визначен ня ціни за договором підряду , зокрема, є кошторис, питання щодо якого врегульовано ст. 844 ЦК України.

Строки виконання роботи за договором підряду регламент овано ст. 846 ЦК України. Цією нор мою передбачено, що: строки ви конання роботи або її окреми х етапів встановлюються у до говорі підряду; якщо в догово рі підряду не встановлені ст роки виконання роботи, підря дник зобов'язаний виконати р оботу, а замовник має право ви магати її виконання у розумн і строки, відповідно до суті з обов'язання, характеру та обс ягів роботи та звичаїв ділов ого обороту.

Отже, істотними умовами дог овору підряду є предмет дого вору (робота) та його ціна, при цьому остання може бути визн ачена в кошторисі. Проте скла дання кошторису є необов'язк овими для договору підряду, в тім сторони визначили його о бов' язковість відповідно д о умов договору (п.1.2, п2.1)

Відповідно до припису ст. 526 Ц К України зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема, сплата неустойки.

З приписом ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

З огляду на викладене госпо дарський суд, дійшов висновк ів про те, що сторони внесли зм іни до укладеного договору № П-117-бр по виготовленню проект но-кошторисної документації Адміністративно-побутового корпусу КАТП додатково до пр оекту “Реконструкція бази ме ханізації Шевченківської районної у місті Києві держ авної адміністрації по вул. Б акинській, 35”, в частині допов нення обсягу робіт : по вигото вленню розділів автоматизац ії інженерних мереж з охорон но-пожежною сигналізацією та по зв' язку та охоронною сиг налізацією, а також - про те, що відповідач повинен сплатити позивачеві вартість виконан их і прийнятих робіт у розмір і визначеному кошторисом 227908,48 грн. з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення та 3 % річни х від простроченої суми.

Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов' язання може забезп ечуватися неустойкою, поруко ю, гарантією, заставою, притри манням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов' язання.

Відповідно до ст. 547 ЦК Україн и всі правочини щодо забезпе чення виконання зобов'язань боржника перед кредитором по винні здійснюватися виключн о у письмовій формі. У разі нед отримання вказаної вимоги пр авочин щодо встановлення заб езпечення є нікчемним.

Позовні вимоги про стягнен ня пені в сумі 41935,15 грн. не є обґр унтованими оскільки умови до говору №П-117-бр не передбачают ь відповідальності замовник а у вигляді неустойки за прос трочення оплати робіт.

Відповідно до припису ч. 2 ст . 530 ЦК України якщо строк (термі н) виконання боржником обов'я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання в будь -який час, а боржник повинен ви конати обов'язок у семиденни й строк від дня пред'явлення в имоги, якщо обов'язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Строк виконання обов' язк у відповідача по оплаті вико наних і прийнятих робіт дого вором №П-117-бр не встановлений .

Направлена відповідачу пр етензія 06.01.09, отримання якої пі дтвердив відповідач, про опл ату 227908,46 грн. та рахунок не вико нана, прострочення відповіда ча складає на час вирішення с пору (15.07.10).

Заперечення відповідача т а третьої особи щодо недосяг нення сторонами домовленост і з істотних умов договору пі дряду у зв'язку з відсутністю узгодженого кошторису робіт та відсутністю доказів про п рийняття акцепту позивачем у письмовій формі суперечить згаданим приписам ч. 2ст. 642, час тини першої ст.ст. 843, 844 ЦК Україн и.

Господарський суд проанал ізувавши вищенаведені доказ и умови договору і положення ст. 193 ГК України, ст. ст. 509, 530, 625, 837, 838, 8 44, 846, 877, 878 ЦК України дійшов висно вку про обґрунтованість позо вних вимог і їх розміру та про задоволення позову в частин і стягнення боргу в сумі 227908,46гр н., три проценти річних в сумі 2135,47 грн. і інфляційних втрат в с умі 13459,61 грн.

Належних і допустимих дока зів на спростування доводів позовної заяви не надано, зап еречення спростовані доказа ми зібраними у справі і поясн еннями сторін та третьої осо би.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладают ься на обидві сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Будівництво та реконструкція" Шевченкі вської районної у місті Киє ві ради (01030,м. Київ, вул. Б.Хмельн ицького, 23, код ЄДРПОУ 31904855) з будь - якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час п римусового виконання судово го рішення на користь Закрит ого акціонерного товариства "Київспецмонтажбуд" (01014, м.Київ , вул.Чеська,6 к.101, код ЄДРПОУ 24740434) основний борг в сумі 227908,46 грн., т ри проценти річних в сумі 2135,47 г рн., інфляційні втрати в сумі 1 3459,61 грн., державне мито в сумі 2435, 03 грн., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 266,59 грн.

В іншій частині позову відм овити.

3. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його прийнятт я, а у разі, якщо у судовому зас іданні було оголошено лише в ступну та резолютивну частин и рішення, воно набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня під писання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя І.Д.К урдельчук