Рішення

від 26.08.2010 по справі 14/142-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.08.10 Справа № 14/142-08.

за позовом суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1, м. Сум и

до відповідачів: 1. товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Флора Інтернешнл"

2.товариства з обмеже ною відповідальністю “Радик с”, РФ м. Москва

3.суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_2, м. Суми

про визнання договорів куп івлі-продажу недійсними

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - предст. ОС ОБА_3

Від 1-го відповідача - Со бина П.М.

Від 2-го відповідача - не з 'явився

Від 3-го відповідача - не з' явився

За участю секретаря судово го засідання Тимченко О.О.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним з моме нту укладення договір купівл і-продажу кіосків від 20.10.2005 року , укладений між товариством з обмежено відповідальністю “ Флора Інтернешнл" та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Радикс”, посвідчений приватним нотаріусом Сумськ ого міського нотаріального о кругу Ануфрієвим О.В., зар еєстрованого в реєстрі за № 410 0, визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-п родажу кіосків від 13.09.2006 року, у кладений між Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Радикс” та суб' єктом підпри ємницької діяльності - фізи чною особою ОСОБА_2, посві дчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріал ьного округу Ануфрієвим О.В ., зареєстрованого в реєстр і за № 4317.

Ухвали господарського суд у Сумської області, які були н адіслані на адресу другого в ідповідача були повернуті до суду з відміткою пошти "за заз наченою адресою не розшукани й".

Перший та третій відповіда чі проти позовних вимог запе речують повністю.

Позивач подав клопотання в якому просить суд припинити провадження у справі в зв'язк у з відсутністю предмету спо ру з посиланням на те, що спірн і договори є неукладеними, ос кільки не зареєстровані у пе редбаченому законодавством порядку.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2005 року між пер шим та другим відповідачами був укладений договір купівл і - продажу кіосків, відпові дно до умов якого перший відп овідач продав, а другий відпо відач купив торгівельний ряд "Квіти", що являє собою компле кс кіосків за адресою: м. Суми, перехрестя вулиць Харківськ а - Сумсько - Київських див ізій.

13 вересня 2006 року між другим т а третім відповідачами було підписано договір купівлі - продажу майна, за яким третій відповідач купив торговель ний ряд (комплекс кіосків) “Кв іти” за адресою: м. Суми, перех рестя вулиць Харківська - Су мсько - Київських дивізій.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач придбав спір не майно за договором купівл і - продажу нерухомого майн а, укладеного 3 жовтня 2006 року м іж позивачем та ПП ОСОБА_6 (а.с. 13, I том)

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що на спірних договорах ві дсутня печатка ТОВ „Радикс", щ о є прямим порушенням вимог, в становлених частиною 4 статт і 203 та частиною 2 статті 207 Цивіл ьного кодексу України.

Крім того, позивач зазначає , що на момент укладення догов ору купівлі-продажу кіосків від 13 вересня 2006 року, власнико м торгівельного ряду „Квіти" був ПП ОСОБА_6, його право в ласності було зареєстроване в КП „Сумське міське бюро тех нічної інвентаризації". При у кладенні договору купівлі-пр одажу кіосків від 13 вересня 2006 року право власності за прод авцем - ТОВ „Радикс" зареєстр оване не було, а відповідно, у вказаної юридичної особи бу ло відсутнє право власності на об'єкт нерухомості - торгів ельний ряд „Квіти". У зв'язку з цим, таке право не могло перей ти і до ПП ОСОБА_2

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу У країни.

Ухвалою від 19 травня 2009 року г осподарський суд зупинив про вадження у даній справі до за кінчення розгляду пов'язаної з нею справи № 9/84-07 за позовом пр иватного підприємця ОСОБА _2 до відповідачів: 1.Приватно го підприємця ОСОБА_6; 2.При ватного підприємця ОСОБА_1 ; 3. товариства з обмеженою в ідповідальністю “Флора Інте рнешнл” про визнання недійсн им договору купівлі-продажу, визнання права власності, зо бов' язання вчинити певні ді ї.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 15.07.2009 р . по справі № 9/84-07 поз ов задоволено частково: визн ано недійсним з моменту його укладення договір купівлі - продажу нерухомого майна - торгівельного ряду "Квіти" (ма газин) під літ. "А-1", загальною п лощею 128,4 кв.м., що розташований в м. Суми по вул. Харківська, 36/1, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, посвідчени й приватним нотаріусом Сумсь кого міського нотаріального округу Ворошиною Л.В. та з ареєстрований в реєстрі за № 2212; визнано за позивачем право власності на торгівельний р яд "Квіти", що являє собою комп лекс кіосків за адресою: м. Сум и, перехрестя вулиць Харківс ька- Сумсько- Київських ди візій (поштова адреса: м. Суми, вул. Харківська, 36/1) на підстав і договору купівлі-продажу в ід 13.09.2006 р., посвідченого приват ним нотаріусом Сумського міс ького нотаріального округу Онуфрієвим О.В., зареєстро ваного в реєстрі за номером 431 7; зобов'язано відповідача-2 пе редати позивачу торгівельни й ряд "Квіти", що являє собою ко мплекс кіосків за адресою: м. Суми, перехрестя вулиць Харк івська- Сумсько- Київськи х дивізій (поштова адреса: м. С уми, вул. Харківська, 36/1); в іншій частині провадження у справ і припинено на підставі п. 4 ст . 80 ГПК України.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 19.11.2009 р. рішення господ арського суду Сумської облас ті від 15.07.2009 р. у справі № 9/84-07 скасо вано та прийнято нове рішенн я, яким в задоволенні позову в ідмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.05.10р . постанову Харківського апе ляційного господарського су ду від 19.11.2009 р. у справі № 9/84-07 зали шено без змін.

Під час перегляду справи в а пеляційному порядку, Харківс ьким апеляційним господарсь ким судом було встановлено, щ о договір купівлі - продажу кіосків від 13.09.2006р. між ТОВ “Ра дикс” та СПД ФО ОСОБА_2 в ро зумінні ст. 210 ЦК України є неук ладеним, оскільки він у перед баченому законодавством по рядку не зареєстрований.

При цьому слід зазначити, що відсутність порушеного прав а чи невідповідність обраног о позивачем способу його зах исту способам, визначеним за конодавством встановлюєтьс я при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмов у в позові.

Статтею 54 ГПК України встан овлено, що подана до господар ського суду позовна заява по винна містити зміст позовних вимог та обставини, якими поз ивач їх обґрунтовує.

Предметом спору, є вимога по зивача визнати недійсними до говори купівлі-продажу від 20.1 0.05р. та від 13.09.06р. на підставі ст.с т. 203, 207, 215 ЦК України, за якими поз ивач не є стороною; обґрунтов ана дана вимога тим, що оспорю вані позивачем договори не в ідповідають вимогам чинного законодавства, як за змістом так і за формою.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України я кщо недійсність правочину пр ямо не встановлена законом, а ле одна із сторін або інша заі нтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорювани й правочин).

Частиною 5 п. 5 постанови Плен уму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ пр о визнання правочинів недійс ними" встановлено, що відпові дно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюв аного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вим ога про застосування наслідк ів недійсності нікчемного пр авочину може бути заявлена я к однією зі сторін правочину , так і іншою заінтересованою особою, права та законні інте реси якої порушено вчиненням правочину.

Отже, виходячи із наведених приписів, позивач, звертаючи сь до суду із даним позовом та вимагаючи визнати недійсним и договори купівлі-продажу, н е будучи його стороною, зобов 'язаний довести, яким чином ос порювані ним договори порушу ють (зачіпають) його права та з аконні інтереси.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів.

Тобто, порушення або оспорю вання прав та інтересів особ и, яка звертається до суду за ї х захистом, є обов'язковими; об ов'язком позивача, відповідн о до ст. 33 ГПК України є доведен ня/підтвердження/ в установл еному законом порядку наявно сті факту порушення або оспо рювання його прав та інтерес ів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач н е зазначив чим порушуються с аме його права наявністю осп орюваних договорів купівлі-п родажу, та не обґрунтував, у зв 'язку з чим саме він звернувся з позовом у даній справі, а ли ше стверджує про невідповідн ість оспорюваних ним договор ів нормам цивільного законод авства.

Однак, твердження позивача про невідповідність оспорюв аних договорів нормам чинног о законодавства за відсутнос ті при цьому порушень прав та інтересів позивача, не є підс тавою для визнання договорів недійсними або неукладеними в судовому порядку, оскільки , відповідно до ст. 2 Закону Укр аїни "Про судоустрій" завданн ям суду є саме захист порушен их або оспорюваних прав та ін тересів особи.

Так як вбачається з матеріа лів справи оспорювані позива чем договори купівлі-продажу спірного майна були укладен і ще до того, як позивач набув цивільних прав та обов'язків на спірне майно, в тому числі, і право на захист своїх прав я к власника цього майна, що св ідчить про те, що на момент їх укладення, права та охоронюв ані законом інтереси позивач а не були і не могли бути поруш ені оспорюваними договорами купівлі-продажу.

З урахуванням зазначеного , господарський суд вважає по зовні вимоги такими, що задов оленню не підлягають за їх не обґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господар ського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Суддя В.Д.Гудим

Повний текст судового ріше ння підписано 27.08.10р.

Суддя