Ухвала

від 14.03.2023 по справі 910/3066/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.03.2023Справа № 910/3066/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Чемер" про забезпечення позову

за позовом Приватного підприємства "Чемер" (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, буди. 4/6, кв. 68; ідентифікаційний код 32155267)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Хайп 23" (65006, обл. Одеська, м. Одеса, вул. Нікітіна, буд. 90; ідентифікаційний код 37553979)

про зобов`язання вчинити дії,

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Чемер" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Хайп 23", в якому позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Стерео Хайп 23" повернути Приватному підприємству "Чемер" дизельні генератори марки "KALEJEN 9500EX-OPAK" (7,5 KW DISESELMONO PHAUSE OPEN GENERATOR KALEJEN 9500EX-OPAK) в кількості 126 одиниць та дизельні генератори марки "KALEJEN 9800ESSC-CRAFT" (8,5 KW DISESELMONO PHAUSE OPEN GENERATOR KALEJEN 9800ESSC-CRAFT) в кількості 6 одиниць в тому стані, в якому вони були передані на зберігання.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що після сплину терміну дії договору зберігання, відповідач не допустив представників позивача на місце зберігання майна та не повернув майно (товари), які перебувають на відповідальному зберіганні і всіляко уникає виконання вказаного обов`язку. У зв`язку з ухиленням відповідача від поріднення майна, позивачем була направлена вимога про повернення майна, переданого на зберігання, втім згідно відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" станом на час звернення до суду з даним позовом, вимога відповідачем не отримана, відповідно товар не повернуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 позовну заяву Приватного підприємства "Чемер" залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору (оригінал платіжного доручення) в розмірі 2 684, 00 грн.

09.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства "Чемер" про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї доказами сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 05.04.2023.

Оскільки, ухвалою суду від 14.03.2023 відкрито провадження у даній справі, то суд вважає за можливе розглянути заяву Приватного підприємства "Чемер" про забезпечення позову (що надійшла із позовною заявою), в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Хайп 23" (65006, обл. Одеська, м. Одеса, вул. Нікітіна, буд. 90; ідентифікаційний код 37553979) в межах балансової вартості майна, переданого не відповідальне зберігання, а саме, 6 072 817, 20 грн;

- накладення арешту на грошові кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Хайп 23" (65006, обл. Одеська, м. Одеса, вул. Нікітіна, буд. 90; ідентифікаційний код 37553979) в межах балансової вартості майна, переданого не відповідальне зберігання, а саме, 6 072 817, 20 грн.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову обраним заявником шляхам, останній посилається на наявність обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або його інтересів, вказуючи слідуюче:

- 24.01.2023 об 11:19 приватним нотаріусом Волоха В.Л. була проведена реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача, а саме, змінено склад учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Хайп 23". 25.01.2023 року об 11:54 приватним нотаріусом Волоха В.Л. була проведена реєстрація ряду змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, стосовно відповідача, зокрема, змінено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Хайп 23", змінено його найменування та місцезнаходження, що може додатково свідчити про намір відповідача ухилитися від виконання зобов`язань щодо повернення цінного майна належного позивачу;

- одразу по закінченню строку дії договору зберігання на популярній в Україні інтернет-платформі OLX.ua почали з`являтись оголошення про продаж генераторів, аналогічних тим, що передані на зберігання позивачем. Крім того, фотографії, розміщені в таких оголошеннях було зроблено за місцем зберігання майна: м. Київ, Вацлава Гавела, 24.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Чемер" про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Якщо позивач звертається до суд з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18.

Приписами п. 1, 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу передбачено, що позов забезпечується, зокрема: шляхом арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Так, суд зазначає, що Приватне підприємство "Чемер" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Хайп 23", в якому просить суд зобов`язати відповідача повернути позивачу дизельні генератори марки "KALEJEN 9500EX-OPAK" (7,5 KW DISESELMONO PHAUSE OPEN GENERATOR KALEJEN 9500EX-OPAK) в кількості 126 одиниць та дизельні генератори марки "KALEJEN 9800ESSC-CRAFT" (8,5 KW DISESELMONO PHAUSE OPEN GENERATOR KALEJEN 9800ESSC-CRAFT) в кількості 6 одиниць в тому стані, в якому вони були передані на зберігання.

Отже, суд вказує, що предметом позову є вимоги позивача про зобов`язання вчинити дії, а саме, зобов`язати відповідача повернути позивачу дизельні генератори в кількості 126 та 6 одиниць (наведених позивачем марок).

В той час, як заявник просить суд накласти арешт саме на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Хайп 23" в мажах суми 6 072 817, 20 грн та грошові кошти в межах цієї ж суми.

Тобто, в контексті викладеного заявником обрано вид забезпечення позову, що є неспіврозмірним із заявленими позивачем вимогами. Оскільки, право та законний інтерес, за захистом яких заявник звертається до суду з даним позовом - зобов`язання відповідача повернення позивачу дизельних генераторів в кількості 126 та 6 одиниць та відповідно майновий наслідок заборони відповідачу здійснювати певні дії - у разі накладення арешту саме на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Хайп 23" та грошові кошти в межах суми 6 072 817, 20 грн, можуть мати більш негативні наслідки, аніж, невжиття цих заходів.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Згідно ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд визнає подану Приватним підприємством "Чемер" заяву про забезпечення позову, безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Чемер" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14.03.2023

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ