Рішення

від 28.02.2023 по справі 921/527/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 лютого 2023 року м. ТернопільСправа № 921/527/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

при секретарі судового засідання Василишин О.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Західенергомонтаж", вул. Бродівська, 59А, м.Тернопіль, 46020

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Девелопмент», вул. Енергетична, буд.53, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, 47724

про: стягнення 23 481,58грн, з яких: 19 200,00грн - заборгованості за Договором №44/21 на виконання електромонтажних робіт від 29.06.2021 та 4 281,58грн - інфляційних.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю учасників справи, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Ухвалою суду від 31.10.2022 позовну заяву №83 від 20.10.2022 (вх. №592 від 25.10.2022) залишено без руху, а ухвалою від 18.11.2022 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 13.12.2022, представник позивача повідомлений про дату і час судового розгляду (01.12.2022), а відповідач ухвалу суду не отримав (згідно з відстеженням на офіційному сайті "Укрпошта" така "не вручена під час доставки"). Судом здійснено передачу телефонограми за номером телефону, який зазначений у позовній заяві в якості засобу зв`язку з відповідачем, яку прийнято директором ТОВ ««Престиж Девелопмент» Костівим А.Ф. та повідомлено останнього що засідання у справі відбудеться 13.12.2022.

Ухвалою суду від 13.12.2022, у зв`язку із знеструмленням електромережі, відкладено судове засідання на 17.01.2023, позивач повідомлений про дату і час судового засідання, а відповідач ухвали суду не отримав (згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення така не вручена під час доставки по причині "адресат відсутній за вказаною адресою").

Директор Приватного підприємства "Західенергомонтаж" (Віцентий А.І.) подав клопотання №3 від 17.01.2023 (вх. №376 від 17.01.2023) про розгляд справи без участі представника позивача, у зв`язку із неможливістю забезпечити участь такого у судовому засіданні.

Ухвалами суду від 17.01.2023 та від 07.02.2023, враховуючи не повідомлення відповідача про час і дату судового засідання, відкладено розгляд справи відповідно на 07.02.2023 та на 28.02.2023, позивач повідомлений про дату і час судового засідання (26.01.2023), а відповідач ухвали суду, надіслані судовою повісткою на адреси відповідача та засновника ТОВ «Престиж Девелопмент» - ОСОБА_1 не отримані (згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення така не вручена під час доставки по причині "адресат відсутній за вказаною адресою").

Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на належне виконання позивачем умов Договору №44/21 на виконання електромонтажних робіт від 29.06.2021, яке підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021, який підписані представниками сторін без заперечень та засвідчені печатками товариства та підприємства. За несвоєчасне виконання грошового зобов`язання відповідачу нараховані та заявлені до стягнення інфляційні нарахування, які просить також задовольнити.

Відповідач відзиву на позов, будь-яких заяв чи клопотань не подав, участі повноважного представника у судових засіданнях не забезпечив. Ухвали суду від 18.11.2022, 13.12.2022, 17.01.2023 та 07.02.2023 направлені судовою повісткою на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Девелопмент» (вул. Енергетична, буд.53, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, 47724), яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися без вручення по причині "адресат відсутній за вказаною адресою" та направлені на адресу засновника ТОВ "«Престиж Девелопмент» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ухвала від 17.01.2023 повернулася без вручення по причині « за закінченням терміну зберігання» та ухвала від 07.02.2023 згідно витягу з офіційного сайту Укрпошта не вручене під час доставки. Судом здійснено спроби передачі телефонограми за номером телефону, який зазначений у позовній заяві в якості засобу зв`язку з відповідачем проте оператор повідомив, що абонент знаходиться поза зоною досяжності .

Згідно ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу особи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення цієї особи належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б та від 19.09.2022 у справі №916/939/15-г).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено:

- між Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж Девелопмент» (далі Замовник) та Приватним підприємством "Західенергомонтаж", (далі Виконавець) укладено 29.06.2021 Договір №44/21 на виконання електромонтажних робіт (далі Договір), відповідно до умов якого:

- Виконавець бере на себе зобов`язання на будівництво електропостачання свинарника №1 за адресою: вул. Дружби, 16-3, с. Волосівка, Зборівського району, Тернопільської області, а Замовник зобов`язується оплатити вартість виконаних робіт та матеріалів з Актом приймання виконаних робіт, калькуляції у терміни та на умовах передбачених Договором (п. 1 Договору);

- кошторисна вартість робіт становить 164 000,00грн, в т.ч. ПДВ 27 333,33 грн. Вартість робіт, передбачена п. 2 Договору може змінюватися на підставі Акту приймання виконаних робіт ( п. 2 Договору);

- після закінчення робіт Виконавець надає Замовнику акти приймання виконаних робіт передбачених цим Договором Замовник розглядає акт приймання виконаних робіт і у разі відсутності претензій, не пізніше, ніж через п`ять днів після одержання акту, підписує його і передає Виконавцю. У разі відсутності мотивованої відмови Замовника в прийманні документації після закінчення зазначеного строку, роботи вважаються прийнятими (пп. 3,4,5 Договору);

- остаточний розрахунок за виконані роботи Замовник сплачує згідно Акта приймання виконаних робіт протягом 5 робочих днів з дня підписання Актів приймання виконаних робіт, шляхом сплати коштів на рахунок Виконавця ( п. 8 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання його обома Сторонами і діє до повного його виконання (п. 17 Договору).

Позивач, на виконання умов Договору виконав роботи на загальну суму 164 000,00грн, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) за липень 2021 та Довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за липень 2021, які підписані повноважними представниками сторін без заперечень та підписи яких завірені печатками товариства та підприємства.

Відповідач свої зобов`язання по договору виконав частково на суму 144 800,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями №162 від 30.06.2021 на суму 114 800,00грн та №203 від 02.09.2021 на суму 30 000,00грн, у зв`язку з чим у нього творилась заборгованість в сумі 19 200,00грн.

Не оплата відповідачем виконаних робіт стала підставою для звернення позивача до суду у спосіб, встановлений ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Суд, на підставі ст.ст. 86, 237 ГПК України, давши оцінку поданим позивачем доказам та наведеним доводам в обґрунтування заявлених вимог, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

При цьому, суд виходив із наступного:

-договірні відносини, що склалися між сторонами, за своєю правовою природою є такими, що випливають із договору будівельного підряду, укладення та виконання якого регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Господарського кодексу України (далі ГК України), Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМ України №668 від 01.08.2005р., які є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників) (далі Загальні умови), та державними будівельними нормами та стандартами (у редакції чинній на момент укладення договору та виконання робіт);

- відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України та ч. 1 ст. 318 ГК України, п. 4 Загальних умов, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх;

- згідно чч. 1, 3 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника;

- згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, п п. 91, 96 Загальних умов, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом про виконані роботи, підписаним обома сторонами, що є підставою для проведення остаточних розрахунків між ними;

- типові форми первинних облікових документів у будівництві "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (типова форма №КБ-2в) та "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (типова форма №КБ-3) встановлені ДСТУ БД.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), який носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії та застосування якого обумовлюється договором;

- акти виконаних робіт, згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є первинними документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 даного Закону, такі акти є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи;

- пунктами 99 та 100 Загальних умов передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті;

- згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, однак, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі;

- згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково;

- згідно п. 98 Загальних умов, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт;

- відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- частинами 1, 3 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;

- згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом;

- підстави припинення зобов`язання передбачені ст. 202 - 205 ГК України, ст. 599 - 601, 604 - 609 ЦК України, зокрема, за ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання;

- статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

- боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України);

- згідно ч. 1 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями;

- особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. При цьому, не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 617 ЦК України).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачені ст. 625 ЦК України, втрати пов`язані з інфляційними процесами в державі, за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно оплачені боржником.

Щодо компенсаційного характеру заходів відповідальності у цивільному праві, зокрема встановленого ст.625 ЦК України, то такий сформульований Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 19.06.2019р. у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, від 18.03.2020р. у справі №902/417/18, від 16.09.2021р. у справі №915/2222/19.

Матеріалами справи підтверджено:

- позивач, на виконання умов Договору у липні 2021 року виконав роботи з будівництва електропостачання свинарника №1 за адресою: вул. Дружби, 16-3, с. Волосівка, Зборівського району, Тернопільської області, підтвердженням чого є Акт форми КБ-2в і Довідка форми КБ-3 на загальну суму 164 000,00грн, які підписані без заперечень представниками сторін, проте неоплачені в повному обсязі ТОВ «Престиж Девелопмент», та є предметом даного спору;

- в процесі розгляду справи судом встановлено, що позивачем надано послуги відповідно до умов Договору, належної якості та в об`ємах, що відповідають даним зазначених в Акті виконаних робіт та Довідці про їх вартість, про що свідчить відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача щодо таких;

- відповідачем взяті на себе зобов`язання по Договору щодо оплати виконах позивачем робіт не виконані, що ним не заперечується, а тому такі підлягають до задоволення в сумі позову 19 200,00грн.

Суд, за допомогою інформаційно-аналітичного центру "Ліга, перевіривши на відповідність нараховані позивачем інфляційні втрати на прострочену суму боргу встановив правомірність їх нарахування в розмірі 4 281,58грн інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми ( ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, позивачем доведено, а відповідачем не оспорено правомірність вимог щодо стягнення 19 200,00грн - заборгованості та 4 281,58грн інфляційних втрат.

Судовий збір, відповідно до ст.129 ГПК України, покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 2481 грн 00коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Девелопмент» (вул. Енергетична, буд.53, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, 47724, ідентифікаційний код 43052261) на користь Приватного підприємства "Західенергомонтаж" (вул. Бродівська, 59А, м. Тернопіль, 46020, ідентифікаційний код 36404211) 19 200 (дев`ятнадцять тисяч двісті) грн 00коп. - заборгованості, 4 281 (чотири тисячі двісті сімдесят одна) грн 58коп. інфляційних втрат та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна)грн 00коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили протягом 20 днів з дня виготовлення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10 березня 2023 року.

Суддя М.С. Стадник