Постанова

від 14.03.2023 по справі 345/792/23

КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №345/792/23

Провадження № 3/345/434/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської областіГапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2023о 07.02 годин в м.Калуш по вул.Рубчака водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Пежо 308» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка вимова слів, нестійка хода. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю на місці зупинки за допомогою Алкотеста Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДРУкраїни.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що працівник поліції його не зупиняли він сам зупинився, оскільки прямував до місця своєї роботи. Він відмовився від проходження огляду на факт вживання алкоголю так як поспішав відчинити магазин, однак алкогольні напої не вживав. Крім того працівниками поліції було винесено постову за ст.121-3 ч.1 КУпАП, за те, що в його автомобіля неосвітлювався задній державний номерний знак в темну пору доби та накладено штраф у розмірі 1190 грн., який він оплатив. Після складання протоколу за те, що він керував в стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції не було вручено йому тимчасового посвідчення на керування автомобілем, а видали тільки в поліції. Також пояснив, що через дві години патрульна поліція знову його зупинила по вул.Хіміків в м.Калуш, біля магазину «Епіцентр». Зупинили його без причини, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотеста «Драгер» на що він погодився. Прилада у них з собою не було. Працівники поліції викликали черговий патруль, які приїхали з приладом «Драгер». Продувщи «Драгер» , результат був нульовим. Роздруківку вони не змогли дати, про причині несправності приладу «Драгер». Він сфотографував результат. Просив провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та письмові пояснення, долучені до матеріалів справи, приходжу до наступного висновку.

Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керуваннятранспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5Правил дорожньогорухуводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серіїААД №336743від 16.02.2023(а.с.1),16.02.2023о 07.02 годин в м.Калуш по вул.Рубчака водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом«Пежо 308» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка вимова слів, нестійка хода. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю на місці зупинки за допомогою Алкотеста Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДРУкраїни.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером, уповноваженими на те особами.

В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення»відмовився від огляду.

Жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу, так само як і інших пояснень по суті правопорушення, під час складання протоколу, ОСОБА_1 не викладено та не заявлено ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні на окремому аркуші.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту протоколу та матеріалів справи слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону, відмова водія від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак від такого проходження ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №336743 від 13.02.2023(а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3),копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП (а.с.7),відеозаписом, долученим до матеріалів справи (а.с.6).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено відеозапис, який долучено до матеріалів справи.

Із відеозапису(а.с.6),вбачається,що рухаєтьсяавтомобіль марки«Пежо308 д.н.з. НОМЕР_2 ». Після зупинки було встановлено, що водієм даного автомобіля був ОСОБА_1 . Працівниками поліції було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер або проїхати в медичний заклад, на що ОСОБА_1 відмовився.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що його не зупиняли працівник поліції, а він сам зупинився, оскільки дане спростовується відеозаписом з якого вбачається, що рухається автомобіль «Пежо 308» д.н.з НОМЕР_2 і його зупиняють працівник поліції, а також постановою, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121-3 ч.1 КУпАП за те, що в його автомобіля неосвітлювався задній державний номерний знак в темну пору доби та накладено штраф у розмірі 1190 грн., який він оплатив. Даний факт і не заперечується самим ОСОБА_1 .

Також суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 що йому не вручили тимчасового посвідчення на керування автомобілем, оскільки як вбачається із відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.02.2023 (зворотня сторона протоколу) тимчасовий дозвіл серії ТЗ 9357 отримав (а.с.1).

Суд, також не бере до уваги як доказ фотосвілину, яку долучено ОСОБА_1 до матеріалів справи на якій зображено «Драгер», оскільки з даної світлини не можливо встановити хто саме продував прилад «Драгер», а також як вбачається, дата відображена 16.02.2023 о 10.03 год., а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 16.02.2023 о 07.21 год., тобто події відбувались вже через три години після складання протоколу про адімінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Також суду звертає увагу на те, що ОСОБА_1 інкременується відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а не керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Тому, свідчення дані ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд розцінює як намагання уникнутивід відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що матеріали справи не містять відомостей про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву в тому, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 увчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного.

Враховуючи наведене, приходжудо висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40 1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і обрати стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998 Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001) .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України 536,80 грн. судового збору ( Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: