Ухвала

від 15.03.2023 по справі 260/3328/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 березня 2023 рокум. Ужгород№ 260/3328/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю сторін:

позивач : ОСОБА_1 - не з"явився,

представник позивача - не з"явився,

відповідач 1: Виноградівська міська територіальна виборча комісія Берегівського району Закарпатської області - представник не з`явився,

відповідач 2: Закарпатська обласна організація політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ - представник не з`явився,

відповідач 3: Політична партія ЗА МАЙБУТНЄ - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської територіальної виборчої комісії Берегівського району Закарпатської області (90300, Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, пл. Миру, 5, код ЄДРПОУ 43762712), Закарпатської обласної організації політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Крилова, 10, код ЄДРПОУ 36658318), Політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ (01001, м. Київ, вул. Ірининська, 5/24, оф. 89, код ЄДРПОУ 36088708) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виноградівської міської територіальної виборчої комісії Берегівського району Закарпатської області, Закарпатської обласної організації політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ, Політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ, якою просить: 1) визнати протиправним дії Виноградівської міської територіальної виборчої комісії Берегівського району Закарпатської області щодо надіслання виконавчому комітету Виноградівської міської ради повідомлення за № 5 від 25.06.2022 року про прийняття Закарпатською обласною організацією політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ рішення про відкликання депутата Виноградівської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 ; 2) визнати протиправним та скасувати рішення XXI з`їзду політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ від 04.08.2022 року №3-ХХІ/22 Про відкликання депутата Виноградівської міської ради VIII скликання, ОСОБА_1 ; 3) зобов`язати Виноградівську міську територіальну виборчу комісію Берегівського району Закарпатської області прийняти постанову, якою відмовити у визнанні обраним депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії - Закарпатської обласної організації політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ, у зв`язку із прийняттям XXI з`їздом Політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ рішення від 04.08.2022 року Про відкликання депутата Виноградівської міської ради VIII скликання, ОСОБА_1 .

09 вересня 2022 року ухвалою суду зупинена дія рішення XXI з`їзду політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 04 серпня 2022 року № 3-XXI/22 «Про відкликання депутата Виноградівської міської ради VIII скликання, ОСОБА_1 ».

13 вересня 2022 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду:

- позовну заяву у новій редакції із зазначенням належних відповідачів по справі та обґрунтувати до них позовні вимоги.

03 жовтня 2022 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків та надано суду позовну заяву у новій редакції, відповідно до якої просить суд: 1) визнати протиправним дії Виноградівської міської територіальної виборчої комісії Берегівського району Закарпатської області щодо надіслання виконавчому комітету Виноградівської міської ради повідомлення за № 5 від 25.06.2022 року про прийняття Закарпатською обласною організацією полі політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» рішення про відкликання депутата Виноградівської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 ; 2) визнати протиправним та скасувати рішення XXI з`їзду політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 04.08.2022 року № З-ХХІ/22 Про відкликання депутата Виноградівської міської ради VIII скликання, ОСОБА_1 ; 3) визнати протиправним та скасувати рішення XVII Загальних Зборів Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», щодо розгляду питання « 1. Про внесення пропозицій щодо відкликання депутата Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області ОСОБА_1 за народною ініціативою Закарпатською обласною організацією політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», від якої його обрано депутатом на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.» оформлене витягом з протоколу від 18.12.2021 року XVII Загальних Зборів Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ»; 4) зобов`язати Виноградівську міську територіальну виборчу комісію Берегівського району Закарпатської області прийняти постанову, якою відмовити у визнанні обраним депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії - Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», у зв`язку із прийняттям XXI з`їздом Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» рішення від 04.08.2022 року «Про відкликання депутата Виноградівської міської ради VIII скликання, ОСОБА_1 ».

06 жовтня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в даній адміністративній справі.

01 лютого 2023 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23 лютого 2023 року.

23 лютого 2023 року судовий розгляд було відкладено на 13:30 год 15.03.2023 року у зв`язку із вступом у справу нового представника та наданням можливості новому представнику ОСОБА_2 ознайомитися із матеріалами справи.

15 березня 2023 року у судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та у зв`язку з неявкою сторін судове засідання проведено в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання з боку представника позивача, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст.205 КАС України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно з п.2 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст.205 КАС України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті.

Таким чином, повторна неявка належним чином повідомленого учасника справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи незалежно від причин неявки. Однак, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи. Отже, в разі повторної неявки учасника справи у судове засідання за його клопотанням суд може вирішити питання про відкладення розгляду справи з урахуванням об`єктивних обставин та поважних причин, що зумовили неявку, однак наявність таких обставин та причин має бути доведена особою, яка заявила відповідне клопотання

В обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи представник позивача посилається на те, що представник адвокатського бюро "Стець сини і партнени", який здійснює представництво інтересів позивача у даній справі, перебуває у відрядженні по іншій справі 380/14196/21 у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного суду, що призначена на 14:20 год 15 березня 2023 року.

Разом з тим, на підтвердження зазначених обставин представником надано Ордер серії ВС №1193210 у та ухвалу Верховного Суду від 01 березня 2023 року.

Отже, наведені представником позивача причини неявки є обґрунтованими, а тому суд визнає такі причини поважними.

Враховуючи неявку представника позивача у судове засідання з поважних причин, а також те, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторного повідомлення всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 205, 223, 229, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти судове засідання на 09:00 год 31 березня 2023 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: web: adm.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В.Скраль