Рішення
від 23.12.2022 по справі 380/19162/21
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року

справа №380/19162/21

провадження № П/380/19382/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представника позивача Коцан Р.М., представника відповідачів Костик Г.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Захід» до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання протиправними та скасування приписів, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Захід» (далі ТзОВ «Прайд Захід», позивач) до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради (далі - виконавчий комітет Дрогобицької МР, відповідач-1), відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради (далі відділ ДАБК, відповідач-2). Позивач просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати приписи відділу Державного архітектурно- будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради:

- 28/21 від 13.05.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий директору (не вказано якої юридичної особи) ОСОБА_1 про зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті проведення будівельних робіт на вулиці Стрийська, 32 у м. Дрогобичі Львівської області до отримання права на виконання будівельних робіт;

-№28/21-У від 13.05.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий директору (не вказано якої юридичної особи) ОСОБА_1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та приведення об`єкта будівництва на вулиці Стрийська, 32 у м. Дрогобичі Львівської області у відповідність будівельних норм, державних стандартів і правил та вимог містобудівного законодавства;

2) визнати протиправними та скасувати постанови відділу Державного архітектурно- будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд-Захід» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- №11/137 від 20.05.2021 про визнання ТзОВ «Прайд-Захід» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону №208/94, та накладення штрафу в сумі 102150 гривень;

- №12/138 від 20.05.2021 про визнання ТзОВ «Прайд-Захід» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону №208/94, та накладення штрафу в сумі 81720 гривень;

- №13/151 від 03.06.2021 про визнання ТзОВ «Прайд-Захід» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону №208/94, та накладення штрафу в сумі 113500 гривень;

- №17/202 від 12.08.2021 про визнання ТзОВ «Прайд-Захід» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 1 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону №208/94, та накладення штрафу в сумі 35685 гривень.

Суд відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішив розглянути таку справу за правилами загального позовного провадження, також визнав поважними причини пропуску ТОВ «Прайд Захід» строку звернення до суду з вимогами про скасування постанов відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: №11/137 від 20.05.2021, №12/138 від 20.05.2021, №13/151 від 03.06.2021, №17/202 від 12.08.2021 та поновив його.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, наведених у заявах по суті спору (том 1 а.с.1-12,219-230, том 2 а.с.81-94, 189-203, том 3 а.с.1-4, 75-103), посилається на таке: при призначенні позапланової перевірки на підставі звернень КП «Муніципальна варта» і ОСОБА_2 згідно наказу про проведення планового (позапланового) заходу №29/21 від 06.05.2021, а також при проведенні 19.04.2021 і 28.04.2021 засідань комісії відділом ДБАК були допущені такі порушення вимог частини 1 статті 41 Закону №3038 і пунктів 7, 7-1, 8 Порядку №553:

- оскільки у зверненнях КП «Муніципальна варта» і ОСОБА_3 не вказані конкретні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, не зазначено про порушення прав заявників, а наведені загальні фрази про виконання будівельних робіт на земельній ділянці, а тому такі звернення не могли бути підставою призначення позапланової перевірки, тим більше, що такі звернення з врахуванням наведених вище обставин носили упереджений і недобросовісний, зацікавлений характер, а звернення КП «Муніципальна варта» складене підпорядкованим Дрогобицькій міській раді комунальним підприємством, а відповідачі відділ ДБАК і виконавчий комітет Дрогобицької міської ради також є виконавчими органами цього органу місцевого самоврядування (наведене зокрема вбачається з пункту 1 Положення про відділ ДБАК, згідно з яким цей відділ є виконавчим органом міської ради);

- всупереч п.8 Порядку, згідно з яким під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки, у наказі від 06.05.2021 №29/21 взагалі не вказано, які питання повинні перевірятися під час проведення позапланової перевірки, а зазначено загальні фрази: «предмет перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт», також у наказі не вказано, перевірку якого саме суб`єкту наказано провести;

- відділ ДБАК не повідомляв позивача завчасно про засідання комісії, які відбулися 19 квітня 2021 року і таке засідання комісії проведене без участі представника позивача; а засідання комісії, яке відбулося 28.04.2021 проведено в іншому місці, ніж вказано в офіційному повідомленні, а тому позивач був позбавлений надати свої заперечення та пояснення з питань порядку денного;

- у повідомленні від 23.04.2021 на сайті Дрогобицької міської ради про засідання комісії на 28.04.2021 вказано про заплановане засідання на підставі звернення ОСОБА_2 , незважаючи на те, що станом на 23.04.2021 таке звернення у відділ ДБАК не надходило;

- з протоколів засідань комісій від 19.04.2021 та від 28.04.2021 встановлено відсутність на цих засіданнях представників КП «Муніципальна варта» і ОСОБА_3 , оскільки вказані особи не зазначені серед присутніх на засіданні комісії і не вказано про надання цими особами пояснень і додаткових матеріалів з питань, зазначених у зверненні (однак такі відомості відповідно до пункту 7-1 Порядку №553 обов`язково повинні бути вказані у протоколі), а тому з врахуванням приписів частини 10 пункту 7 1 Порядку заяви КП «Муніципальна варта» і ОСОБА_3 повинні були бути залишені без розгляду;

- у порушення частин 11, 13, 14 пункту 7 1 Порядку за результатами засідання комісії 19.04.2021 і 28.04.2021 не складено висновку за результатами розгляду комісією звернень КП «Муніципальна варта» і ОСОБА_3 ;

- у наказі про проведення планового (позапланового) заходу від 06.05.2021 №29/21 підставами проведення позапланової перевірки позивача були вказані лише звернення КП «Муніципальна варта» і ОСОБА_3 та не вказано, що таке рішення керівником відділу ДБАК прийнято на підставі рішення (рекомендацій) комісії, що свідчить про те, що рішення про проведення позапланової перевірки прийнято керівником відділу ДБАК одноособово і без наявності законних підстав для її призначення.

З приводу процедури проведення позапланової перевірки працівниками відділу ДБАК у травні 2021 року, то позивач вказує, що 06.05.2021 на територію по АДРЕСА_1 , де позивач орендує земельну ділянку комунальної власності згідно укладеного з Дрогобицькою міською радою договору оренди землі без номера від 01.10.2018 про оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення землі промисловості, кадастровий номер 4610600000:01:018:0319, загальною площею 7882 кв.м., прибули на патрульному службовому автомобілі поліції, двоє працівників поліції, одягнені у формений одяг з наявною при них вогнепальною зброєю, яку вони постійно демонстрували. Разом з ними були невідомі особи, які представилися працівниками відділу ДБАК, а також з ними був присутній ОСОБА_3 . Особи, які представилися працівниками відділу ДБАК, повідомили про надходження у відділ ДБАК звернення ОСОБА_3 про проведення будівельних робіт по даній адресі. Вказані особи не показували свої службові посвідчення, не повідомляли про проведення позапланової перевірки і не вручали присутньому під час розмови керівнику позивача направлення для проведення перевірки. Наведене є порушенням пункту 7 Порядку, згідно з яким під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Під час спілкування з присутніми особами керівник позивача не зрозумів підстав дій осіб, які представилися працівниками відділу ДБАК, а вони не повідомляли його про підстави та причини їх прибуття, були разом із озброєними працівниками поліції. Керівник позивача повідомив, що проводиться реконструкція належного підприємству нерухомого майна, яка не потребує отримання дозвільних документів в відділу ДАБК, та попросив направити йому листа про підстави прибуття працівників відділу ДБАК на перевірку та запит на документи, які інспектори відділу ДАБК витребувають для проведення перевірки. Проте у подальшому на адресу позивача не надходило жодних вимог відділу ДБАК про необхідність представити документи, а також позивач не повідомлявся про підстави прибуття цих осіб 06.05.2021.Лише 24.05.2021 керівник товариства отримав поштове відправлення №8210006984677, де був лист відділу ДБАК від 14.05.2021 №130 з долученими до нього документами і в цей день дізнався про складання цим відділом акту №28/21 від 13.05.2021, приписів №28/21, №28/21-У від 13.05.2021 та протоколів №28/21, №28/21-Д від 13.05.2021 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У той же час, згідно долученого до адвокатського запиту листа відділу ДБАК від 06.05.2021 №123 на адресу позивача вбачається, що відділ ДБАК, повідомивши позивача про проведення позапланової перевірки, просив представити документацію на земельну ділянку, виконавчу документацію та інші документацію. Проте дане поштове відправлення з листом відділу ДБАК від 06.05.2021 №123, яке було надіслано на адресу позивача згідно накладної №8210006974345 від 07.05.2021 по даний час не вручено представнику позивача та з невідомих для позивача причин з 11.06.2021 перебуває у точці видачі/доставки в м.Львові. За таких обставин, позивачу до 24.05.2021 не було відомо про проведення позапланової перевірки, результати якої оформлені актом №28/21 від 13.05.2021. А тому позивач на час проведення такої перевірки був позбавлений можливості подавати свої пояснення та заперечення щодо проведеної перевірки. Більше цього, про початок проведення такої позапланової перевірки відділ ДБАК не повідомляв таку інформацію на офіційному сайті Дрогобицької міської ради, що є порушенням пункту 12 Порядку №553, згідно з яким посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

Норми Порядку №533 передбачають обов`язкову вимогу, що акт перевірки, протокол та припис повинні безпосередньо вручатися представнику юридичної особи представником державного архітектурно-будівельного контролю та лише у випадку відмови цієї особи отримати примірники таких документів від представника цього контролюючого органу, про це повинно бути вказано в акті, протоколі та приписі. У той же час, з акту від 13.05.2021 вбачається, що такий акт вручався для підписання керівнику товариства Лагодичу А.М., однак зазначено, що він від підписання та отримання цього акту відмовився, а тому примірник цього акту надіслано позивачу цінним листом з описом вкладення. Поряд з цим, у акті перевірки від 13.05.2021 не вказано про присутність під час перевірки заявника ОСОБА_3 . У той же час, у акті перевірки від 13.05.2021 вказано, що така перевірка проведена в тому числі за участю майора поліції старшого слідчого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Миськів П.І. і старшого сержанта Дрогобицького відділу реагування патрульної поліції Наменанік О.М., проте не вказані підстави залучення до такої перевірки працівників поліції. Встановлені адвокатом позивача за результатами скерування запитів обставини свідчать про те, що старший слідчий Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Миськів П.І. та старший сержант Дрогобицького відділу реагування патрульної поліції Наменанік О.М. були присутні лише 06.05.2021 при проведенні вказаної позапланової перевірки, однак на місце перевірки ці працівники відділу поліції залучалися не відділом ДБАК, а самим заявником ОСОБА_3 . Це є порушенням пунктів 9, 10 Порядку, оскільки не передбачена можливість залучення до проведення позапланової перевірки працівників Національної поліції на підставі звернення у орган поліції фізичної особи, яка зверталася у відділ державного архітектурно-будівельного контролю із зверненням, а тому участь працівників поліції під час проведення такої позапланової перевірки була незаконною і протиправною. Більше цього, з листа Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 21.10.2021 №15941/52/06-2021 вбачається, що акт перевірки дотримання містобудівного законодавства був підписаний працівниками поліції ще 06.05.2021, оскільки у листі відділу поліції зазначено, що, встановивши проведення такої перевірки працівники поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , своїми підписами засвідчили участь у вказаній перевірці як треті особи. Також з цього листа вбачається, що працівники поліції засвідчили підписами лише участь у проведенні перевірки, і не засвідчували виявлені під час перевірки порушення.

Також у протоколах №28/21 та №28/21-Д від 13.05.2021 та приписах №28/21 та №28/21-Д від 13.05.2021 зазначено, що протоколи складались головним спеціалістом-інспектором Мошовським І.Д. 13.05.2021 в присутності директора товариства Лагодича А.М., а приписи також були вручені останньому, але він відмовився від підпису про їх вручення. У цих протоколах також зазначено про надання керівником товариства договору оренди землі від 01.10.2018. Проте вказана інформація, наведена в акті від 13.05.2021, а також в протоколах №28/21 та №28/21-Д від 13.05.2021 та приписах №28/21 та №28/21-Д від 13.05.2021, про участь ОСОБА_1 13.05.2021 у завершенні проведення перевірки, його присутність при складанні акту, приписів та протоколів, надання ним договору оренди землі від 01.10.2018, про його відмову від підписання цих документів та намагання їх вручення ОСОБА_1 , є неправдивою, оскільки вказані документи не вручалися 13.05.2021 і не могли бути вручені керівнику товариства Лагодичу А.М., так як директор ТОВ «Прайд Захід» ОСОБА_1 13.05.2021 знаходився в місті Києві, куди прибув з Дрогобича о 07:54 поїздом номер 049 «Трускавець-Київ» та о 14:07 повертався з м.Києва поїздом «Київ-Львів», що підтверджується доданими до позову документами. Внесення таких неправдивих даних у акт від 13.05.2021, у протоколи №28/21 та №28/21-Д від 13.05.2021 та приписи №28/21 та №28/21-Д від 13.05.2021 є істотним порушенням пунктів 16, 18, 19 Порядку, що свідчить про протиправність таких документів.

Крім цього, складання вказаних документів без участі позивача та внесення у них неправдивих даних про присутність при складанні цих документів керівника товариства призвело до порушення прав позивача, передбачених пунктом 13 Порядку №553, згідно з яким суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Також невручення представнику позивача у передбачений Порядком №553 спосіб примірника акту перевірки від 13.05.2021, як і приписів та протоколів від 13.05.2021 призвело до порушення прав позивача на подачу зауважень на такі документи, оскільки пункт 21 Порядку №553 передбачає, що, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. Поряд з цим, вказуючи в акті позапланової перевірки, у згаданих протоколах та приписах про ненадання позивачем проектно-технічної, виконавчої та дозвільної документації на проведення будівельних робіт, такі відомості не підтверджені при проведенні такої перевірки, оскільки посадовими особами відділу ДБАК не складався відповідний акт про відмову від надання таких документів, а керівник позивача 06.05.2021 не відмовлявся надавати документи, а правомірно просив скерувати на адресу товариства відповідний запит з метою встановити причини та підстави витребування документів. У протоколах №28/21 і №28/21-Д і від 13.05.2021, які позивач отримав 24.05.2021, вказано про те, що розгляд справ по акту перевірки від 13.05.2021 відбудеться о 11 годині 20.05.2021, а тому позивач з незалежних від нього причин не міг взяти участь і бути присутнім при розгляді відділом ДБАК таких справ.

У приписі №28/21-У від 13.05.2021 не конкретизовано, у який спосіб слід усунути порушення вимог законодавства.

З приводу порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності (зазначених у акті перевірки від 13.05.2021, протоколах №28/21 і №28/21-Д від 13.05.2021, приписах №28/21 і №28/21-У від 13.05.2021), то позивач стверджує, що у документах, які долучені у відповіді на адвокатський запит, відділ ДБАК не підтвердив належними доказами допущені позивачем порушення у вигляді проведення земляних робіт по влаштуванню котловану глибиною понад 2 м.п. та проведення будівельних робіт з влаштування фундаменту з фундаментних блоків та зовнішньою гідроізоляцією, а також не підтвердив виконання будівельних робіт на орендованій позивачем земельній ділянці по вулиці Стрийська, 32 у м.Дрогобичі, що призвело до зсуву землі із тротуаром (бруківки) та призвело до огородження забудовником прохідної частини тротуару розміром 17х2 метри, яка не належить орендарю. Зазначивши про виконання робіт з недотриманням вимог законодавства, будівельних норм і державних стандартів та правил, відділ ДБАК не конкретизував, у чому полягає суть вказаних порушень. З приводу таких виявлених порушень відділ ДБАК у відповіді на адвокатський запит надав лише 4 фотографії (на 1 аркуші), на одній з яких зафіксовані вказані вище події за 06.05.2021 щодо прибуття на орендовану позивачем територію працівників, які представилися працівниками відділу ДБАК разом з ОСОБА_3 (який не вказаний в акті перевірки) та озброєними працівниками поліції. На цих фотографіях, а також на долученому у відповідь на адвокатський запит одному відеозаписі цих подій за 06.05.2021 не відображено проведення будівельних робіт по вказаній адресі, а також не підтверджено виконання будівельних робіт, що призвело до зсуву землі із тротуаром (бруківки) та огородження забудовником прохідної частини тротуару розміром 17х2 метри, яка не належить орендарю.

Поряд з цим, незважаючи на те, що у акті перевірки від 13.05.2021, у протоколах №28/21 і №28/21-Д від 13.05.2021, та у постановах №11/137 та №12/138 від 20.05.2021 наведені одні і ті ж самі порушення, начальник відділу ДБАК у порушення гарантованої статтею 61 Конституції України заборони подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, двічі притягнув позивача до відповідальності за порушення Закону №208/94-ВР. Крім цього, дії керівника відділу ДБАК по накладенню двічі штрафу за одне і те саме правопорушення, суперечать вимогам статті 2 Закону №208/94, якою регламентовано відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Зокрема, пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону №208/94 передбачена відповідальність суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання. Пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону №208/94 передбачена відповідальність суб`єктів містобудування, які виконують будівельні роботи, за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень. Отже, накладення штрафу за пунктом 8 частини 3 статті 3 Закону №208/94 взагалі суперечить вимогам статті 2 цього Закону, так як за частиною 3 статті 2 Закону підлягає притягненню до відповідальності суб`єкт містобудування, який є іншим, ніж замовник, а такий суб`єкт містобудування взагалі відсутній, про що було відомо відділу ДБАК на час складання постанови, протоколу та приписів, оскільки в акті перевірки зазначено замовника і підрядника цю ж саму особу ТзОВ «Прайд Захід».

Більше цього, є незаконною і такою, що суперечить вимогам частини 1 статті 41 Закону № 3038 та пунктам 7, 8 Порядку №553 позапланова перевірка, результати якої викладені в акті №34/21 від 25.05.2021, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (надалі акт перевірки від 25.05.2021). Відповідно до цього акту вбачається, що на підставі наказу про проведення планового (позапланового) заходу №35/21 від 21.05.2021 та направлення для проведення такого заходу №34/21-пз від 21.05.2021 у період з 21.05.2021 по 25.05.2021 була проведена позапланова перевірка позивача щодо виконання припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.05.2021 №28/21.

Долучені до позовної заяви докази по справі, отримані представником позивача адвокатом Сисин С.В. у відповідь на адвокатський запит, на думку позивача вказують на допущені відділом ДБАК порушення вимог статті 41 Закону № 3038 та пунктів 7, 8 Порядку №553, оскільки станом на 21.05.2021 були відсутні підстави призначення даної позапланової перевірки, так як станом на 21.05.2021 позивач не отримував припису №28/21 від 13.05.2021, а також позивачу під час проведення перевірки не вручалося направлення для проведення такої позапланової перевірки. Зокрема, відповідно до пункту 4 абзацу 6 частини 1 статті 41 Закону №3038, пункту 7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю. Позивач вважає, що підставою проведення позапланової перевірки у цьому випадку повинен був факт доведення до відома особи винесення відділом ДБАК припису перед винесенням наказу про проведення позапланового заходу, за фактом невиконання якого призначається така перевірка. Станом на 21.05.2021 позивач не отримував приписів відділу ДБАК від 13.05.2021 (в .т.ч. припису №28/21 від 13.05.2021), а отримав такий поштою 24.05.2021. Про наведене було достовірно відомо керівнику відділу ДБАК на момент винесення наказу №35/21 від 21.05.2021 та складання направлення №34/21-пз від 21.05.2021, оскільки дана інформація повинна була бути відстеженою перед проведенням перевірки на офіційному сайті «Укрпошти» щодо відстеження поштового відправлення №8210006984677. Тому позивач стверджує, що не порушував абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону № 208/94, а накладення штрафу на підставі постанови №13/151 від 03.06.2021 є незаконним і необґрунтованим.

Також позивач стверджує, що не відповідає дійсності та не підтверджено належними доказами відомості в акті перевірки від 25.05.2021, протоколі від 25.05.2021 та у постанові від 03.06.2021 про те, що позивачем продовжено виконання будівельних робіт, та відділом ДБАК виявлено додаткові будівельні роботи і зміни у об`ємі та висоті фундаменту, оскільки не конкретизовано, які саме відділом ДБАК виявлені нові будівельні роботи та зміни у об`ємі та висоті фундаменту, а позивач заперечує проведення таких робіт, тим більше після отримання 24.05.2021 припису №28/21 від 13.05.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт до складання акту перевірки та протоколу від 25.05.2021 і до складання постанови від 03.06.2021. Більше цього, у відповіді на адвокатський запит відділом ДБАК не долучено жодного матеріалу відео чи фото фіксації, який би підтверджував виконання будівельних робіт після 13.05.2021 по вулиці Стрийська, 32, що було встановлено позаплановою перевіркою у період з 21 по 25 травня 2021 року.

Позапланова перевірка, результати якої зафіксовані в акті від 29.07.2021 №43/21, проведена відділом ДБАК у період з 20.07.2021 по 29.07.2021 без повідомлення про її проведення позивача, що свідчить про незаконність дій працівників відділу ДБАК по проведенню такої перевірки. Тому позивач вважає, що акт перевірки від 29.07.2021, протокол №43/21 від 29.07.2021 не могли бути підставою прийняття керівником відділу ДБАК постанови №17/202 від 12.08.2021,так як був порушений порядок проведення перевірки та позивач був позбавлений скористатися своїми правами, передбаченими пунктом 13 Порядку №553, перш за все бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, тощо. Також стверджує, що не відповідає дійсності в акті перевірки від 29.07.2021 та у протоколі №43/21 від 29.07.2021 про те, що замовник відмовився від підпису в акті перевірки та у приписі, а також відмовився від отримання процесуальних документів, а сказав надіслати такі документи поштою. Позивач наполягає, що відсутність акту, складеного відповідно до пункту 12 Порядку №553 про відмову позивача надати документи, необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю чи його відсутності суб`єкта містобудування на об`єкті під час перевірки, спростовує твердження відділу ДБАК в акті перевірки від 29.07.2021, протоколі від 29.07.2021 та постанові від 12.08.2021 про те, що позивач відмовився від підписання цих документів та отримання їх копій та свідчить про проведення такої перевірки без відома, участі та повідомлення позивача. Також не відповідають дійсності та не підтверджено жодними доказами відомості в акті перевірки від 29.07.2021, протоколі від 29.07.2021 та у постанові від 12.08.2021 про те, що позивачем продовжено виконання будівельних робіт. У відповіді на адвокатський запит відділом ДБАК не долучено жодного матеріалу відео чи фото фіксації, який би підтверджував виконання будівельних робіт після 13.05.2021 по вулиці Стрийська, 32, що було встановлено позаплановою перевіркою у період з 20 по 29 липня 2021 року. Враховуючи приписи пунктів 3, 10, 13 Порядку №735 посадові особи відділу ДБАК повинні були спочатку вручати такі документи (акти позапланових перевірок, протоколи, оскаржувані приписи і постанови) та лише у випадку безпосередньої відмови в отриманні таких документів представником ТзОВ «Прайд Захід» такі документи могли бути направлені позивачеві поштою і лише в цьому випадку, працівники цього відділу могли вказувати в цих документах про відмову керівник Товариства отримати такі документи. Оскільки керівник товариства заперечує вручення (намагання вручення йому вказаних документів, перш за все оскаржуваних постанов та приписів) безпосередньо працівникам відділу ДБАК, а відділ ДБАК у відповідь на адвокатський запит не надав доказів вручення (спроби вручення) ОСОБА_1 усіх актів позапланових перевірок, протоколів, приписів і постанов, то наведене підтверджує протиправні дії відділу ДБАК щодо вручення позивачу таких документів, порушення вимог п.3 Порядку №735 та внесення неправдивих даних про відмову ОСОБА_1 в отриманні цих документів.

Як наслідок, позивач стверджує, що накладення відділом ДБАК штрафів на підставі постанов №11/137, №12/138 від 20.05.2021, №13/151 від 03.06.2021, №17/202 від 12.08.2021 є незаконним і необґрунтованим, так як такі штрафи накладені на підставі позапланових перевірок, проведених з вказаними вище порушеннями Закону № 3038, Порядку №553, а також докази, які долучені до позовної заяви, не свідчать про встановлені у ході вказаних перевірок порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності. Такі порушення відділом ДБАК пунктів 3, 10, 13, 14 Порядку №735 вказують про необґрунтованість, незаконність та упередженість відділу ДБАК при прийнятті оскаржуваних приписів та постанов, оскільки цей відділ не забезпечив права позивача бути вислуханим перед прийняттям кожного з цих рішень, не забезпечив права позивача наводити свої доводи та докази на спростування тверджень відділу ДБАК про виявлені порушення. У цьому випадку відділ ДБАК як суб`єкт владних повноважень повинен був ухвалити адміністративний акт з урахуванням права особи на участь у його прийнятті, що випливає з принципу гласності та законності прийняття рішення і принципів діяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивач також в позовній заяві залучив у якості співвідповідача у справі виконавчий комітет Дрогобицької міської ради з тих мотивів, що такий є юридичною особою, а відділ ДБАК є виконавчим органом Дрогобицької міської ради, підконтрольний і підзвітний виконавчому комітету Дрогобицької міської ради.

Представник відповідача-1 позовні вимоги заперечує повністю з мотивів, наведених у заявах виконавчого комітету Дрогобицької МР по суті спору (том 1 а.с.193-196, том 3 а.с.34-37), посилається на таке: відділ ДАБК відповідно до Порядку № 553 провів позапланову перевірку на підставі звернень КП «Муніципальна Варта» від 12.04.2021 №67 та заяви ОСОБА_3 №07/Д-2270 від 22.04.2021 р. Ці заяви були предметом розгляду комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності, котра відповідно до п.71 Порядку здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб. У зв`язку з тим, що не існує уніфікованого типового протоколу засідання Комісії, тому такий створювався посадовими особами відділу ДАБК на власний розсуд. Оскільки критиковані позивачем протоколи від 29.03.2021 були одними із перших, складених після внесення відповідних змін в Постанову КМУ від 23.05.2011 р. № 553, такі дійсно не досконалі, але це не є підставою вважати їх прийнятими з порушеннями вимог чинного законодавства. Посадовими особами дотримано пункти 7 та 71 Порядку. Відповідно до п.7 є вичерпний перелік підстав здійснення позапланової перевірки, які і вказуються в наказі та направленні, чинним законодавством не передбачено вимоги посилатися на протокол комісії. На сайті Дрогобицької міської ради було оголошення про проведення комісії і 19.04.2021, виставлене 14.04.2021 р., так і щодо проведення комісії 28.04.2021 р. Засідання комісії дійсно відбувалося в кабінеті №320, так як він більший за площею, а на засіданні комісії була присутня велика кількістю людей і необхідно було дотримуватися карантинних норм. В оголошенні вказувалося і про кабінет №316 і про кабінет №320. Відповідач стверджує, що керівник ТзОВ «Прайд-Захід» не звертався ані в перший, ані в другий кабінет, а просто проігнорував засідання. Наполягає, що суто формальні порушення при проведенні перевірки, за наявності доведеного факту вчинення суб`єктом містобудування порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, не можуть слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої перевірки в цілому. Вважає необґрунтованим твердження позивача, що дії ОСОБА_3 мали упереджений і недобросовісний характер. Оскільки до відділу ДАБК надходили заяви від 09.12.2019 від ОСОБА_3 про незаконне будівництво на земельній ділянці із кадастровим номером 4610600000:01:018:0319 та КП «Муніципальна варта» №258 від 13.11.2019, то це вже не перший випадок порушення ТОВ «Прайд-Захід», проте в 2019 році перевірку не вдалося провести через ухиляння керівника позивача. Відповідно до статуту КП «Муніципальна Варта» основним завданням муніципальної варти є наведення та підтримання правопорядку в частині дотримання громадянами та суб`єктами господарювання правил благоустрою; оскільки було виявлено факт будівництва, а до їхньої компетенції не належить питання перевірки законності таких будівельних робіт, вони звернулися з відповідною заявою до компетентного органу - відділу ДАБК. Фізична особа та працівники КП «Муніципальна варта» не знають усіх тонкощів порушень у сфері містобудівної діяльності, вони не є експертами, та не мають відповідної освіти, тому просто вказують про факт здійснення будівельних робіт. Сам факт здійснення будівельних робіт є підставою для перевірки, а в Реєстрі будівельної діяльності відсутні дозвільні документи, тому можна було припустити, що виявлене будівництво є самочинним. Проаналізувавши надані звернення, комісія прийшла до висновку про необхідність перевірки будівельних робіт на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Відділом ДАБК дотримано вимог Порядку 553, щодо повідомлення особи про заходи здійсненні ДАБК, а саме розміщення на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку, дані перевірки висвітлені на сайті Дрогобицької міської ради в розділі Відкриті дані. З виходом на місце посадовими особами відділу ДАБК під час проведення перевірки було пред`явлено направлення та службове посвідчення. Керівник ТОВ «Прай-Захід» повідомив, що ніяких документів отримувати від інспекторів не буде, щоб все надсилали поштою. Офіційною адресою ТОВ «Прай-Захід» є м. Львів, площа Міцкевича, 8, на цю адресу були надіслані всі процесуальні документи. Інформація про те, що позивач не знав про існування оскаржених приписів та постанов, є неправдивою, оскільки фігурувала у господарському суді Львівської області під час розгляду справи № 914/374/21, сторонами якої були Дрогобицька міська рада та ТОВ «Прайд-Захід». При перевірці припису керівник позивача уникав отримання інших документів та наполягав на надісланні їх поштою, що підтверджується матеріалами фото-, та відео-фіксації. Позивач отримав припис №28/21 від 13.05.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припис №28/21-У від 13.05.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та проігнорував їх, оскільки не зупинив будівництво та не здійснив жодних дій для його узаконення. Посилання на те, що нібито особу притягнуто за одне й те саме правопорушення не є вірним, оскільки правопорушення характеризуються різним суб`єктним складом, тому є різними за своєю суттю.

Представник відповідача-2 позовні вимоги заперечує повністю з мотивів, наведених у заявах відділу ДАБК по суті спору (том 2 а.с.161-167, том 3 а.с.24-25), посилається на таке: в 2019-2020 рр. позивач вже ухилявся від проведення позапланових перевірок за тією ж адресою. Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, в тому числі є, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, при цьому немає жодного зобов`язання фізичній чи юридичній особі вказувати які саме порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності здійснено. Відповідно до п. 71 Порядку №553 при відділі ДАБК утворена комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності, до її складу входять посадові особи відділу ДАБК. Відділом ДАБК отримано звернення КП «Муніципальна Варта» від 12.04.2021 №67 (вх. Відділу ДАБК - №74 від 13.04.2021) та заяву ОСОБА_3 №07/Д-2270 від 22.04.2021 р. Розгляд звернення КП «Муніципальна Варта» від 12.04.2021 №67 було призначено на 19 квітня 2021 року, оголошення було висвітлено на сайті Дрогобицької міської ради, про те на засідання не з`явилися представники, тому засідання комісії вирішили перенести на 28.04.2021 о 14:00. 22.04.2021 року до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради надійшло звернення ОСОБА_3 , копію цього звернення надано 22.04.2021 до Відділу ДАБК. Оскільки питання здійснення будівельних робіт за цією адресою було предметом розгляду 19 квітня 2021 р., вирішено об`єднати розгляд даних звернень і призначити їх розгляд на 28.04.2021 р. о 14:00. Відповідно надано оголошення на сайті Дрогобицької міської ради про розгляд даних звернень. Першочергово було вказано, що розгляд звернень відбуватиметься в кабінеті 316, за адресою: м. Дрогобич площа Ринок,1, але у випадку виникнення питань звертатися в кабінет №320.На той час Львівська область перебувала у «червоній зоні» карантину, у зв`язку з цим засідання комісії відбувалося в кабінеті 320, оскільки він більший за площею. Заявник ОСОБА_2 і представник КП «Муніципальна Варта» з`явилися на засідання комісії, представник ТзОВ «Прайд Захід» Лагодич А.М. не з`явився та не повідомив причин неявки. На засіданні було прийнято рішення, яке відповідає усім передбаченим пунктом 71 Порядку вимогам, бо містить дату та місце проведення засідання комісії, склад комісії, що здійснювала розгляд звернення, результати голосування, реквізити та суть звернення, рекомендацію органу ДАБК щодо обґрунтованості або необґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення. Комісією вирішено здійснити позапланову перевірку здійснення будівельних робіт за адресою: вул. Стрийська, 32 в м. Дрогобич щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

06.05.2021р. було видано наказ №29/21 та направлення 28/21-пз на проведення з 06.05.2021р. до 14.05.2021р. позапланової перевірки за адресою вул. Стрийська, 32 на звернення КП «Муніципальна Варта» від 12.04.2021 №67 та заяву ОСОБА_3 стосовно проведення будівельних робіт на вищезгаданій земельній ділянці. Відповідно до направлення перевірку призначено з 06 травня 2021 року до 14 травня 2021 р. З виходом на місце 06.05.2021 посадовими особами відділу ДАБК у присутності керівника ТОВ «Прайд Захід» ОСОБА_1 з залученням головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури ОСОБА_6 , та старшого слідчого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Миськіва П.І., старшого сержанта Дрогобицького відділу реагування патрульної поліції Наменанік О.М. і заявника ОСОБА_3 встановлено, що проводяться будівельні роботи по влаштуванню фундаменту об`єкта невідомого функціонального призначення. Замовник був присутній на об`єкті будівництва під час перевірки. Під час перевірки ОСОБА_1 представлено посвідчення посадових осіб та направлення для проведення позапланової перевірки. Замовником будівництва не представлено жодної проектної чи дозвільної документації на будівництво. Листом від 06.05.2021р. №123 замовника будівництва повідомлено про необхідність надання проектно-технічної та дозвільної документації, яка б надавала законні підстави ведення будівництва. Однак на усні та письмові звернення замовником не надано необхідних документів. Акт за результатами перевірки складено в останній день перевірки, в даному випадку це 13.05.2021. Крім того, за результатами перевірки було складено: приписи про зупинення будівельних робіт та усунення порушення вимог законодавства, два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (без права на виконання будівельних робіт та без виготовлення проектної документації на будівництво). Для вручення вищевказаних документів замовник будівництва на об`єкт не з`явився, а в телефонній розмові попросив надіслати їх на юридичну поштову адресу, що й було виконано. Ці документи було надіслано цінним листом з описом вкладення. Для прийняття Акту від 13.05.2021 р., головними спеціалістами, інспекторами було проаналізовано договір оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2021 року, в якому у пункті 5.3 вказано, що забороняється самовільна забудова земельної ділянки орендарю. Відділом ДАБК було надано запит на інформацію від 07.05.2021, відповідно до якого надано технічний паспорт будівлі, яка колись була розміщена на даній земельній ділянці, крім того отримано план відведення земельної ділянки. Визначено, що на будівництво, яке відбувається на даній земельній ділянці не зроблено проектної документації та не надано повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Фактично ведеться нове будівництво на земельній ділянці кадастровий номер 4610600000:01:018:0319, власником якої є Дрогобицька міська рада Львівської області. Згідно надісланих процесуальних документів 20.05.2021р було винесено дві постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2021р. На розгляд справи представник ТОВ «Прайд Захід» не з`явився, тому постанови надіслано цінним листом з описом вкладення та повідомлення про вручення. Оскільки в цьому випадку юридична особа є і замовником будівництва, і підрядником, складено два приписи. 21.05.2021 було видано наказ №35/21 та направлення 34/21-пз на проведення з 21.05.2021р. до 26.05.2021р. позапланової перевірки виконання вимог припису про зупинення будівельних робіт. Вимоги припису не виконувалась, на об`єкті продовжувались будівельні роботи, про що було складено акт та протокол, проведено фото та відеофіксацію. Замовник будівництва від отримання процесуальних документів відмовився та черговий раз попросив надіслати їх на юридичну адресу. 03.06.2021р. було винесено постанову №13/151, на розгляд якої замовник не з`явився не повідомивши про причини своєї відсутності. Цю постанову йому було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 20.07.2021р. було видано наказ №44/21 та направлення 43/21-пз на проведення з 20.07.2021р. до 30.07.2021р. позапланової перевірки виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства. Перевіркою встановлено, що вимога припису не виконана. Замовником не вчинено жодних дій щодо розробки проектно-технічної чи отримання дозвільної документації. Будівельні роботи продовжувались, не ліквідовано зсув тротуару спричинений даними роботами, об`єкт не приведено до попереднього стану. За результатами перевірки складено акт № 43/21 та протокол №43/21. Замовник відмовився від підпису та отримання процесуальних документів, повідомивши про бажання отримати їх поштою. 12.08.2021р. було винесено постанову про накладення штрафу №17/202, на розгляд якої замовник не з`явився не повідомивши про причини своєї відсутності, постанову було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Інформація про проведення вказаних позапланових перевірок висвітлювалися на сайті Дрогобицької міської ради у розділі відкритих даних в день їх початку.

Суд заслухав промови учасників справи, дослідив за участі представників сторін зібрані в справі письмові та електронні докази та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їх правовідносини:

у місті Дрогобичі по вулиці Стрийська, 32 знаходяться нежитлові будівлі колишньої харчосмакової фабрики загальною площею 2355,8 кв.м., котра вже тривалий час не функціонує. Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та договорів (том 2, а.с.101-106), це такі будівлі: кондитерського цеху цегляна, позначена на плані літ. Д-2, площею 2082,1 кв.м.; вагової цегляна, позначена на плані літ. В-1, площею 17,9 кв.м.; прохідної цегляна, позначена на плані літ. Б-1, площею 38,3 кв.м.; будівлі котельні цегляна, позначена на плані літ. Г-1, площею 104,9 кв.м.; їдальні цегляна, позначена на плані літ. Н-1, площею 112,6 кв.м.

До 2017 року ці будівлі належали ТОВ «Скеля». Відповідно до виготовленого на замовлення ТОВ «Скеля-1» технічного висновку про стан будівельних конструкцій та інженерних мереж нежитлової будівлі кондитерського цеху літ. «Д-2» по вулиці Стрийська, 32 у м.Дрогобичі (а.с.2 а.с.117-135) експерт здійснив технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж цієї будівлі для виконання технічного висновку з метою визначення стану будівельних конструкцій та інженерних мереж існуючої нежитлової будівлі кондитерського цеху. У ході обстеження експертом було встановлено незадовільний стан фундаменту (фізичний знос 58%), незадовільний стан стін (фізичний знос 69%), незадовільний стан перекриття (фізичний знос 80%), незадовільний стан підлоги (фізичний знос 80%), відсутність металопластикових та столярних виробів та покрівлі (фізичний знос 100%). Відповідно до змісту технічного висновку про стан будівельних конструкцій та інженерних мереж нежитлової будівлі кондитерського цеху літ. «Д-2» по вулиці Стрийська, 32 у м.Дрогобичі вбачається, що будівля непридатна до експлуатації, знаходиться у незадовільному стані, оскільки накриття відсутнє, тобто конструктивні елементи в цілому непридатні до експлуатації.

В.о. керівника ТОВ «Скеля-1» звертався із листом від 04.07.2016 № 01/07 (том 2 а.с.110) до міського голови міста Дрогобича, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, а також керівників місцевих правоохоронних органів, повідомляв про катастрофічну руйнацію будівель по вулиці Стрийська, 32 у м.Дрогобичі, зокрема, будівлі кондитерського цеху, що створює загрозу життю і здоров`ю людей, які користуються пішохідними та тротуарними зонами поруч будівель; просив скликати позачергове засідання виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та надати дозвіл та проведення капітального ремонту та реконструкції будівлі.

15.07.2016 року відбулося засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, на якій обговорювалося, зокрема, питання про запобігання виникнення надзвичайної ситуації у зв`язку із станом конструктивних елементів будинку по вулиці Стрийській, 32 у м.Дрогобичі (тобто будівлі кондитерського цеху, позначеною на плані літерою Д-2). За результатами розгляду цього питання було вирішено, що у зв`язку з руйнуванням будинку по вулиці Стрийська, 32 у м.Дрогобичі залишки нависаючих конструкцій несуть загрозу для життя і здоров`я мешканців міста, а тому ТзОВ «Скеля-1» необхідно виготовити проектно-кошторисну документацію та провести роботи по обмеженню доступу на територію аварійної будови і здійснити демонтаж аварійних конструкцій будинку по вулиці Стрийська, 32 у м.Дрогобичі (том 2 а.с.108, 109). ТзОВ «Скеля-1» для виконання цього рішення комісії зверталося до міського голови міста Дрогобича із листом від 21.11.2016 №01/11 (том 2.а.с.111), просило дати дозвіл на встановлення тимчасового огородження будівельного майданчика для виконання демонтажних робіт за адресою по вулиці Стрийська, 32 у м.Дрогобичі у відповідності із схем-планом.

В травні 2017 року ТОВ «Скеля-1» продало усі перелічені вище нежитлові будівлі колишньої харчосмакової фабрики ТОВ «Прайд-Захід» (том 2 а.с.103-106, 101-102). Покупець ТОВ «Прайд-Захід» зареєстроване за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 8 (том 1 а.с.123-126,143).

В січні та квітні 2018 року комісія з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Дрогобицької міської ради обговорювала питання про стан нежитлової споруди на вулиці Стрийській, 32 та заходи щодо недопущення виникнення надзвичайних ситуацій при обвалі її конструктивних елементів (том 3 а.с. 9-16), за результатами розгляду було вирішено звернутися до власника ТОВ «Прайд-Захід» ОСОБА_1 обгородження території задля забезпечення безпеки людей, про проведення демонтажу аварійної стіни.

01.10.2018 ТОВ «Прайд-Захід» (орендар) уклало з Дрогобицькою міською радою (орендодавець) договір оренди землі (том 1 а.с.127-128), відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі промисловості, яка знаходиться по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4610600000:01:018:0319). Відповідно до п.2.1. договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 7882 кв.м., у тому числі: забудовані землі 1736 кв.м., інші 6146 кв.м. Відповідно до п.2.2 договору оренди на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна нежитлові будівлі, які належать орендарю на праві власності, а також інші об`єкти інфраструктури (по території земельної ділянки проходять інженерні мережі, які знаходяться в нормальному технічному стані), договір укладено строком на три роки (п. 3.1.).

11.03.2021 керівник ТОВ «Прайд Захід» Лагодич А.М. звернувся з заявою до АТ «Укрпошта» (том 1 а.с.98-99), просив здійснювати переадресацію усіх поштових відправлень, у тому числі рекомендованої кореспонденції, яка надходить на адресу ТОВ (м. Львів, площа Міцкевича, 8) на адресу: АДРЕСА_2 (місце проживання ОСОБА_1 , внесене в ЄДР; том 1 а.с.125).

14.04.2021 керівник відділу ДАБК прийняв наказ №25/21 (том 1 а.с.30) про утворення комісії з розгляду отриманих звернень від фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при відділі державного архітектурно-будівельного контролю Дрогобицької міської ради (далі - Комісія).

У відділі ДАБК зареєстроване звернення КП «Муніципальна варта» №67 від 12.04.2021 про необхідність законності будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 (том 1 а.с.31,237). З протоколу засідання Комісії від 19.04.2021 №1 (том 1 а.с.33,241) вбачається, що предметом розгляду комісії 19.04.2021 було звернення КП «Муніцильна варта», зареєстроване у відділі ДАБК від 13.04.2021 №74 (а.с.1 а.с.31), однак на засідання комісії не з`явилися представники КП «Муніципальна варта» та ТОВ «Прайд Захід» і не повідомили про причини неявки, тому засідання комісії було перенесено на 28.04.2021.

22.04.2022 в Дрогобицькій міській раді зареєстрована заява ОСОБА_3 про перевірку законності проведення ТОВ «Прайд Захід» будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 . У відділі ДАБК це звернення зареєстроване 26.04.2021 (том 1 а.с.32,239).

23.04.2021 на офіційному сайті Дрогобицької міської ради оприлюднене повідомлення (том 1 а.с.100) про засідання Комісії 28.04.2021, на якому будуть розглядатися звернення в сфері містобудівної діяльності громадянина заявника ОСОБА_3 від 22.04.2021 та КП «Муніципальна варта» від 12.04.2021 вих. 67 та замовника ТзОВ «Прайд-Захід» щодо перевірки законності будівництва на вул. Стрийській 32 Місце засідання комісії: кабінет №316 виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, площа Ринок, 1 м. Дрогобич. Час засідання комісії: 28.04.2021 на 14:30.

З протоколу засідання Комісії від 28.04.2021 (том 1 а.с.34,242) вбачається, що предметом розгляду комісії були звернення КП «Муніцильна варта», зареєстрована у відділі ДАБК 13.04.2021 №74, і заява ОСОБА_3 , зареєстрована у відділі ДАБК від 26.04.2021 №79. На засідання з`явилися представники КП «Муніципальна варта» і ОСОБА_3 , проте не вказано їх П.І.Б. як присутніх на засіданні Комісії у вступній частині протоколу. Вказано, що члени Комісії обговорили «дане питання» (тобто звернення КП «Муніципальна варта» та ОСОБА_3 ) та одноголосно вирішили здійснити позапланову перевірку щодо здійснення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ТзОВ «Прайд-Захід» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Засідання комісії 28.04.2021 відбулося у кабінеті №320, а не в кабінеті №316, як було вказано в оголошенні на сайті міської ради.

06.05.2021 начальник відділу ДАБК виніс наказ про проведення планового (позапланового) заходу від 06.05.2021 №29/21 (том 1 а.с.35,243), відповідно до якого «на заяву ОСОБА_3 , яка зареєстрована у відділі від 26.04.2021 №79, та звернення КП «Муніципальна варта» від 13.04.2021 №74» наказав головним спеціалістам інспекторам ОСОБА_7 і ОСОБА_8 провести позапланову перевірку в період з 06.05.2021 по 14.05.2021 на об`єкті будівництва: будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт. На підставі наказу №29/21 від 06.05.2021 видано направлення на проведення планового (позапланового) заходу від 06.05.2021 № 28/21-пз (том 1 а.с.36,244) головними спеціалістами інспекторами Мошовським І.Д. і ОСОБА_8 для здійснення позапланової перевірки на будівельні роботи по вказаній адресі щодо дотримання суб`єктом містобудування ТзОВ «Прайд Захід» вказаного законодавства у сфері містобудівної діяльності, строк дії направлення з 06.05.2021 по 14.05.2021.

Про початок проведення позапланової перевірки на підставі наказу від 06.05.2021 відділ ДАБК інформація на офіційному сайті відділу ДАБК чи Дрогобицької міської ради, як це передбачено абзацом 7 пункту 12 Порядку №553, не оприлюднювалася.

Матеріалами відеофіксації (том 2 а.с.187) та поясненнями представників сторін у судовому засіданні підтверджується, що 06.05.2021 інспектори ОСОБА_7 і Комар І.М., Дуцяк Ю.І., двоє поліцейських та головний спеціаліст відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Комар М.С. прибули за вказаною в направленні адресою, де зустрілися із керівником ТОВ «Прайд-Захід» Лагодичем А.М. та повідомили про проведення позапланової перевірки, з`ясовували правові підстави проведення будівельних робіт. ОСОБА_1 повідомив, що підприємство здійснює реконструкцію належної йому нежитлової будівлі, цей вид робіт не потребує отримання будь-якого дозволу. В процесі дискусії щодо підстав призначення перевірки, участі в ній інших осіб (окрім інспектора відділу ДАБК) та інших процедурних питань Лагодич А.М. повідомив, що бажає скористатися правничою допомогою адвоката, оскільки має сумніви у законності дій інспекторів; просив сформулювати всі питання, які цікавлять інспекторів, письмово та надіслати йому поштою, на письмовий запит надасть всі необхідні документи щодо робіт.

Відділ ДАБК надіслав ТОВ «Прайд-Захід» лист від 06.05.2021 №123 (том 1 а.с.37,245), у якому повідомив про проведення позапланової перевірки, просив до 11.05.2021 представити документацію на земельну ділянку, виконавчу документацію та іншу документацію, та вказано, що у випадку ігнорування таких вимог, незабезпечення доступу до об`єкта перевірки відділ ДАБК буде звертатися до правоохоронних органів для надання допомоги щодо здійснення відділом ДАБК заходів контролю. Цей запит був надісланий на адресу позивача 07.05.2021 на підставі поштової накладної №8210006974345 (том 1 а.с.38-39,246-247), однак був доставлений поштою до м. Дрогобича після переадресації з м. Львова лише 28.05.2021 (том 1, а.с.139), тобто вже після закінчення позапланової перевірки.

07.05.2021 відділ ДАБК звернувся до КП ЛОР Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки із запитом на інформацію №125 від 07.05.21, просив надати копію технічного паспорту будівлі на вул. Стрийській, 32 в м. Дрогобич. У відповідь на запит відділ ДАБК отримав копію техпаспорта (том 2 а.с.176-185).

За наслідками позапланової перевірки інспекторами відділу ДАБК 13.05.2021 складено:

1) акт №28 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.05.2021 (том 1 а.с.249-255), відповідно до якого:

- ТОВ «Прайд-Захід» визнано замовником та підрядником проведення будівельних робіт на вул. Стрийська, 32 у м. Дрогобичі Львівської області, роботи незначної складності;

- строк проведення заходу з 14:00 06.05.2021 до 11:00 13.05.2021;

- процес проведення заходу (його окремої дії) фіксувався посадовою особою органу державного нагляду (контролю) засобами фототехніки, місця для відміток щодо фіксації заходу засобами аудіотехніки та відеотехніки залишено не заповненими (порожніми);

- в розділі VІІІ «Опис виявлених порушень вимог законодавства» вказано, що встановлено наявність порушень вимог законодавства такого змісту:

«На вул. Стрийській 32 у м. Дрогобичі Львівської області на орендованій земельній ділянці (землі промисловості) (договір оренди землі від 01.10.2018., кадастровий номер 4610600000:016018:0319), орендар ТОВ «Прайд-Захід» в особі директора Лагодича Артура Миколайовича, який діє на підставі статуту, затвердженого протоколом учасників товариства від 24.05.2017 №01-2017., здійснює земляні роботи по влаштуванню котловану, глибиною понад 2 м.п., та самочинно розпочав будівельні роботи з влаштуванням фундаменту із фундаментних блоків та зовнішньою гідроізоляцією в землі на бетонній основі об`єкту невідомого призначення. На вказані будівельні роботи не надано проектно-технічної, виконавчої та дозвільної документації. Будівельні роботи проводяться без права на виконання будівельних робіт, оскільки в єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відсутня інформація щодо початку виконання будівельних робіт. Внаслідок будівельних робіт відбувся зсув землі із тротуаром (бруківка), що призвело до огородження забудовником прохідної частини тротуару розміром 17,0*2,0, яка не належить орендарю. Роботи проводяться з недотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час нового будівництва чи реконструкції об`єктів. На момент перевірки велися роботи з розкопки котловану та монтаж фундаменту із фундаментних блоків з гідроізоляцією в землі на бетонній основі. При земляних роботах виявлено частини старого зруйнованого фундаменту колишньої споруди. За результатами перевірки здійснено відео та фотофіксацію»;

- положення законодавства, якими встановлено відповідальність за порушення законодавства (за наявності): п.2 ч.2 ст. 2, п.8. ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- розділ Х «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та цього акта» не заповнений;

- в графах акту перевірки, де передбачено вказання імені та підпису керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої особи (про оцінку суб`єктом господарювання професійного рівня посадових осіб органу державного нагляду (контролю), про отримання примірника цього акту) вказано «Лагодич Артур Миколайович» як представник «Забудівника», заповнено від руки «від підпису відмовився», «від підпису та отримання відмовився», тому примірник акту скеровано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

В судовому засіданні на стадії запитань-відповідей учасників справи представник відповідачів повідомив, що інспектори відділу ДАБІ за час перевірки виходили на об`єкт перевірки тричі 06.05.2021 та 07.05.2021 вручили керівнику ТОВ «Прайд-Захід» направлення про проведення перевірки та встановили обставини, які слід було перевірити, а 13.05.2021 прибули для вручення акта перевірки від 13.05.2021 представнику ТОВ «Прайд-Захід».

Представник позивача з цього приводу повідомив суд, що відповідно до повідомлених йому 06.05.2021 обставин про призначення позапланової перевірки така була призначена на строк з 06.05.2021 до 14.05.2021, тому керівник ТОВ «Прайд-Захід» не розраховував, що перевірка закінчиться 13.05.2021. 13.05.2021 він був у справах в м. Києві, що підтверджується долученими до справи доказами (том 1 а.с.119-121). 14.05.2021 керівник був за адресою м.Дрогобич, вул. Стрийська, 32, проте представники відділу ДАБІ в цей день на перевірку не приходили, акт перевірки не вручали;

2) протокол №28/21 від 13.05.2021 (том 2 а.с.1) щодо ТОВ «Прайд-Захід» (не вказано, в якій якості замовника, підрядника чи іншій), який містить такі відомості:

- скопійований текст розділу VІІІ «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акта перевірки №28 від 13.05.2021 та вказано, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.2 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11:00 20.05.2021 в приміщенні Дрогобицької міської ради, каб. №316;

- Лагодич А.М. як керівник юридичної особи, стосовно якої складено протокол, від підпису та отримання протоколу відмовився, тому примірник протоколу скеровано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення;

3) протокол №28/21-Д від 13.05.2021 (том 2 а.с.2) щодо ТОВ «Прайд-Захід» (не вказано, в якій якості замовника, підрядника чи іншій), який містить такі відомості:

- скопійований текст розділу VІІІ «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акта перевірки №28 від 13.05.2021 та вказано, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

4) припис №28/21 від 13.05.2021 (том 2 а.с.3) з вимогою зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті проведення будівельних робіт на вул. Стрийська, 32 у м.Дрогобичі Львівської області до отримання права на виконання будівельних робіт. Про виконання припису слід повідомити відділ ДАБК до 21.07.2021.

У відповідних графах припису вказано, що ОСОБА_1 як керівник юридичної особи, стосовно якої складено припис, від підпису та отримання припису відмовився, тому примірник припису скеровано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення;

5) припис №28/21-У від 13.05.2021 (том 2 а.с.4) з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та привести об`єкт будівництва на АДРЕСА_1 у відповідність будівельних норм, державних стандартів і правил та вимог містобудівного законодавства. Про виконання припису слід повідомити відділ ДАБК до 14.07.2021.

Відповідно до супровідного листа №120 від 14.05.2021 (том 2 а.с.5) відділ ДАБК скерував ТОВ «Прайд-Захід» поштою (том 2 а.с.6-7) примірники акту №28/21 від 13.05.2021, приписів №28/21, №28/21-У від 13.05.2021 та протоколів №28/21, №28/21-Д від 13.05.2021 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Поштове відправлення з актом перевірки, протоколами та приписами від 13.05.2021 вручене керівнику ТОВ «Прайд-Захід» Лагодичу А.М. 24.05.2021, що підтверджується відмітками пошти та розпискою на рекомендованому повідомленні №8210006984677 про вручення поштового відправлення (том 2 а.с.8), а також відомостями відстеження поштових відправлень на сайті «Укрпошта» (том 1 а.с. 135).

20.05.2021 начальник відділу ДАБК розглянув дві справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності щодо ТОВ «Прайд-Захід» без участі його представника та прийняв дві постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

1) постанова №12/138 від 20.05.2021 (том 2 а.с.10), відповідно до якої ТОВ «Прайд-Захід» на підставі висновків акту перевірки від 13.05.2021 №28/21, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.05.2021 №28/21, матеріалів фотофіксації, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено стягнення - штраф у сумі 81720 грн.

В графі про отримання постанови вказано, що директор ТОВ «Прайд-Захід» від підпису та отримання постанови відмовився, з постановою забудовника ОСОБА_1 ознайомлено, примірник надіслано цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення;

2) постанова №11/137 від 20.05.2021 (том 2 а.с.9), відповідно до якої ТОВ «Прайд-Захід» на підставі висновків акту перевірки від 13.05.2021 №28/21, протоколу від 13.05.2021 №28/21-Д, матеріалів фотофіксації, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено стягнення - штраф у сумі 102150 грн.

21.05.2021 начальник відділу ДАБК прийняв наказ про проведення позапланового заходу №35/21 від 21.05.2021 (том 2 а.с.14), на підставі статті 41 Закону № 3038 та постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 через необхідність перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.05.2021 №28/21, виданого ТОВ «Прайд Захід», наказав головним спеціалістам інспекторам Мошовському І.Д. і ОСОБА_8 в період з 21.05.2021 по 26.05.2021 провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . На реалізацію наказу №35/21 від 21.05.2021 начальник відділу ДАБК видав направлення на проведення позапланового заходу від 21.05.2021 № 34/21-пз. Про початок проведення позапланової перевірки на підставі наказу від 21.05.2021 відділ ДАБК інформація на офіційному сайті відділу ДАБК чи Дрогобицької міської ради не оприлюднювалася.

Зі змісту акту №34/21 від 25.05.2021 (том 2 а.с.20-26), складеного за результатами перевірки, вбачається проведення позапланової перевірки за участю дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Легкого Р.А. і капрала Дрогобицького відділу реагування патрульної поліції Буги Р.О. та без участі представника ТОВ «Прайд-Захід». В акті перевірки від 25.05.2021 №34/21, в протоколі №34/21 від 25.05.2021 (крім описаних в акті №28/21 від 13.05.2021 обставин) вказано таке: «за результатами перевірки було складено процесуальні документи та видано припис №28/21 від 13.05.2021. Замовник від підпису та отримання процесуальних документів відмовився, тому документи надіслані поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення. Проведеною перевіркою на виконання вимог припису встановлено, що вимога припису не виконана. Роботи не зупинено. Виявлено додаткові будівельні роботи і зміни в об`ємі та висоті фундаменту. За результатами перевірки здійснено відео та фотофіксацію. На момент перевірки велися будівельні роботи із монтажу фундаментних блоків за допомогою колісного крану». В графах акту перевірки, де передбачено вказання імені та підпису керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої особи (про оцінку суб`єктом господарювання професійного рівня посадових осіб органу державного нагляду (контролю), про отримання примірника цього акту) вказано « ОСОБА_1 » як представник «Забудівника», заповнено від руки «від підпису відмовився», «від підпису та отримання відмовився», тому примірник акту скеровано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

25.05.2021 також складено протокол №34/21 від 25.05.2021 (том 2 а.с.27) щодо ТОВ «Прайд-Захід» (не вказано, в якій якості замовника, підрядника чи іншій), який містить такі відомості:

- скопійований текст розділу VІІІ «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акта перевірки №34/21 від 25.05.2021 та вказано, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз.2 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11:00 03.06.2021 в приміщенні Дрогобицької міської ради, каб. №316;

Зі змісту зафіксованої на долучених до справи відеозаписах за 25.05.2021 розмови інспектора та керівника відділу ДАБК з керівником ТОВ «Прайд-Захід» вбачається, що це їх перша зустріч в період 21-25.05.2021. ОСОБА_1 серед іншого оспорює підстави призначення на 21.05.2021 перевірки виконання вимог припису від 13.05.2021 з огляду на дату вручення йому цього припису (24.05.2021) та наполягає на тому, що підприємство має сім днів від дати вручення припису для виконання його вимог, тому станом на 25.05.2021 фіксувати невиконання припису є помилкою. В свою чергу представники відділу ДАБІ наполягають на тому, що керівник ТОВ «Прайд-Захід» повинен був забезпечити виконання вимог припису в строк до 20.05.2021, і якщо він відмовляється підписувати акт перевірки від 25.05.2021, то це його право і процесуальні документи будуть скеровані підприємству поштою.

Відповідно до супровідного листа №143 від 25.05.2021 (том 2 а.с.11) відділ ДАБК скерував ТОВ «Прайд-Захід» поштою (том 2 а.с.12-13) примірники постанов №№11/137, 12/138 від 20.05.2021, акту №34/21 від 25.05.2021, протоколу №34/21.

Поштове відправлення з постановами від 20.05.2021, актом перевірки та протоколом від 25.05.2021 адресату не вручене, що підтверджується відомостями відстеження поштових відправлень на сайті «Укрпошта» (том 1 а.с. 136).

03.06.2021 начальник відділу ДАБК розглянув справу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності щодо ТОВ «Прайд-Захід» без участі його представника та прийняв постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13/151 від 03.06.2021 (том 2 а.с.28), відповідно до якої:

- ТОВ «Прайд-Захід» на підставі висновків акту перевірки від 25.05.2021 №34/21, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.05.2021 №34/21, матеріалів фотофіксації, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено стягнення - штраф у сумі 113500 грн.

- в графі про отримання постанови вказано, що директор ТОВ «Прайд-Захід» від підпису та отримання постанови відмовився, тому примірник постанови надіслано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення. Постанова №13/151 від 03.06.2021 скерована разом із супровідним листом від 04.06.2021 №152 (том 2 а.с.29-31). Поштове відправлення адресату не вручене (том 1 а.с. 137).

20.07.2021 начальник відділу ДАБК прийняв наказ про проведення позапланового заходу №44/21 від 20.07.2021 (том 2 а.с.32), на підставі статті 41 Закону № 3038 та постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 через необхідність перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил наказано головним спеціалістам, інспекторам Мошовському І.Д. і Комар І.М. провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: за адресою вулиця Стрийська, 32 в м.Дрогобичі Львівської області в період з 20.07.2021 по 30.07.2021. На реалізацію цього наказу начальник відділу ДАБК видав направлення на проведення позапланового заходу наказу №44/21 від 20.07.2021 (том 2 а.с.33).

Про початок проведення позапланової перевірки на підставі наказу від 20.07.2021 відділ ДАБК інформація на офіційному сайті відділу ДАБК чи Дрогобицької міської ради не оприлюднювалася.

Зі змісту акту №43/21 від 29.07.2021 (том 2 а.с.36-42), складеного за результатами перевірки, вбачається проведення позапланової перевірки за участю представника ТОВ «Прайд-Захід» Лагодича А.М. В акті перевірки від 29.07.2021 №43/21 та в протоколі №43/21 від 29.07.2021 (крім описаних в акті №28/21 від 13.05.2021 обставин) вказано таке: «за результатами перевірки було складено процесуальні документи та видано припис №28/21-У від 13.05.2021. Проведеною перевіркою на виконання вимог припису встановлено, що вимога припису не виконана. Об`єкт будівництва не приведено у відповідність будівельних норм, державних стандартів і правил та вимог містобудівного законодавства, а саме: відсутня інформація щодо початку виконання будівельних робіт, проектно-технічна, виконавча та дозвільна документація, не ліквідовано зсув землі із тротуаром (бруківка). Роботи не зупинено, одночасно виявлено додаткові будівельні роботи і зміни в об`ємі та висоті фундаменту. Також під час перевірки у телефонному режимі замовник відмовився від підпису та отримання процесуальних документів та повідомив надіслати поштою. За результатами перевірки здійснено фотофіксацію». В графах акту перевірки, де передбачено вказання імені та підпису керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої особи (про оцінку суб`єктом господарювання професійного рівня посадових осіб органу державного нагляду (контролю), про отримання примірника цього акту) вказано «Лагодич Артур Миколайович» як представник «Забудівника», заповнено від руки «від підпису відмовився», «від підпису та отримання відмовився», тому примірник акту скеровано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

29.07.2021 також складено протокол №43/21 від 29.07.2021 (том 2 а.с.43) щодо ТОВ «Прайд-Захід» (не вказано, в якій якості замовника, підрядника чи іншій), який містить такі відомості:

- скопійований текст розділу VІІІ «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акта перевірки №43/21 від 29.07.2021 та вказано, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз.1 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11:00 12.08.2021 в приміщенні Дрогобицької міської ради, каб. №316;

Відповідно до супровідного листа №192 від 30.07.2021 (том 2 а.с.44) відділ ДАБК скерував ТОВ «Прайд-Захід» поштою (том 2 а.с.45-46) примірники акту №43/21 та протоколу №43/21 від 29.07.2021 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Поштове відправлення адресату не вручене, що підтверджується відомостями відстеження поштових відправлень на сайті «Укрпошта» (том 1 а.с. 140).

12.08.2021 начальник відділу ДАБК розглянув справу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності щодо ТОВ «Прайд-Захід» без участі його представника та прийняв постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17/202 від 12.08.2021 (том 2 а.с.47), відповідно до якої:

- ТОВ «Прайд-Захід» на підставі висновків акту перевірки від 29.07.2021 №43/21, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.07.2021 №43/21, матеріалів фотофіксації, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 1 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено стягнення - штраф у сумі 35685 грн.

Постанова №17/202 від 12.08.2021 скерована разом із супровідним листом від 16.08.2021 №206 поштою (том 2 а.с.48-50). Поштове відправлення адресату не вручене, що підтверджується відомостями відстеження поштових відправлень на сайті «Укрпошта» (том 1 а.с.139).

При прийнятті рішення суд керується такими мотивами:

І. Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР (зі змінами та доповненнями; далі Закон №208/94-ВР). Відповідно до Закону №208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Справи про правопорушення, передбачені Законом №208/94-ВР розглядаються:

1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

3) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі Порядок №553), визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року№ 280/97-ВР (зі змінами та доповненнями; далі Закон №280/97-ВР) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва (пункт "б" частини першої статті 31) належать делеговані повноваження: 1) надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"; […] 3) здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Відповідно до Положення про відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, затвердженого рішенням Дрогобицької міської ради (том 1 а.с.233-236, том 3 а.с. 120-124), відділ ДАБК є виконавчим органом Дрогобицької міської ради, метою діяльності якого є забезпечення реалізації державної політики у сфері архітектурно-будівельного контролю. Відділ ДАБК наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах відповідних населених пунктів, видає акти у передбаченій законом формі, організовує та контролює їх виконання, здійснює контроль за виконанням законних вимог (приписів) посадових осіб держархбудконтролю, розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із прийняттям відповідних рішень. Окремо в Положенні виписані повноваження посадових осіб щодо виконання цих завдань, в т.ч. в процесі здійснення перевірок, фіксації їх процесу та оформлення результатів, видачі приписів тощо. Відділ ДАБК виконавчого комітету Дрогобицької міської ради бере участь у судових процесах в якості позивача, відповідача чи третьої особи та наділений всіма правами та обов`язками відповідно до процесуального законодавства, представниками в суді визначено посадових осіб відділу ДАБІ та управління правового забезпечення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

Відповідно до статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади чи місцевого самоврядування (у тому числі без статусу юридичної особи), їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Отже, чинний КАС України передбачає, що стороною адміністративного процесу може бути суб`єкт владних повноважень - орган державної влади/ місцевого самоврядування, котрий може як бути юридичною особою, так і не мати статусу юридичної особи, а також посадова/службова особа такого органу.

Відповідно до положень Закону №280/97-ВР виконавчий комітет Дрогобицької міської ради та відділ ДАБК виконавчого комітету Дрогобицької міської ради є окремими (різними) суб`єктами владних повноважень, кожен з яких наділений різним (відмінним) обсягом повноважень, що визначені законом та положенням тощо. Повноваженнями щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (проведення перевірок, складення актів, приписів, контроль за їх виконанням, розгляд справ про порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності тощо) наділений відділ ДАБК та його посадові особи, а не виконавчий комітет Дрогобицької міської ради. Наявність чи відсутність в суб`єкта владних повноважень статусу юридичної особи жодним чином не впливає на можливість виступати відповідачем у адміністративній справі (процесуальну правосуб`єктність). Отже, виконавчий комітет Дрогобицької міської ради є неналежним відповідачем у спорі щодо законності рішень посадових осіб відділу ДАБК, прийнятих на реалізацію повноважень щодо державної політики у сфері архітектурно-будівельного контролю; належним відповідачем є відділ ДАБК. Отже, в задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради слід відмовити з мотивів безпідставності позовних вимог ТОВ «Прайд-Захід» до цього відповідача.

ІІ. Розглядаючи питання обґрунтованості позовних вимог ТОВ «Прайд-Захід» до відділу ДАБК щодо скасування оскаржених приписів та постанов суд керується такими мотивами:

у місті Дрогобичі по вулиці Стрийська, 32 знаходяться нежитлові будівлі колишньої харчосмакової фабрики. Ще в 2016 році їх тодішній власник ТОВ «Скеля» неодноразово зверталося до Дрогобицької міської ради та її виконавчих органів з приводу надання йому дозволу на проведення капітального ремонту та реконструкції нежитлової будівлі кондитерського цеху, оскільки така перебувала в аварійному стані та могла обвалитися, в тому числі на сусідній тротуар. Аварійний стан будівель та їх небезпеку для перехожих підтвердила комісія з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

В травні 2017 року згадані нежитлові будівлі придбало ТОВ «Прайд-Захід». В січні та квітні 2018 року комісія з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Дрогобицької міської ради обговорювала питання про стан нежитлової споруди на вулиці Стрийській, 32 та заходи щодо недопущення виникнення надзвичайних ситуацій при обвалі її конструктивних елементів, за результатами розгляду було вирішено звернутися до власника ТОВ «Прайд-Захід» про обгородження території задля забезпечення безпеки людей, про проведення демонтажу аварійної стіни.

Оцінюючи аргументи сторін щодо законності, обґрунтованості та пропорційності прийнятих посадовими особами відділу ДАБК рішень (приписів та постанов) суд акцентує увагу на кількох важливих аспектах:

1) Дрогобицька міська рада в 2018 році надала ТОВ «Прайд-Захід» в оренду земельну ділянку (землі промисловості), яка знаходиться по вулиці Стрийська, 32 у м.Дрогобичі загальною площею 7882 кв.м., на якій знаходяться нежитлові будівлі, які належать орендарю на праві власності. Виходячи із мети укладення договору оренди та вказаної у ньому площі забудови, будівля кондитерського цеху на момент укладення договору існувала;

2) профільна комісія виконавчого комітету Дрогобицької міської ради в 2018 році зверталася до ТОВ «Прайд-Захід» як власника нежитлових споруд на вулиці Стрийській, 32 в м. Дрогобичі про необхідність обгородження території задля забезпечення безпеки людей та про демонтаж аварійної стіни будівлі кондитерського цеху;

3) в судовому засіданні представники відповідачів стверджували, що нежитлова будівля кондитерського цеху вже тривалий час (кілька років) фактично не існує у зв`язку із її руйнуванням, а позивач розпочав нове будівництво на земельній ділянці комунальної форми власності, яку використовує як орендар, без проектної документації та отримання дозволу на початок будівельних робіт; зафіксовані на фотографіях бетонні блоки це новий фундамент невідомого призначення, який споруджує позивач як замовник та підрядник в одній особі.

4) представник позивача стверджував, що в 2021 році власник проводив демонтаж аварійних елементів будівлі кондитерського цеху та часткову реконструкцію цієї будівлі в межах її геометричних розмірів; такі роботи не потребують отримання дозволу на початок будівельних робіт, а зафіксовані на фотографіях відділу ДАБК бетонні блоки є фундаментом згаданої будівлі. Керівник позивач про процесі спілкування з керівником та інспекторами відділу ДАБК, зафіксованому ними на відео, покликався на постанову Кабінету Міністрів України про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання.

Суд констатує, що на виконання Закону України від 17 січня 2017 р. № 1817-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» Уряд 7 червня 2017 р. прийняв Постанову № 406, якою затвердив перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Серед таких робіт в тому числі є роботи з переобладнання та перепланування нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, знесення і демонтаж будівель та споруд без подальшого будівництва, які не є підготовчими роботами, та без порушення експлуатаційної придатності інших будівель і споруд, відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів тощо.

Отже, при оцінці доводів відповідача про дотримання встановлених частиною другою статті 2 КАС України вимог законності, обґрунтованості, розсудливості та пропорційності при прийняті посадовими особами відділу ДАБК оскаржених рішень (приписів та постанов), а також забезпечення позивачу права на участь в прийнятті цих рішень, що безпосередньо впливають на його права та обов`язки суд також повинен дати оцінку:

- основному питанню, що лежить в основі спору між сторонами - обґрунтованості та доведеності висновків посадових осіб відділу ДАБК про те, що позивач як замовник будівельних робіт та підрядник розпочав по вулиці Стрийська, 32 у м.Дрогобичі нове будівництво;

- процедурним аспектам призначення та проведення позапланової перевірки, повідомлення суб`єкта господарювання про результати перевірки, призначення та розгляду справ щодо порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності.

Суд перевірив наведені представником позивача численні аргументи щодо порушень законодавства та прав позивача при призначенні та повідомленні про початок проведення позапланової перевірки та дійшов висновку, що такі є несуттєвими, підтверджують лише дрібні процедурні порушення та не впливають на законність рішення керівника відділу ДАБК про призначення позапланової перевірки. Суб`єкт господарювання, який проводить демонтаж та реконструкцію аварійної будівлі поруч тротуару та проїжджої частини в населеному пункті, виходячи із засади розсудливості, цілком міг та повинен був очікувати, що місцева влада, наділена повноваженнями на здійснення архітектурно-будівельного контролю, може ініціювати проведення перевірки цієї діяльності з ініціативи місцевих мешканців та/або комунальних підприємств. Попри те, що позивач стверджує, що керівник підприємства з незалежних від нього причин не попав на засідання Комісії з розгляду отриманих звернень від фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при відділі ДАБК Дрогобицької міської ради, він не надав суду будь-яких доказів того, що позивач станом на 28.04.2021 (дата засідання комісії) приготував пояснення та/або документи, що поза будь-яким сумнівом підтверджували б правомірність проведення ним робіт та відсутність підстав для проведення позапланової перевірки об`єкта за адресою: вул. Стрийська, 32 в м.Дрогобичі. Отже, перевірка призначена відповідачем законно, а вказані позивачем недоліки оформлення протоколів Комісії не свідчать про незаконність наказу про призначення позапланової перевірки.

Аналізуючи процедуру проведення та результати позапланової перевірки, суд дослідив зміст акту перевірки від 13.05.2021, додані до нього матеріали фото та відеофіксації, а також пояснення та відповіді на запитання керівника відділу ДАБК та представника відповідачів, надані у судовому засіданні, та дійшов висновку, що відповідач не довів належними та достатніми доказами обставин та висновків, сформованих інспекторами за наслідками проведеної ними позапланової перевірки, що лягли в основу всіх оскаржених рішень.

Так, на матеріалах фотофіксації від 06.05.2021 (том 1 а.с.248) зафіксовано обкопаний по периметру фундамент із бетонних блоків. Судячи зі візуального стану блоків (брудні, замащені землею, з пошкодженою поверхнею), такі не є новими та високо ймовірно можуть дійсно бути, як стверджує позивач, обкопаним фундаментом будівлі кондитерського цеху. На одній із фотографій зафіксовано автомобільний кран, проте з фото не зрозуміло, які роботи він виконує з монтажу чи демонтажу фундаментного блоку з фундаменту. На інших матеріалах фото та відеофіксації відсутні зображення, які б допомогли однозначно встановити суть того, що відбувається на майданчику монтаж чи демонтаж бетонних блоків з фундаменту. Суд також констатує, що інспектори відповідача не зафіксували на фото чи відео завезення на майданчик із фундаментом будівельних матеріалів (напр. нових бетонних блоків тощо), роботи екскаваторів чи іншої техніки, що здійснює земляні роботи, тобто обставин, які вони виклали в розділі «опис виявлених порушень».

З пояснень представників відділу ДАБК встановлено, що інспектори прибували на об`єкт за адресою: вул. Стрийська, 32 у м.Дрогобичі тричі: - 06.05.2021 з метою повідомлення про початок перевірки та витребування документів для проведення перевірки (зафіксовано на фото і відео); - 07.05.2021 для проведення перевірки; - 13.05.2021 для вручення акта перевірки.

При цьому позапланова перевірка, відповідно до розпорядчих документів про її призначення та направлення на перевірку, з якими ознайомили керівника позивача, повинна була тривати з 6 по 14 травня 2021 року включно. Суд враховує, що при спілкуванні інспекторів та керівника ТОВ «Прайд-Захід» 06.05.2021 (зафіксовано на відео) було узгоджено скерування суб`єкту господарювання письмового запиту про надання до перевірки документів, котрі інспектори витребують для проведення заходів позапланової перевірки.

Відділ ДАБК надіслав ТОВ «Прайд-Захід» лист від 06.05.2021 №123, у якому повідомив про проведення позапланової перевірки, просив до 11.05.2021 представити документацію на земельну ділянку, виконавчу документацію та іншу документацію. Цей запит був надісланий на адресу позивача поштою 07.05.2021 та вручений адресату після 13.05.2021 (дата складення акта перевірки). Отже, ревізори не отримали від суб`єкта господарювання відповіді на поставлені ними питання.

Разом з тим, 07.05.2021 відділ ДАБК звернувся до КП ЛОР Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки із запитом на інформацію №125 від 125, просив надати у зв`язку із проведенням перевірки копію технічного паспорту будівлі на вул.Стрийській, 32 в м. Дрогобич; у відповідь на запит відділ ДАБК отримав запитану документацію. Разом з тим, під час перевірки не проводилися будь-які заміри земельної ділянки за адресою перевірки, а також розташованих на цій земельній ділянці будівель, не фіксувалися розміри виявленого 06.05.2021 обкопаного фундаменту, не проводився аналіз результатів таких обмірів у порівнянні із отриманою від БТІ технічною документацією на будівлі за цією адресою на предмет їх відповідності/невідповідності, співпадіння/неспівпадіння геометричних розмірів. Попри те, що в акті згадується проведення позивачем земляних та будівельних робіт, такі з неочевидних для суду причин не зафіксовані засобами фото та/або відеофіксації. Тобто інспектори дуже детально фіксували засобами технічної фіксації (відеозйомка) процес ознайомлення керівника підприємства із документами про проведення позапланової перевірки, проте не фіксували проведення земляних чи будівельних робіт. Також інспектори не зафіксували будь-якого прогресу робіт за період, охоплений перевіркою, хоча мали реальну можливість це зробити (напр., зробити фото та/або відеофіксацію з того ж ракурсу в період з 7 по 14 травня 2021 року та зафіксувати зміни у висоті, конфігурації, зовнішніх габаритах фундаменту - якщо такі були).

Попри висновок інспекторів про те, що роботи на об`єкті проводяться без дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил і т.д., в акті перевірки не зазначено, які конкретно норми, стандарти та правила порушив суб`єкт господарювання. При цьому в акті від 13.05.2021 інспектори вказують ТОВ «Прайд-Захід» як замовника та підрядника будівництва, при цьому не розмежовують вчинених ним порушень в кожній із цих якостей. За таких обставин суд вважає, що позапланова перевірка проведена відповідачем поверхнево, а зафіксовані в акті від 13.05.2021 обставини не підтверджуються належними та достатніми доказами. Отже, відповідач не довів у встановлений законом спосіб, що ТОВ «Прайд-Захід» здійснює нове будівництво, а не проводить роботи з реконструкції/демонтажу, котрі в силу закону та відповідного рішення Уряду не потребують отримання дозволів.

Суд з тих самих мотивів, що наведені вище щодо акта перевірки від 13.05.2021, оцінює зміст протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.05.2021.

На підставі висновків акту перевірки №28/21 від 13.05.2021 та складених на його основі протоколів від 13.05.2021 посадові особи відділу ДАБК прийняли такі рішення:

- постанову від 20.05.2021 №12/138 від 20.05.2021 про накладення штрафу за порушення пункту 2 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР;

- постанову від 20.05.2021 №11/137 про накладення штрафу за порушення пункту 8 частини третьої статті 2 Закону №208/94-ВР;

-припис №28/21-У від 13.05.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

-припис №28/21 від 13.05.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Оцінюючи ці індивідуальні акти впливу, застосовані органом ДАБК до суб`єкта господарювання, суд дійшов таких висновків:

1) відповідно до пункту 2 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 2 Закону №208/94-ВР суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи наведені вище висновки суду щодо оцінки акта перевірки №28/21 від 13.05.2021 та складених на його основі протоколів від 13.05.2021 суд визнає протиправними та скасовує постанови від 20.05.2021 №11/137,№12/138, оскільки відповідач не довів наявності в діях підприємства складів правопорушень, передбачених пунктом 2 частини другої, пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону №208/94-ВР.

2) суд визнає протиправною вимогу відділу ДАБК (припис №28/21-У від 13.05.2021), сформульовану таким чином: «усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та привести об`єкт будівництва на вул.Стрийська, 32 у м.Дрогобичі Львівської області у відповідність будівельних норм, державних стандартів і правил та вимог містобудівного законодавства. Про виконання припису слід повідомити відділ ДАБК до 14.07.2021», оскільки:

- по-перше, враховуючи наведені вище висновки суду щодо поверхневості проведеної 06-13.05.2021 позапланової перевірки та недоведеності належними та достатніми доказами висновку інспектора відділу ДАБК про проведення ТОВ «Прайд-Захід» нового будівництва вимога про усунення суб`єктом господарювання порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є очевидно необґрунтованою, оскільки суб`єкт владних повноважень може вимагати усунення тих порушень, які достовірно зафіксовані, доведені у встановлений законом спосіб, а також названі (ідентифіковані);

- по-друге, цитована вимога сформульована таким чином, що з її тексту неможливо встановити її зміст. Іншими словами, відповідач вимагає усунути порушення, яке чітко не ідентифікує (не називає), а також не вказує спосіб, у який слід усувати таке порушення. Суд звертає увагу на те, що в бланку припису типової форми, який заповнював інспектор відділу ДАБК, в графі «З метою усунення виявлених порушень вимагаю» залишено місце для вписування тексту вимоги, а в кінці графи в дужках міститься роз`яснення: вказати «заходи щодо усунення порушень із визначенням терміну виконання». Інспектор цю вказівку не виконав, у приписі №28/21-У не вказав, яких саме дій (напр., отримання містобудівних умов та обмежень, надання проектної документації, оформлення дозволу на початок будівельних робіт тощо) очікує від ТОВ «Прайд-Захід» в строк до 14.07.2021. З огляду на це така неконкретизована вимога є беззмістовною та очевидно протиправною, оскільки сформульована в загальних термінах та в контексті виконання звучить незрозуміло та неоднозначно (по типу "усуньте порушення вимог законодавства шляхом приведення об`єкта у відповідність до вимог законодавства");

- по-третє, описане вище формулювання вимоги, окрім розмитості та незрозумілості шляхів її виконання, залишає простір для зловживань при перевірці її виконання, оскільки відсутність вказівки на очікувану поведінку суб`єкта господарювання дозволяє тлумачити суб`єкту владних повноважень будь-які його дії як такі, що «не призвели» об`єкт будівництва на вул. Стрийська, 32 у м.Дрогобичі Львівської області «у відповідність» неназваних «будівельних норм, державних стандартів і правил та вимог містобудівного законодавства».

Отже, припис №28/21-У від 13.05.2021 слід скасувати як протиправний.

Як наслідок такого висновку суд також визнає протиправним та скасовує похідне рішення - постанову №17/202 від 12.08.2021 про накладення штрафу за невиконання припису відділу ДАБК №28/21-У від 13.05.2021 щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

3) суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про скасування припису №28/21 від 13.05.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з таких мотивів:

позивач повинен був розуміти, які саме питання є предметом позапланової перевірки відділу ДАБК, оскільки:

- представник позивача стверджував в суді, що керівник позивача намагався 28.04.2021 взяти участь в засіданні Комісії з розгляду отриманих звернень від фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при відділі ДАБК. Водночас зі змісту оголошення, розміщеного 23.04.2021 на офіційному сайті Дрогобицької міської ради, було цілком зрозуміло, що надійшли звернення щодо перевірки законності будівництва на вул. Стрийській, 32;

- 06.05.2021 керівнику позивача було повідомлено про предмет позапланової перевірки виходячи із пред`явленого направлення на перевірку та усних роз`яснень інспекторів (зафіксовано на відеозаписі).

Попри те, що позивач вчасно не отримав надісланого йому відділом ДАБК письмового запиту від 06.05.2021, на думку суду, він міг та повинен був діяти добросовісно, сприяючи органу ДАБК у встановленні істини, а також доводити ті обставини, на які позивач посилається. За конкретних обставин справи в зміст поняття добросовісної поведінки суб`єкта господарювання суд вкладає такий найбільш очевидний та закономірний варіант поведінки ТОВ «Прайд-Захід» - надати відділу ДАБК в межах строку перевірки (до 14.05.2021 включно) належні докази на підтвердження усних пояснень керівника про те, що на об`єкті на вул. Стрийській, 32 ним виконуються роботи, котрі відповідно до Закону № 1817-VIII та Постанови № 406 належать до будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання.

Суд констатує, що позивач по суті проігнорував усні звернення інспекторів відділу ДАБК щодо надання документів на підтвердження законності робіт на об`єкті по вул.Стрийській, 32 та в принципі не вважав за потрібне (попри його твердження про бажання взяти участь в засіданні Комісії 28.04.2021 та пояснити відсутність потреби в проведенні позапланової перевірки) давати будь-які пояснення та докази на підтвердження правомірності своєї поведінки. Тому суд дійшов висновку, що вимога відділу ДАБК про зупинення виконання робіт (припис №28/21) в цій ситуації був адекватним та пропорційним заходом реагування суб`єкта владних повноважень на виявлену ситуацію, оскільки такий повинен був змусити ТОВ «Прайд-Захід» для продовження робіт попередньо надати органу ДАБК пояснення та докази на підтвердження того, що демонтаж та реконструкція описаної аварійної будівлі можуть проводитися суб`єктом господарювання без отримання дозволу на початок підготовчих/будівельних робіт тощо. Щодо більш суворих заходів впливу (штрафи, припис на усунення порушень), то їм суд дав оцінку вище як необґрунтованим та непропорційним з огляду на очевидні та суттєві недоліки роботи інспекторів при проведенні позапланової перевірки, що призвели до недоведеності їх висновків.

4) суд скасовує постанову №13/151 від 03.06.2021 про накладення штрафу за невиконання припису відділу ДАБК №28/21 від 13.05.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з таких мотивів:

- акт позапланової перевірки складено 13.05.2021, тобто за день до закінчення строку її проведення, про який повідомлявся 06.05.2021 керівник ТОВ «Прайд-Захід». Позивач надав докази того, що ОСОБА_1 12.05.2021 виїхав потягом у м. Київ, а 13.05.2021 о 19:57 повернувся з Києва потягом назад. З огляду на це суд відхиляє як недостовірні зазначені в акті перевірки та доводах відповідача відомості про те, що 13.05.2021 керівник підприємства відмовився від отримання акта перевірки, а також складених на його основі протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки такі відомості спростовуються долученими до справи доказами. Крім того, суд дійшов висновку, що фактичне завершення перевірки до спливу строку її закінчення, визначеного наказом та направленням, свідчить про порушення права суб`єкта господарювання взяти участь у підписанні акта перевірки, заповнити його графи щодо зауважень та заперечень, що надалі впливає на висновки суб`єкта владних повноважень при прийнятті рішень за наслідками проведеної позапланової перевірки.

Отже, інспектори відділу ДАБК закінчили позапланову перевірку передчасно (13.05.2021), за день до встановленого в наказі та направленні на проведення позапланової перевірки строку (14.05.2021), та внесли до складених за наслідками перевірки документів (акт, протоколи, приписи) недостовірні відомості про те, що керівник ТОВ «Прайд-Захід» відмовився від отримання цих документів. Суд констатує, що перелічені документи повинні були бути складені в останній день перевірки, тобто 14.05.2021, а керівник ОСОБА_1 13.05.2021 не відмовлявся від їх отримання;

- за наведених обставин передбачена пунктом 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (Порядок № 244) презумпція того, що документи за наслідками перевірки вважаються врученими в день їх надіслання суб`єкту господарювання поштою не може бути застосована, оскільки відповідач не довів, а позивач спростував ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився отримувати складені за наслідками перевірки документи 13.05.2021. Більше того, за встановлених обставин справи позивач правомірно міг розраховувати, що перевірка буде завершена 14.05.2021, а не 13.05.2021, тому посилання представника відповідача на п. 3 Порядку №244 суд відхиляє як помилковий та безпідставний;

- припис №28/21 від 13.05.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт (визнаний судом законним та пропорційним) міг та повинен був виконуватися суб`єктом господарювання після його отримання. Відповідно до пункту 4 абзацу 6 частини 1 статті 41 Закону №3038, пункту 7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів ДАБК. Отже, підставою проведення позапланової перевірки у цьому випадку повинен був факт доведення до відома суб`єкта господарювання припису, винесеного відділом ДАБК, та сплив строку для його виконання. Долучені до справи докази доводять, що припис №28/21 вручений керівнику ТОВ «Прайд-Захід» 24.05.2021, а перевірка стану виконання припису призначена на 21.05.2021, - за три дні до дати отримання припису, - тобто передчасно;

- припис №28/21 від 13.05.2021 вручено ТОВ «Прайд-Захід» 24.05.2021, а суб`єкту господарювання надано сім днів для виконання припису та подання відділу ДАБК відомостей про його виконання. З огляду на це підстави для перевірки стану виконання припису №28/21 та можливість застосування санкцій (штрафу) за невиконання припису виникла у відділу ДАБК після 31.05.2021. Водночас оскаржена постанова №13/151 від 03.06.2021 прийнята на підставі акта позапланової перевірки №34/21, що була завершена 25.05.2021, на наступний день після вручення представнику ТОВ "Прайд-Захід" припису №28/21. Отже, ця постанова прийнята передчасно, є необґрунтованою та підлягає скасуванню як незаконна.

Підсумовуючи наведені мотиви суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Прайд-Захід» до відділу ДАБК слід задовольнити частково.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України суд стягує на користь позивача суму сплаченого ним судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог. Повне рішення виготовлене 09.01.2023.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Захід» до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання протиправними та скасування приписів, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відмовити повністю.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Захід» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання протиправними та скасування приписів, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задовольнити частково. Визнати протиправними та скасувати такі рішення відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради:

- припис №28/21-У від 13.05.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та приведення об`єкта будівництва на вулиці Стрийська, 32 у м. Дрогобичі Львівської області у відповідність будівельних норм, державних стандартів і правил та вимог містобудівного законодавства;

- постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №11/137 від 20.05.2021, №12/138 від 20.05.2021, №13/151 від 03.06.2021, №17/202 від 12.08.2021.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Захід» судові витрати на сплату судового збору в сумі 7266 (сім тисяч двісті шістдесят шість) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, що постановив рішення, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Москаль Р.М.


Суд	Львівський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	23.12.2022
Оприлюднено	17.03.2023
Номер документу	109567723
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері містобудування; архітектурної діяльності

Москаль Ростислав Миколайович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 23.12.2022 по справі 380/19162/21ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —380/19162/21

Рішення від 23.12.2022

Рішення
від 23.12.2022 по справі 380/19162/21
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД