Ухвала

від 15.03.2023 по справі 640/13886/20

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 березня 2023 року

м. Київ

справа №640/13886/20

адміністративне провадження №К/990/6190/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі №640/13886/20 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття щорічної декларації за 2019 рік у паперовому вигляді судді ОСОБА_1 як особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування;

- зобов`язати відповідача прийняти цю декларацію;

- встановити факт своєчасного подання позивачкою щорічної декларації за 2019 рік про майновий стан та доходи судді;

- зобов`язати відповідача прийняти подану нею 18 березня 2021 року декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2020 рік та вважати таку декларацію поданою.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції щодо неприйняття щорічної декларації за 2019 у паперовому вигляді судді ОСОБА_1 як особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування. Зобов`язано Національне агентство з питань запобігання корупції прийняти щорічну за 2019 декларацію судді ОСОБА_1, як особи уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування у паперовому вигляді. Встановлено факт своєчасного подання ОСОБА_1 щорічної за 2019 декларації про майновий стан та доходи судді. Зобов`язано Національне агентство з питань запобігання корупції прийняти подану ОСОБА_1 , в порядку виконання вимог частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700, Декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2020 рік та вважати таку Декларацію поданою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу відповідача задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Суддя Шевцова Н. В. подала заяву про самовідвід, обґрунтовану тим, що у провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі №640/29515/21 за її позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними.

Таким чином з метою уникнення в учасників справи та сторонніх спостерігачів сумнівів у неупередженості та безсторонності складу суду, що розглядає справу, суддя Шевцова Н. В. вважає за доцільне заявити самовідвід.

Розглядаючи заяву про відвід судді, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого варто враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

За змістом пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

За правилами частини першої статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, маючи на меті недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді справи, а також виходячи з необхідності дотримання розумних строків розгляду касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Шевцової Н. В. про самовідвід.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

у х в а л и в :

Заяву судді Шевцової Н. В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Шевцову Н. В. від розгляду справи №640/13886/20 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Передати матеріали справи № 640/13886/20 (провадження №К/990/6190/23) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в установленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. А. Данилевич

Судд В.Е. Мацедонська

Н. В. Шевцова