Постанова

від 23.02.2023 по справі 355/705/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 355/705/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/2150/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» про визнання недійсним договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року ТОВ «УБА-Агросвіт» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

В обґрунтування позову зазначило, що 02 червня 2017 року позивач уклав з ОСОБА_1 договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №8ФД, за яким ТОВ «УБА-Агросвіт» зобов`язався надати відповідачу фінансову допомогу в розмірі 379900 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути позивачу грошові кошти у такій самій сумі протягом 2 років. У виконання укладеного договору ТОВ «УБА-Агросвіт» надав відповідачу фінансову допомогу в розмірі 379900 гривень. ОСОБА_1 ухиляється від добровільного повернення позивачу грошових коштів у такій самій сумі. Тому ТОВ «УБА-Агросвіт» просить стягнути з відповідача борг за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №8ФД від 2 червня 2017 року в розмірі 379900 гривень.

ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов (а.с.69-73 т.3) про визнання недійсним договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. В обґрунтування позову вказала, що в червні 2017 року вона відпочивала у готельному комплексі «Три сини та донька 5*», що розташовується в смт Східниця Львівської області. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 не могла одержати грошові кошти від ТОВ «УБА-Агросвіт». Крім того договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №8ФД від 2 червня 2017 року від імені позивача був підписаний безпосередньо ОСОБА_1 , яка на той час була директором ТОВ «УБА-Агросвіт», на користь самої ОСОБА_1 .. Ця обставина свідчить про те, що укладення договору відбулось з порушенням ч.3 ст.238 ЦК України. Тому ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №8ФД від 2 червня 2017 року.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року первісний позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» борг за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №8ФД від 2 червня 2017 року в розмірі 379900 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 5685 грн., в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просить апеляційний суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволені первісного позову, а зустрічний позов задовольнити.

01.02.2023 року до Київського апеляційного суду від ТОВ «УБА-Агросвіт» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бутизаконним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції встановив, що ТОВ «УБА-Агросвіт» підписав з ОСОБА_1 договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №8ФД від 02.06.2017 року(а.с.6-7 т.1), за яким ТОВ «УБА-Агросвіт» зобов`язалося надати відповідачу фінансову допомогу в розмірі 379900 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути позивачу грошові кошти у такій самій сумі протягом 2 років.

Зі змісту видаткових касових ордерів від 2, 8, 13, 15, 19, 23, 26, 27, 29, 30 червня 2017 року (а.с.9-13 т.1) вбачається, що ТОВ «УБА-Агросвіт» видав відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 379900 гривень (35000 + 20000 + 10000 + 20000 + 49900 +49000 + 49000 + 49000 + 49000 + 49000).

З матеріалів справи вбачається, що в рамках даної справи розглядався первісний позов про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та зустрічний позов про визнання недійсним договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Свою позицію щодо недійсності договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги ОСОБА_1 ґрунтувала на тому, що спірний договір було підписано нею як отримувачем коштів, та нею як представником позикодавця, що є порушенням ч. 3 ст. 238 ЦК України. На цій підставі ОСОБА_1 просила визнати договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги недійсним.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із факту пропуску строку позовної давності.

Дана позиція не може бути прийнята апеляційним судом.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц (14-96цс18) зазначила, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Перш ніж застосовувати позовну давність, суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушені право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом яких той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Дійсно, ч. 3 ст. 238 ЦК України передбачено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Як вбачається із матеріалів справи, спірний договір було підписано між ТОВ «УБА-Агросвіт» та ОСОБА_1 як позичальником. При цьому ОСОБА_1 при підписані вказаного договору діяла від імені позикодавця, а також у власних інтересах як позичальник, чим формально порушила вимоги ч. 3 ст. 238 ЦК України. В той же час, за такою правовою конструкцією могли бути порушеними лише права ТОВ «УБА-Агросвіт», однак ніяк не права ОСОБА_1 . В свою чергу це призводить до неможливості задоволення вимог за позовом про визнання недійсним правочину, поданим самою ОСОБА_1 , оскільки з даного приводу її права порушеними бути не можуть. При цьому, ТОВ «УБА-Агросвіт» не вважає даний договір недійсним і такої вимоги не висуває. Більш того, у відповідності до ст.. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Оскільки договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №8 ФД від 02.06.2017 року визнається позикодавцем, заперечення дійсності такого правочину, заявлені позичальником на вищевказаній підставі, не можуть бути прийняті судом.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, однак з інших підстав, ніж це зазначив суд першої інстанції.

Щодо стягнення боргу за договором позики.

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Заперечуючи факт отримання коштів за таким договором, ОСОБА_1 на підтвердження такої позиції надала дві довідки про те, що в зазначений час вона перебувала поза межами місцезнаходження ТОВ «УБА-Агросвіт», відтак не могла отримати кошти за вказаним договором.

Зокрема, одна з наявних у матеріалах справи довідок готельного комплексу «Три сини та донька 5*» посвідчує, що ОСОБА_1 проживала у вказаному готельному комплексі, який знаходиться в смт. Східниця Львівської області в період часу з 29.05.2017 року по 22.06.2017 року. З довідки цього ж готельного комплексу від 05.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 перебувала у вказаному комплексі з 29.05.2017 року по 30.06.2017 року. Розбіжності в документах, виданих одним і тим самим готельним комплексом, щодо дати, до якої ОСОБА_1 проживала в готельному комплексі (22.06.2017 року або 30.06.2017 року) надають суду підстави для певного критичного відношення до вказаних документів.

Окрім того, заявляючи про те, що з 29.05.2017 року по 30.06.2017 року ОСОБА_1 перебувала в смт. Східниця Львівської області, тобто у вищевказаному готельному комплексі, нею самою було представлено до суду інформацію про її телефонні з`єднання, з якої вбачається, що з 29.05.2017 року по 30.06.2017 року її телефон перебував у м. Тернопіль, в с. Великий Глибочок Тернопільського району Тернопільської області, в с. Маркопіль Бродського району Львівської області, в смт. Східниця Дрогобицького району Львівської області. Вказана інформація була отримана в рамках кримінального провадження та додатково спростовує твердження апелянта про те, що весь означений час ОСОБА_1 перебувала виключно в готельному комплексі в смт. Східниця Львівської області.

На противагу вищевказаним документам, з яких все одно неможливо з повною впевненістю встановити місцезнаходження ОСОБА_1 в спірний період в смт. Східниця Львівської області, як і відсутності можливості її виїзду за межі вказаного начеленого пункту, на підтвердження факту отримання грошових коштів за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги ТОВ «УБА-Агросвіт» було надано до суду первинні бухгалтерські документи, а саме касові ордери, в яких міститься особистий підпис ОСОБА_1 . В ході розгляду справи ОСОБА_1 жодним чином не було спростовано вищевказані підписи в зазначених бухгалтерських документах, що з огляду на вищевказані обставини, призводить до необхідності їх прийняття в якості належного доведення твердження ТОВ «УБА-Агросвіт» щодо дійсності договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. В свою чергу це і було відповідним чином встановлено судом першої інстанції, який прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення суми позики з ОСОБА_1 .

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення первісного позову. При цьому колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, однак з інших підстав, ніж це зазначив суд першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення повністю або частково є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року в частині мотивів для відмови в задоволенні зустрічного позову змінити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько