Постанова

від 05.07.2010 по справі 19/82-8/28

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

05.07.10 Справа № 19 /82-8/28

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді Маляренка А.В.,

суддів Жук Г.А.,

Остапенка О.М.,

при секретарі судового засідання Лебедєвої С.В.

за участю представників с торін:

від позивача: Гречко С.І. - представник за дов.,

від відповідача: ОСОБА_5 - представник за дов.,

розглянувши апеляційну с каргу розглянувши апел яційну скаргу скарги суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6

на рішення господарськ ого суду Полтавської област і від 30.03.2010 р.

у справі № 19/82-8/28 (суддя Плех анова Л.Б.),

за позовом відкритого а кціонерного товариства по га зопостачанню та газифікації «Полтавагаз»

до суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_6

про стягнення 47 048,86 грн.

в с т а н о в и в :

ВАТ по газопостачанн ю та газифікації «Полтавагаз »у липні 2005р. звернувся до госп одарського суду Полтавської області з позовом про стягне ння з СПД ОСОБА_6 1 107816,09 грн. з битків, пов' язаних з ненале жним виконанням останнім роб іт за договором підряду на ка пітальне будівництво № 10/32/2003 ві д 23.04.2003р.(з урахуванням заяви пр о уточнення позовних вимог).

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 16.05.2006р. по справі № 19/225 вказані поз овні вимоги було задоволено та присуджено до стягнення з відповідача на користь пози вача 107 816,09 грн. боргу, 1 078,16 грн. витр ат по сплаті державного мита , 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

За результатом апеляційно го розгляду даної справи Киї вським міжобласним апеляцій ним господарським судом прий нято постанову від 06.06.2007р., якою рішення господарського суд у Полтавської області від 16.05.20 06р. скасовано частково; резолю тивну частину рішення виклад ено в новій редакції: «Стягну ти з СПД ОСОБА_6 на користь ВАТ по газопостачанню та газ ифікації «Полтавагаз»103 936 грн ., 1 039,36 грн. державного мита, 113,75 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу».

Постановою Вищого господа рського суду від 27.10.2007р. постано ва Київського міжобласного а пеляційного господарського суду залишена без змін. Верх овний Суд України ухвалою ві д 20.12.2007р. відмовив в порушенні к асаційного провадження з пер егляду постанови ВГСУ від 27.10.20 07р.

Згідно довідки ВДВС Зінків ського РУЮ наказ від 05.07.2007р. по с праві № 19/225 перебуває на викона нні, визначену в ньому суму в п римусовому порядку не стягну то, борг становить 105 089,11 грн. (а.с. 20).

ВАТ по газопостачанню та га зифікації «Полтавагаз», поси лаючись на те, що рішення суду є невиконаним, а заборговані сть в розмірі 105 089,11 грн. не сплач ена, відповідачем не виконан о рішення господарського суд у Полтавської області по спр аві №19/225, просив стягнути 7 833,13 гр н. - 3% річних та 39 215,73 грн. - суму, на яку збільшився борг в зв' яз ку з інфляцією на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України.

Рішенням господарсь кого суду Полтавської област і від 30.03.2010 року позовні вимоги ВАТ по газопостачанню та газ ифікації «Полтавагаз»до СПД ОСОБА_6 задоволено частк ово, стягнуто з відповідача н а користь позивача 33 362,48 грн. ін фляційних нарахувань,4 736,96 грн. річних, 380,99 грн. державного мит а, 95,55 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Не погоджуючись з прийнят им рішенням СПД ОСОБА_6 з вернувся до Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення господарського суду Полтавської області ві д 30.03.2010 року у справі № 19/82-8/28 та при йняти нове рішення, яким відм овити в задоволенні позовних вимог.

За апеляційною скар гою СПД ОСОБА_6 на рішення господарського суду Полтавс ької області від 30.03.2010 року згід но ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним гос подарським судом ухвалою від 17.05.2010 року порушено апеляційне провадження у справі № 19/82-8/28 та призначено до розгляду у суд овому засіданні за участю пр едставників сторін.

Представник позивача у су довому засіданні заперечив п роти доводів апеляційної ска рги, просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтрим ав доводи апеляційної скарги , просив скасувати рішення го сподарського суду Полтавськ ої області від 30.03.2010 року у спра ві № 19/82-8/28 та прийняти нове ріше ння, яким відмовити в задовол енні позовних вимог.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у а пеляційній інстанції, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, проаналізувавши на підс таві фактичних обставин спра ви застосування судом норм м атеріального та процесуальн ого права, при винесені оскар жуваного судового рішення, в иходить з наступного.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційн ий господарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє з аконність та обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст . 129 Конституції України та ст. 3 3 ГПК України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

Згідно ст. 99 ГПК Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Як встановлено рішенням господарського суду Полтавс ької області від 16.05.2006р. та пост ановою Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду від 06.06.2007р. по справі № 19/225: за умовами договору підря ду на капітальне будівництво № 10/32/2003 від 23.04.2003р. СПД ОСОБА_6 б рав на себе зобов' язання ви конати капітальний ремонт ад міністративного будинку ВАТ по газопостачанню та газифі кації «Полтавагаз»; позивач перерахував відповідачу 250 000 г рн. для проведення підрядних робіт; відповідач виконав ро боти на загальну суму 146 064 грн.; н а суму 103 936,00 грн. роботи виконан і не були.

Пунктом 9.1 договору підряду на капітальне будівництво № 10/32/2003 передбачено, що в разі, кол и підрядник виконує роботу д уже повільно, що перешкоджає виконати роботу в установле ний термін, замовник (позивач ) має право відмовитися від до говору та вимагати відшкодув ання збитків.

На підставі наведеного пун кту позивач відмовився від д оговору та вимагав відшкоду вання збитків в сумі, на яку не були виконані роботи.

Задовольняючи позовні вим оги, суди першої та апеляційн ої інстанцій мотивували свої рішення ст. 612 та ч.2 ст. 849 ЦК Украї ни, якими встановлено право з амовника (кредитора) відмови тися від договору підряду та вимагати відшкодування збит ків, якщо підрядник своєчасн о не розпочав роботу або вико нує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає яв но неможливим.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони.

Отже, як було встановлено су дами при розгляді справи № 19/225, за умовами договору підряду на капітальне будівництво № 10/32/2003 від 23.04.2003р. у відповідача бул о зобов' язання виконати кап італьний ремонт адміністрат ивного будинку; був відсутні й також факт прострочення ви конання грошового зобов' яз ання, натомість відповідач н е виконав підрядні роботи в у становлений термін; судами н е встановлено факту наявност і у відповідача заборгованос ті перед позивачем по грошов ому зобов' язанню, а стягнут і за рішенням кошти є сумою зб итків, на які річні та інфляці йні не нараховуються.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зо бов' язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послуги, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов' я зку. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Ц К України.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и захист цивільних прав та ін тересів судом здійснюється, зокрема, шляхом відшкодуванн я з особи, яка порушила право, збитків.

Підставою виникнення зобо в' язання відповідача зі спл ати присудженої суми (збиткі в) є договір, а решти - акти циві льного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 611, 623 ЦК Ук раїни закріплено принцип пов ного відшкодування збитків, слід виходити з того, що збитк и (прямі та упущена вигода) під лягають відшкодуванню з урах уванням офіційного індексу і нфляції.

Оскільки відповідач не вик онав належним чином умов дог овору підряду на капітальне будівництво № 10/32/2003 від 23.04.2003р., поз ивач скористався своїм право м, передбаченим пунктом 9.1 дог овору, розірвати його в однос торонньому порядку до закінч ення терміну дії договору та вимагати відшкодування збит ків.

На підставі вищевказаного пункту договору та ст. 611 ЦК Укр аїни ВАТ по газопостачанню т а газифікації «Полтавагаз»л истом від 13.07.2004р. № 14/1603 повідомило СПД ОСОБА_6 про розірванн я договору та вимагало повер нути кошти за невиконані роб оти.

За таких обставин, відповід но до ст. 615 ЦК України у відпові дача виникло зобов' язання в ідшкодувати позивачеві завд ані збитки, оскільки односто роння відмова від зобов' яза ння не звільняє винну сторон у від відповідальності за по рушення зобов' язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання мають викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства.

Із матеріалів справи вбача ється, що існують не виконані до теперішнього часу рішенн я господарського суду Полтав ської області від 16.05.2006р. по спр аві № 19/225 та постанова Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду від 06.06.20 07р. по справі № 19/225 про стягнення з відповідача на користь поз ивача суми збитків.

Проте, стаття 599 ЦК України вс тановлює, що зобов' язання п рипиняється виконанням, пров еденим належним чином.

Як було вірно встановлено м ісцевим господарським судом , на момент звернення до суду з позовом про стягнення інфля ційних нарахувань та 3% річних зобов' язання відповідача с платити суму 105 089,11 грн. не припи нилось. З дня винесення поста нови Київського міжобласног о апеляційного господарсько го суду минув певний строк, пр отягом якого в країні відбул ись інфляційні процеси і поз ивач має право на збереження реальної величини грошей, пр исуджених до стягнення рішен ням суду. Сплата основного гр ошового зобов' язання з урах уванням індексу інфляції - це один із видів збитків, які вин икають у кредитора за час про строчення виконання рішення .

Оскільки інфляційні втрат и пов' язані з інфляційними процесами в державі та за сво єю правовою природою є компе нсацією за понесені збитки, с причинені знеціненням грошо вих коштів, а три проценти річ них - платою за користування к оштами, що не були своєчасно с плачені боржником, то вимоги про їх стягнення можуть бути розцінені як заходи відпові дальності за порушення зобов ' язання.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК Укр аїни, боржник, який прострочи в виконання грошових зобов' язань, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахування встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3% річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду вважає право мірним висновок місцевого го сподарського суду, що вимога позивача про відшкодування інфляційних збитків та 3% річн их підлягає частковому задов оленню, а саме стягнення з ві дповідача 33 362,48 грн. інфляційни х нарахувань та 4 736,96 грн. річних .

Статтею 4-3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійсн юється на засадах змагальнос ті. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґру нтовують свої вимоги і запер ечення поданими суду доказам и.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни сторони користуютьс я рівними процесуальними пра вами. Сторони мають право под авати докази, брати участь у д ослідженні доказів.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Обґрунтованим визнаєть ся рішення, в якому повно відо бражені обставини, що мають з начення для даної справи, вис новки суду про встановлені о бставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими в судовому засіданні. Судове рішення, що оскаржуєт ься, за своїм змістом цим вим огам відповідає. За таких обс тавин, оскаржуване судове рі шення можна визнати законним й обґрунтованим.

Враховуючи наведене, коле гія суддів Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду вважає, що місце вим господарським судом нале жним чином досліджено обстав ини справи, надано відпові дну правову оцінку, а тому пі дстав для скасування оскаржу ваного рішення місцевого гос подарського суду не вбачаєть ся. Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський міжо бласний апеляційний господа рський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну ск аргу суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_6 на рішення гос подарського суду Полтавсько ї області від 30.03.2010 року у справ і № 19/82-8/28 залишити без задоволен ня.

2. Рішення господарськ ого суду Полтавської області від 30.03.2010 року у справі № 19/82-8/28 залишити без змін.

3. Справу № 19/82-8/28 повернут и до господарського суду Пол тавської області.

4. Копію постанови а пеляційного господарського суду направити учасникам ап еляційного провадження.

Постанова Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду по даній сп раві набирає законної сили з моменту її оголошення.

Постанову Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду може бути оск аржено у касаційному порядку до Вищого господарського су ду України у місячний термін .

Головуючий суддя А.В. Маляренко

Судді: Г.А. Жук

О.М. Остапенк о

Дата відправки 07.07.10