Рішення

від 29.10.2007 по справі 21/55-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.10.07р.

Справа № 21/55-07

За позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Рівне

до  приватного підприємця ОСОБА_2. м.

Дніпропетровськ

про

стягнення 116675 грн. 97 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, представник, дов.б/н від 25.07.2007р.  від відповідача - не з'явився.

СУТЬ

СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про

стягнення з відповідача 111 186,70грн. боргу, 5489,27грн. пені,  в обґрунтування позовних вимог посилається на

те, що на підставі договору №09/03-01 від 01.03.2007р. ним здійснена поставка

товару (запчастини та мастила), вартість якого не сплачена. 25.07.2007р. у

заяві про уточнення позовних вимог позивач, посилаючись на здійснену  відповідачем  

оплату   боргу   в  

сумі 5 000,00грн (24.05.2007р.), просить стягнути 106 186,70грн. боргу,

5 489,27грн. пені. 09.10.2007р. позивач у судове засідання подав заяву про

уточнення   позовних    вимог,  

за    змістом   якої  

заявив   до   стягнення  

106 186,70грн. боргу, 10 205,56грн. пені, 12 000,00грн витрат з оплати

послуг адвоката.

Відповідач відзив на позов не

надав, його представник в судове засідання не з'явився,   відповідно Довідки з Єдиного державного

реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №НОМЕР_1 його адреса

АДРЕСА_1, що не відрізняється від означеної у позовній заяві адреси

відповідача.

За ухвалою голови Дніпропетровської

області від 26.07.2007р. строк розгляду спору був продовжений згідно ст.69 ГПК

України на один місяць, до 10.10.2007р.У судовому засіданні, згідно ст.75 ГПК

України, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну

частини рішення.Справа, згідно ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у

ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, встановлено:

01.03.2007р. між приватним

підприємцем ОСОБА_1та приватним підприємцем ОСОБА_2був укладений договір

поставки №09/03-01, відповідно умов якого позивач поставив відповідачу товар

(писанки, сувеніри) на загальну суму 122186,70 грн., що підтверджено видатковою

накладною №7-00000001 від 08.03.2007р., факт отримання товару за якою

засвідчений розписом та круглою печаткою відповідача (в справі).

Відповідно п.3.2. даного договору

покупець здійснює передоплату на розрахунковий рахунок постачальника в розмірі

10% від суми погодженого сторонами замовлення. Розрахунок за партію

поставленого товару проводиться протягом всього періоду до 30.04.2007р.

наступним чином: оплата 30% суми поставленого товару до 06.03.2007р., оплата

наступних 20% суми поставленого товару до 24.04.2007р., оплата наступних 20%

суми поставленого товару до 10.05.2007р., шляхом готівкового або банківського

переказу коштів на рахунок постачальника на підставі накладної

(рахунку-фактури). Таким чином, згодою сторін встановлений строк для оплати

вартості поставленої продукції (тільки у розмірі 80% вартості товару -97

749,36грн.) до 10.05.2007р. Строк для оплати залишку вартості поставленої

продукції -24 437,34грн.(20%) домовленістю сторін не встановлений, як доводить

представник позивача у судовому засіданні, позивач вважає, що строк оплати до

10.05.2007р. В той же час, за умов виконання позивачем спірної  поставки 

товару без отримання попередньої оплати в розмірі 10% фактично склалося

так, що за умовами даного договору встановлений   відповідачу строк для оплати у розмірі 70%

вартості товару (85 530,69грн.) до 10.05.2007р., строк оплати  36 656,01грн. (30% вартості отриманого

товару) не узгоджений.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо  строк виконання  боржником 

обов'язку  не встановлений або

визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його

виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у

семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного

виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства і позивач

направляв відповідачу лист-вимогу від 22.05.2007р. №22/5, який можливо рахувати

вимогою в розумінні ст. 530 ЦК України і для відповідача, таким чином був

встановлений строк для оплати залишку вартості спірного товару у сумі 36656,01

грн. (30%).

Розрахунок відповідач виконав

частково і на час судового засідання сума несплати  склала 106 186,70грн., що не оспорює

відповідач.

В силу з ст. 193 ГК України

суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати

господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових

актів, договору. Однак відповідач свої зобов'язання з оплати вартості

отриманого товару у повному обсязі не виконав, на час проведення судового

засідання доказів не надав.

Позовні  вимоги  

в частині стягнення   боргу   доведені, 

підлягають   задоволенню у сумі

106 186,70грн.

Згідно п.8.2 даного договору

сторонами узгоджено, що в разі порушення строків поставки чи оплати товарів,

передбачених цим договором, винна сторона зобов'язана сплатити на користь іншої

сторони пеню в розмірі 0.5% від вартості не поставленого, або не сплаченого в

строк товару за кожен день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ і

позивач вимагає стягнення пені за період з 08.03.2007р. по 08.10.2007р., що

підлягає     задоволенню  за період з 

11.05.2007р. по  22.06.2007р. у

сумі 8708,84грн.

Позовні вимоги в частині стягнення

витрат з оплати послуг адвоката задоволенню не підлягають з наступних підстав:

- відповідно договору про надання юридичних послуг від 01.06.2007р., укладеному

між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1та адвокатом ОСОБА_4, зобов"язання

останнього полягали в наданні послуг з представництва інтересів позивача в

господарському суді, тощо. Згідно п.2.3 даного договору виконання

обов"язків адвокат має право передоручити ОСОБА_3 За п.4.2 сторонами

узгоджено виконання попередньої оплати адвокату у сумі 12000,00грн. Як доказ

виконання сплати коштів (у сумі 10000,00грн.) додані квитанції до прибуткового

касового ордеру від 04.06.2007р. (6000,00 грн.) та від 29.06.2007р.

(4000,00грн.). У той же час, даний договір  

позивачем не підписаний. У судових засіданнях з розгляду справи

№21/55-07 від позивача представником був ОСОБА_3 і як з"ясовано в судовому

засіданні, не адвокат. Тобто, фактично послуги надані не адвокатом.

Статтею 44 ГПК України передбачено,

що до складу  судових витрат входить

оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати  за участь адвоката  при розгляді справи  підлягають сплаті  лише у тому 

випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги

надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Громадяни можуть вести свої справи

в господарському суді  особисто або

через  представників, повноваження

яких  підтверджуються  нотаріально посвідченою довіреністю. Тобто

вказана норма не обмежую   громадян у

виборі осіб, які будуть здійснювати їх представництво в господарському суді, що

знайшло своє підтвердження в рішенні Конституційного Суду України від 16

листопада 2000 року №13-рп/2000.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК

України витрати, що підлягають  сплаті за

послуги адвоката , визначаються в порядку , встановленому  Законом України „Про адвокатуру”. Дія

вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом

наводиться в ст. 2  Закону України „Про

адвокатуру”, відповідно до якої адвокатом 

може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи

за спеціальністю юриста або помічника 

адвоката  не менше двох років, склав

кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво 

про право  на зайняття  адвокатською діяльністю та прийняв Присягу

адвоката України.

Отже ст. 44 ГПК України передбачає

відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені  стороною за отримання послуг лише адвокатам,

а не будь-яким представникам.

Витрати по справі, згідно зі ст. 49

ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного і керуючись

ст.ст. 49, ст.ст. 82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

-

В И Р І Ш И В :

          - позов задовольнити частково;

 - стягнути з приватного підприємця

ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ на користь приватного підприємця

ОСОБА_1 106 186грн. 70коп. 

-боргу, 8708грн. 84коп. -пені, 

1148грн.96коп. -витрат по сплаті державного мита, 116грн.20коп.

-витрат  на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу;

          - в решті позовних вимог відмовити;

          - наказ видати після набрання

рішенням законної сили.                    

Суддя

 І.В. Алмазова

Рішення

підписано-26.10.2007р.