Вирок

від 15.03.2023 по справі 359/1584/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/971584/23

Провадження №1-кп/359/370/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15 березня 2023 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12023111100000117 від 17.01.2023, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

12.01.2023 близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 проходивши по сходинковому майданчику, що розташований в будинку АДРЕСА_2 , де побачила велосипед марки «MaxxPRO» моделі М 400, темно синього кольору, що знаходився на другому поверсі на балконі вказаного вище будинку, та у неї раптово виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 .

В цей же час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, попрохала свого знайомого ОСОБА_6 , про допомогу, а саме підняти велосипед марки «MaxxPRO» моделі М 400, темно синього кольору, за місцем свого проживання, а саме в квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_6 будучи необізнаним про те що, вказаний вище велосипед ОСОБА_4 не належить, допоміг останній.

15.01.2023 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 здала до Броварського відділення ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка (№90)» (код ЄДРПОУ 25277731), розташованого у місті Бровари Київської області по вулиці Грушевського, 7, велосипед марки «MaxxPRO» моделі М 400, темно синього кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 , отримавши при цьому грошові кошти в сумі 3500 грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдала матеріальну шкоду на загальну суму 9 899 грн. 10 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинених кримінального правопорушення визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорювала. Щиро розкаялася та показала, що 12.090.2023, коли піднімалася східцями у своєму під`їзді, побачила велосипед, який там постійно знаходився. Вважала, що він нікому не належить, тому взявши плоскогубці, перекусила металевий дріт на ньому та підняла його до своєї квартири. 15.01.2023 даний велосипед відвезла в ломбард м.Броварів, так як вважала, що в м.Борисполі її зразу знайдуть. За велосипед виручила 3500 грн., які витратила на власні потреби.

У зв`язку з тим, що обвинувачена та прокурор не оспорювали фактичні обставини вчинення злочинів, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачена та прокурор розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Розгляд кримінального провадження проводився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Дії обвинуваченої кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчинені в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає правильною.

Майно, яким заволоділа обвинувачена, було для неї чужим, адже не перебувало в її власності чи законному володінні. ОСОБА_4 не мала на нього жодного права, цим майном вона заволоділа у спосіб, який заборонений законом. Викрадення майна здійснювалося обвинуваченою таємно, тому визначається як крадіжка. ОСОБА_4 досягнула віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення злочину. Її дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачена усвідомлювала, що майно, яким вона протиправно заволоділа, було для неї чужим, і вона не мала права на нього. Вона усвідомлювала суспільно-небезпечний характер діянь, передбачала їх суспільно-небезпечні наслідки та бажала їх настання. Корисливий мотив обвинуваченої полягав у тому, що при вчиненні злочину вона прагнула обернути чуже майно на свою користь.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 на території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, та Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Тому крадіжка має ознаку таємного викрадення майна, вчинену в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналізуючи дані при вивченні особи обвинуваченої ОСОБА_4 вказує на те, що вона раніше не судима. Має на утримані малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Офіційно не працює. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Має місце реєстрації. Обвинувачена не є інвалідом, не досягла пенсійного віку. По місцю проживання характеризується посередньо.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілим цивільний позов до обвинуваченої не пред`явлено, що свідчить про відсутність у потерпілої сторони претензій до обвинуваченої морального чи матеріального характеру.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченої, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує те, що вона вчинила тяжкий злочин проти власності, згідно вимог статті 12 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченої, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 доцільно призначити покарання за вчинення злочину, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком 5 років.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, суд враховує фактичну тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, зокрема, характер діяння, обстановку, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченої до вчинення злочину. Суд враховує відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, а також, із урахуванням правової позиції прокурора, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до неї положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки з визначенням відповідних обов`язків судом.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченої є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів обвинуваченою.

Запобіжний захід обвинуваченій не оберався. Підстав для його обрання не має.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні експертизи в сумі 220грн. 00 коп.

Речові докази відсутні.

Керуючись: ст. 22, ст. 100, 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ч. 4 ст. 185 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи.

Іспитовий строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід не оберався, підстави для його обрання відсутні.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь експерта ОСОБА_8 - 220 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судово-товарознавчої експертизи №311/23 від 19.01.2023.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1