Ухвала

від 13.03.2023 по справі 461/326/23

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/326/23

Провадження № 1-кс/461/1344/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022142040000121 від 10.11.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м.Львова надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №42022142040000121 від 10.11.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи призначеним згідно розпорядженням сільського голови Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 29 13 від 26.02.2020 на посаду державного реєстратора, таким чином будучи, особою, яка надає публічні послуги в тому числі у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, своїми умисними діями вчинив зловживання повноваженнями особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану із наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило настання тяжких наслідків охоронюваним інтересам держави за наступних обставин.

Так встановлено, що рішенням виконкому Львівської обласної ради депутатів трудящих №1305 від 16.11.1948, надано на орендних умовах облпрофраді під будинок профспілок будівлю АДРЕСА_1 (на даний час АДРЕСА_2 ).

Окрім того, рішенням виконкому Львівської обласної Ради депутатів трудящих №315 від 24.02.1949 передано на баланс Львівській обласній раді професійних спілок будинок АДРЕСА_3 .

04.06.1992 Львівська обласна Рада народних депутатів, ухвалила рішення № 236 «Про обласну комунальну власність», яким віднесла до обласної комунальної власності приміщення на пр. Шевченка, 7 користувачем якого є Облпрофрада.

27.10.1997 Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки проведено державну реєстрацію права колективної власності на приміщення на пр. Шевченка, 7 за Радою об`єднання профспілок Львівщини, та видано реєстраційне посвідчення №901 від 27.10.1997, у якому зазначено, що будинок в цілому належить на праві колективної власності Раді об`єднання профспілок Львівщини, на підставі рішення Львівського облвиконкому №315 від 24.02.1949.

Рішення Львівської обласної Ради депутатів трудящих №315 від 24.02.1949 про передачу будівлі на баланс, не є підставою для виникнення права колективної власності на об`єкт нерухомого майна.

Оскільки, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 311 від 05.11.1991 та ухвали Львівської обласної Ради народних депутатів № 236 від 04.06.1992, приміщення на пр. Шевченка, 7 у м. Львові (колишня назва АДРЕСА_1 ) віднесено до обласної комунальної власності, відтак державна реєстрація права колективної власності та в подальшому приватної на приміщення за Об`єднанням профспілок Львівщини суперечить законодавству України.

Оскільки рішення виконкому Львівської обласної Ради депутатів трудящих № 315 від 24.02.1949 передбачало передачу будівлі на баланс, а не у власність, а відтак, державна реєстрація права колективної власності на приміщення за Об`єднанням профспілок Львівщини суперечить вищенаведеним нормам Закону.

Поряд з цим, встановлено, що згідно розпорядженням сільського голови Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 29 13 від 26.02.2020 року ОСОБА_5 був призначений на посаду державного реєстратора Солонківської сільської ради, тобто був особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану із наданням публічних послуг, яка є обізнаною із законодавством України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, 16.03.2020 о 9 год. 32 хв., перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_4 , маючи право доступу до Державного реєстру речових прав, за допомогою персонального логіну та паролю (ключ доступу до системи), які надані йому для виконання своїх службових обов`язків, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи з метою отримання неправомірної вигоди у виді реєстрації права власності на майно на користь третіх осіб Об`єднання профспілок Львівщини, розглянувши заяву керівника Об`єднання профспілок Львівщини ОСОБА_8 щодо реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна, достовірно встановивши невідповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, та усвідомлюючи про необхідність відмови у проведенні державної реєстрації, вчинив умисні дії та прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 51683961 від 18.03.2020 на підставі якого до Державного реєстру речових прав вніс відомості про реєстрацію права приватної власності за Об`єднанням профспілок Львівщини, код ЄДРПОУ: 05505801 на адміністративний будинок загальною площею 3836,3 кв.м. на пр. Т.Шевченка, 7 у м. Львові, вартістю 153 276 937 грн. (з ПДВ), котрий на праві комунальної власності належав Львівській обласній раді, зазначивши підставою державної реєстрації: рішення виконкому Львівської обласної Ради депутатів трудящих №315 від 24.02.1949 про передачу на баланс Львівській обласній раді професійних спілок будинок АДРЕСА_3 , що суперечить ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Достовірно знаючи про наявність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації, прийняв рішення про державну реєстрацію прав на нежитлові приміщення.

Внаслідок таких дій державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_5 із державної власності незаконно вибув адміністративний будинок загальною площею 3 836, 3 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_2 , що спричинило шкоду державним інтересам на суму 153 276 937 грн. (з ПДВ), що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та згідно з приміткою до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

17 січня 2023 року про підозру у зловживанні своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало тяжких наслідків державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На теперішній час внаслідок особливої складності злочину неможливо закінчити досудове розслідування у двомісячний строк

В результаті проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у справі.

Провести вказані дії у двохмісячний строк не вбачається за можливе у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення у ньому слідчих та процесуальних дій, закінчення проведення двох експертиз, без результатів та висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

На підставі викладеного, з огляду на особливу складність кримінального провадження та зібрані під час досудового розслідування відомості, беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні необхідний додатковий час, зокрема для проведення відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин, слідчий просить клопотання задоволити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання. Надали аналогічні пояснення викладені в клопотанні. Просили задоволити клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання. Зазначила, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває довгий період часу. Відсутні підстави для продовження строку досудового розслідування. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42022142040000121 від 10.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України.

17.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, SeriesA, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- рапортом прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова;

- матеріалами виконаних доручень УСР у Львівській області;

- матеріалами реєстраційної та інвентаризаційної справи на адміністративний будинок загальною площею 3836,3 кв.м. на АДРЕСА_2 ;

- висновком будівельно-оціночної експертизи;

- показаннями свідків в тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ст.294 ч.3,4 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців внаслідок виняткової складності провадження.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі протии Франції» та «Філіс протии Греції»).

На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно:

-отримати результати проведення Міністерством юстиції України камеральної перевірки ОСОБА_5 ;

-отримати відповіді з Фонду Державного майна України з метою уточнення необхідних відомостей у кримінальному провадженні;

-завершити та долучити до кримінального провадження матеріали почеркознавчої експертизи, за результатами якої вирішити питання щодо проведення повторних допитів у кримінальному провадженні;

-оголосити остаточну підозру;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

-провести інші необхідні та можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Перелічені вище слідчі та процесуальні дії мають доказове значення у провадженні є необхідними для об`єктивного розслідування кримінального провадження та не є вичерпними, оскільки після їх проведення може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) дій.

Провести вказані слідчі дії у двомісячний строк не видалось за можливе у зв`язку із значною кількістю та тривалістю проведення інших слідчих, процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, про що вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Слідчий довів слідчому судді, що вищевказані процесуальні дії у кримінальному провадженні не були закінчені в терміни, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, великим об`ємом проведення слідчих та процесуальних дій. У зв`язку із значною кількістю та тривалістю проведення інших слідчих, процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування, специфікою призначеної експертизи, з метою забезпечення повного, неупередженого і швидкого розслідування кримінального провадження в розумні строки.

Слідчий довів, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст.219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не отримано висновок вищевказаної судової експертизи від експертних установ, без отримання яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію дій підозрюваного, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку. В залежності від результату висновку експертизи буде прийняте відповідне рішення органами досудового розслідування та проведені відповідні процесуальні та слідчі дії, які є обов`язковими та без виконання яких неможливо завершити досудове розслідування.

З огляду на викладене, враховуючи особливу складність кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 42022142040000121 від 10.11.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України до чотирьох місяців, тобто до 17 травня 2023 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.219, 294,295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022142040000121 від 10.11.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 17 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1