Ухвала

від 14.03.2023 по справі 916/319/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"14" березня 2023 р. Справа № 916/319/23Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу,

за позовом: Акціонерного товариства „БАНК КРЕДИТ ДНІПРО (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32; код ЄДРПОУ 14352406),

до відповідача-1: Фермерського господарства „ВАЮД (67200, Одеська обл., смт. Іванівка, вул. Шевченка, буд. 4-Б; код ЄДРПОУ 38525523),

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ),

про стягнення 1167664,43 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - адвокат Борейко Н.О., довіреність № 214 від 22.12.2021;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство „БАНК КРЕДИТ ДНІПРО звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фермерського господарства „ВАЮД та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з Фермерського господарства „ВАЮД та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства „БАНК КРЕДИТ ДНІПРО заборгованість по кредитному договору №280920-АЕ від 28.09.2020 в сумі 1167664,43 грн., яка складається із заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 999994,18 грн. та за простроченим відсотками у розмірі 167670.25 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2022 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства „БАНК КРЕДИТ ДНІПРО до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/319/23. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на "14" березня 2023 року о 14:00 год.

22 лютого 2022 до суду від Фермерського господарства „ВАЮД надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість. На підтвердження сплати основної заборгованості з урахуванням відсотків відповідачем-1 надано суду відповідне платіжне доручення.

27 лютого 2023 року до суду від Акціонерного товариства „БАНК КРЕДИТ ДНІПРО надійшла заява (вх .ГСОО №6154/23), в якій позивач просить суд позовну заяву Акціонерного товариства „БАНК КРЕДИТ ДНІПРО залишити без розгляду.

Представники відповідачів у підготовче засідання 14.03.2023 не з`явились.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав заяву про залишення позову без розгляду. Також просив відмовити відповідачу-1 у задоволенні заяви про закриття провадження у справі № 916/319/23.

Щодо заяви відповідача-1 про закриття провадження у справі № 916/319/23, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124

Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або спростованих прав і законних інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, держави.

Таким чином, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії господарського процесу, на якій він припинив свої існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічний висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 456/647/18.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд дійшов до висновку, що підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору немає, а тому у задоволенні заяви позивача про закриття провадження з підстав відсутності предмета спору відмовляє.

Разом з тим, враховуючи подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, приймаючи до уваги, що заяву про залишення позову у справі № 916/319/23 без розгляду було подано позивачем до початку розгляду справи по суті, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази підтверджуючі, що подання цієї заяви порушує чи може порушити права та інтереси інших учасників справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У підготовчому засіданні 14.03.2023 після повернення з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали і повідомлено представника позивача про орієнтований час складення повної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Фермерському господарству „ВАЮД у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

2 Задовольнити заяву Акціонерного товариства „БАНК КРЕДИТ ДНІПРО про залишення позову без розгляду.

3. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства „БАНК КРЕДИТ ДНІПРО до Фермерського господарства „ВАЮД та ОСОБА_1 про стягнення 1167664,43 грн - без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 16.03.2023.

Суддя Нікітенко С.В.