Ухвала

від 13.03.2023 по справі 916/2027/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2027/21

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Волков Р.В.,суддя Смелянець Г.Є., суддя Д`яченко Т.Г.,

при секретарі судового засідання Дюльгер С.В.,

розглянувши заяву представника Громадської організації «Одеська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» (вх. № 2-1225/22 від 22.12.2022) про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 916/2027/21

за позовом Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна мета" (65026, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, будинок 3, офіс 123; код ЄДРПОУ 39962322)

до відповідачів:

1) Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (65082, Одеська обл., місто Одеса, вул. Гоголя, будинок 10; код ЄДРПОУ 02498820),

2) Громадської організації «Одеська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» (65044, Одеська обл., місто Одеса, Французький бульвар, будинок 27; код ЄДРПОУ 02942373),

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Черняховського, будинок 6; код ЄДРПОУ 40199728),

про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, зобов`язання вчинити певні дії;

представники сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача-1 не з`явився,

від відповідача-2 Осипов Б.В.,

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/2027/21 за позовом Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна мета" до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Громадської організації «Одеська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 позов Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна мета" залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

22.12.2022р. до суду надійшла заява представника Громадської організації «Одеська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» (вх. №2-1225/22) про ухвалення додаткового рішення суду та стягнення з Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна мета" витрат на правову допомогу у сумі 26 700,00 грн.

Крім того, представник відповідача-2, посилаючись на екстрені, аварійні та планові відключення електропостачання, також просив поновити строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою від 27.01.2023 поновлено Громадській організації «Одеська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/2027/21 та призначено судове засідання для розгляду заяви на 20.02.2023.

20.02.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача-2 про розгляд заяви без його участі.

20.02.2023р. з 11 год. 37 хв. до 13 год. 08 хв. у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, всі працівники суду та учасники процесу перебували в укритті цивільного захисту адміністративної будівлі та судове засідання не відбулося.

Ухвалою від 20.02.2023 повідомлено учасників справи про те, що розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення відкладено на 13.03.2023.

13.03.2023 на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення представника відповідача-2, де ним було викладено додаткові аргументи на користь задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

У судове засідання з`явився представник відповідача-2, який підтримав заяву про ухвалення додаткового судового рішення та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, пояснень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення не надали, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

13.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву представника Громадської організації «Одеська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

У липні 2021 р. Громадська організація «Волонтерський рух «Спільна мета» звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Громадської організації «Одеська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України», в якій з урахуванням заяви про зміну предмета позову просила:

- визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови та обмеження (арх. №223 забудови земельної ділянки, що затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-06/344 від 10.11.2020 (реєстраційний номер ЄДЕСББ MU01 : 3191-1673-4018-5537) «Реконструкція стадіону «Динамо», бази олімпійської підготовки, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані будівель, без зміни цільового та функціонального призначення, за адресою: м. Одеса, Приморський район, Французький бульвар, 27»;

- зобов`язати Громадську організацію «Одеська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» (код ЄДРПОУ 02942373; 65044, м. Одеса, Французький бульвар, 27) привести земельну ділянку з кадастровим номером 5110137500:36:007:0001, площею 2,7717 га, а також реконструйовану будівлю «Н» (відповідно до технічного паспорту серія та номер: 276, виданий 01.06.2017, видавник ФОП Мойсеєнко В.В.) за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 27 до попереднього стану, що існував до моменту видачі оскаржуваних містобудівних умов та обмежень (шляхом демонтажу конструкцій, добудованих вище другого поверху).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що відповідач-2 здійснює будівництво з порушенням будівельних норм та без відповідного дозволу, що завдає шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ГО «ВР «Спільна Мета».

Ухвалою від 26.07.2021 прийнято позовну заяву (вх. № 2110/21 від 14.07.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2027/21, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 22.11.2021 справу № 916/2027/21 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Смелянець Г.Є.

В процесі розгляду справи представником позивача було подано заяву (вх. № 27848/22 від 08.12.2022) про залишення позову без розгляду, яку мотивовано тим, що від початку повномасштабного вторгнення ГО «ВР «Спільна Мета» займається волонтерською діяльністю, надає допомогу постраждалим від бойових дій та забезпечує підтримку Збройних Сил України. Члени громадської організації постійно перебувають у від`їздах, що унеможливлює повноцінно забезпечувати участь у судовому процесі. Крім того, представник вказав, що держава-агресор наносить нищівні удари по критичній інфраструктурі, які супроводжуються відсутністю електропостачання та мережі зв`язку, що ставить під сумнів можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зазначив, що позивач наразі не має можливості всебічно, якісно і ефективно захищати порушені права, тому, скориставшись передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України правом, просив залишити позов без розгляду.

Ухвалою від 14.12.2022 суд, задовольнивши заяву представника позивача, залишив позов у даній справі без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Після постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, представник відповідача-2 подав до суду заяву (вх. № 2-1225/22 від 22.12.2022) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь Громадської організації «Одеська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» 26 700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви представник відповідача-2, посилаючись на ч. ч. 5, 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, вказав, що надавав правничу допомогу ООО ФСТ «ДИНАМО» УКРАЇНИ в рамках даної справи на підставі договору про надання правової допомоги від 01.02.2021 р. № 0102. Зазначив, що відповідно до Акту приймання-передачі наданих правових послуг від 20.12.2022 № 1 адвокат Самодурова Н.В. в рамках справи № 916/2027/21 надала ООО ФСТ «ДИНАМО» УКРАЇНИ» комплекс правових послуг на загальну суму 26 700,00 грн.

У письмових поясненнях, які надійшли до суду 13.03.2023, представник відповідача-2 додатково повідомив суд про здійснення Громадською організацією «Одеська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» волонтерської діяльності та надання за власний рахунок гуманітарної допомоги.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно з частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

В силу положень частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема, залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вже було зазначено, суд, встановивши відповідність поданої позивачем заяви вимогам статті 226 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 14.12.2022 залишив без розгляду позов Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна мета".

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Системний аналіз норм процесуального законодавства, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана норма є спеціальною

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17.

З викладеного вбачається, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто, відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і у подальшому з залишенням позову без розгляду.

Отже, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

У відповідності до частини 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, відповідно до положень частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, останньому необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача тощо.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20, від 15.09.2021 у справі № 902/136/21, від 02.02.2022 у справі № 917/3/21.

Однак, заява представника Громадської організації «Одеська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» про ухвалення додаткового рішення не містить належного обґрунтування наявності обставин, які б свідчили про необґрунтовані дії позивача, здійснені останнім при пред`явленні позову та в ході розгляду справи.

Суд звертає увагу, що можливість подання заяви про залишення позову без розгляду передбачена положеннями Господарського процесуального кодексу України (пункт 5 частини першої статті 226 цього Кодексу). При цьому, позивач звернувся із такою заявою до початку розгляду справи по суті. Суд встановив відповідність цієї заяви вимогам наведених положень чинного процесуального законодавства, що і стало підставою для її задоволення.

Таким чином, з урахуванням відсутності доказів необґрунтованості дій позивача чи свідчень зловживання ним своїми процесуальними правами при розгляді справи та при поданні заяви про залишення позову без розгляду, суд не вбачає наявності підстав для задоволення заяви представника відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 130, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Громадської організації «Одеська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» (вх. № 2-1225/22 від 22.12.2022) про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 916/2027/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 13 березня 2023 р. Повний текст ухвали складено та підписано 16 березня 2023 р.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя Т.Г. Д`яченко

Суддя Г.Є. Смелянець