Ухвала
від 14.03.2023 по справі 926/5267/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

14 березня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/5267/22

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи

за первісним позовом департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, код ЄДРПОУ 44327100)

до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євродор (56401, Миколаївська область, Доманівський район, смт. Доманівка, вул. Мельнічна, 22, корпус А, код ЄДРПОУ 38972680)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області (58010, м.Чернівці, вул.Котляревського,1, код 40913650)

про стягнення заборгованості в сумі 3442218,40 грн

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євродор

до департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 1193825,26 грн

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним) Фуркал С.О.;

від відповідача (позивача за зустрічним) не з`явився.

від третьої особи (за первісним позовом) Андріюк К.Г.

В С Т А Н О В И В :

Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євродор про стягнення заборгованості згідно договору №110 від 25.08.2021 року по капітальному ремонту дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку №2 до вул. Сторожинецької в м. Чернівці в сумі 3442218,40 грн, з яких: 386030,78 грн пеня за неналежне виконання зобов`язань; 1326075,00 грн безпідставно набуті кошти; 1348806,42 грн забезпечення виконання Договору №110; 41853,11 грн три проценти річних та 339453,09 грн інфляційні втрати.

26.12.2022 року відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№5267.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 року позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.01.2023 року, відкладено розгляд клопотання щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.01.2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.02.2023 року.

26.01.2023 року через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх.№387) про стягнення заборгованості в сумі 1193825,26 грн згідно Договору №110 від 25.08.2021 року по капітальному ремонту дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку №2 до вул. Сторожинецької в м. Чернівці.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.02.2023 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євродор до департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості в сумі 1193825,26 грн та призначено підготовче судове засідання на 14.03.2023 року.

09.03.2023 року через відділ документального та інформаційного забезпечення від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив (вх.№1006), в якому останній, просить відмовити у задоволенні зустрічного позову у зв`язку із необґрунтованістю та недоведеністю. Крім того, у відзиві останній, просить витребувати у ТОВ «Компанія Євродор» первинну звітну і виробничу документацію по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку №2 до вул.Сторожинецької в м. Чернівці», згідно договору №110 від 25.08.2021 року, а саме:

- загальний журнал робіт;

- акти на закриття прихованих робіт;

- акти випробовування мереж;

- акти промивки мереж;

- виконавча зйомка.

13.03.2023 року до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача (позивача за зустрічним) надійшло клопотання (вх.№1054) про призначення будівельно-технічної експертизи.

На призначений день розгляду справи представник позивача (відповідача за зустрічним) просив відкласти розгляд справи, у зв`язку із необхідністю надання письмових пояснень щодо клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представниця третьої особи не заперечували проти клопотання представника позивача.

Відповідач (позивач за зустрічним) явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним) про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу Україн).

Приписами ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм статті 86 ГПК України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Суд зазначає, що представником позивача не наведено не те що поважних, а жодних причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу Україн визначено, що у клопотанні повинно бути вказано, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Подане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що у департаменті відсутня первинна звітна і виробнича документація по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку №2 до вул. Сторожинецької в м. Чернівці», обов`язок ведення якої належав ТОВ «Компанія «Євродор» відповідно до пункту 6.3.14 договору №110. Вказана документація не була передана Департаменту, водночас, є необхідною для визначення обсягів виконаних ТОВ «Компанія «Євродор» робіт на об`єкті, у зв`язку з чим, із чим просить суд витребувати первинну звітну і виробничу документацію по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку №2 до вул.Сторожинецької в м. Чернівці», згідно договору №110 від 25.08.2021 року, а саме:

- загальний журнал робіт;

- акти на закриття прихованих робіт;

- акти випробовування мереж;

- акти промивки мереж;

- виконавча зйомка.

Відтак, розглянувши клопотання представника відповідача (за зустрічним позовом) про витребування доказів, суд звертає увагу, що дане клопотання не відповідає вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, відсутні докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних в клопотанні документів, зокрема, відсутні докази, що підтверджують, що відповідачу було відмовлено у наданні цих документів, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки, дане судове засідання не може забезпечити дотримання всіх вимог визначених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України для проведення підготовчого засідання, враховуючи усне клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним) про відкладення розгляду справи, суд для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 80, 81, 170, 177, 182, 183, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

2. Підготовче судове засідання відкласти на "30" березня 2023 року о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, зал судових засідань №1, телефон 55-06-72.

3. Відкласти розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Рекомендувати учасникам судового процесу подавати документи по справі (заяви, клопотання, пояснення, відзиви, скарги, тощо) в електронному вигляді на електронну адресу господарського суду, через особистий кабінет в підсистемі "Електронний суд", або поштою.

5. Ухвала набирає законної сили 14.03.2023 року.

6. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

СудГосподарський суд Чернівецької області
Дата ухвалення рішення14.03.2023
Оприлюднено17.03.2023
Номер документу109589264
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань надання послуг будівельного підряду

Судовий реєстр по справі —926/5267/22

Ухвала від 31.10.2024

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Гурин Микола Олександрович

Ухвала від 16.10.2024

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Гурин Микола Олександрович

Ухвала від 03.10.2024

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Гурин Микола Олександрович

Ухвала від 17.07.2024

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Гурин Микола Олександрович

Ухвала від 09.07.2024

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Гурин Микола Олександрович

Ухвала від 16.02.2023

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Гурин Микола Олександрович

Ухвала від 30.03.2023

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Гурин Микола Олександрович

Ухвала від 14.03.2023

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Гурин Микола Олександрович

Ухвала від 16.02.2023

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Гурин Микола Олександрович

Ухвала від 24.01.2023

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Гурин Микола Олександрович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні