Ухвала

від 15.03.2023 по справі 289/1538/22

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 289/1538/22

Номер провадження 2/289/61/23

УХВАЛА

15.03.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Шуби В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

14.03.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи №289/1538/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з цивільною справою №289/2115/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче проектно-будівельне об`єднання «Будпластик» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В обгрунтування клопотання зазначив, що позовні вимоги по вказаним цивільним справам є однорідними та спір існує між тими ж сторонами та з приводу межі між тими самими ділянками. За умови задоволення позову у справі № 289/2115/22 відпадуть підстави для задоволення позову у справі № 289/1538/22. До того ж, представник відповідача просив провести розгляд клопотання за його відсутності та відповідача.

В судовому засіданні позивач та її представник вважають за доцільне об`єднати цивільні справи № 289/1538/22 та №289/2115/22 в одне провадження, а щодо зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи №289/2115/22 заперечували.

Розглянувши клопотанням про об`єднання позовів в одне провадження, заслухавши думкупозивача та її представника, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. перебуває цивільна справа № 289/2115/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче проектно-будівельне об`єднання «Будпластик» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2ст. 188 ЦПК Українив одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частинами 7, 8статті 188 ЦПК Українивстановлено, що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши зміст позовної заяви у справі № 289/1538/22 та позовної заяви у справі №289/2115/22, встановив, що позови подані різними особами та заявлено вимоги до різних відповідачів, а тому, з урахуванням положень ч. 2ст. 188 ЦПК України, дійшов висновку за недоцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України,суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Судом встановлено, що у даній справі ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні належною їй земельної ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1825010100:06:002:1004 шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 демонтувати господарську будівлю (сарай) та видалити дерева (груша), а ОСОБА_2 у справі №289/2215/22, зокрема просить визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0677 га з кадастровим номером 1825010100:06:002:1004, яку зареєстровано за ОСОБА_1 .

Отже, справи є пов`язаними, оскільки у справі №289/2115/22 суд встановлюватиме обставини, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, тому наявна об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №289/2115/22.

Керуючись ст.ст. 188, 251, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання цивільних справ №289/1538/22 та №289/2115/22 в одне провадження - відмовити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до розгляду Радомишльським районнимсудом Житомирськоїобласті іншоїцивільної справи №289/2115/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче проектно-будівельне об`єднання «Будпластик» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та набрання законної сили рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 16.03.2023.

Суддя О. О. Кириленко