Ухвала

від 03.12.2018 по справі 757/23346/13-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23346/13-ц

У Х В А Л А

03 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності посадових осіб Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві протиправними та зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2017 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ та головного державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Диких О.О., а саме - неналежне виконання службових обов`язків шляхом невжиття всіх, передбачених законом заходів щодо виконання боржником ТОВ «Інформальянс» рішення Печерського районного суду від 04.04.2014, незаконними. На забезпечення виконання вказаного рішення суду зобов`язати суб`єктів оскарження з`ясувати у СВ Печерського УП НПУ у м. Києві результат розгляду подання головного державного виконавця Диких О.О. від 29.04.2015 у виконавчих провадженнях №43076840, №43100482, №43675066 та зобов`язати суб`єктів оскарження приєднати до раніше поданих до поліції матеріалів виконавчого провадження безпідставно повернутих Диких О.О .

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суддя вважає, що її слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду з відповідною скаргою ОСОБА_1 посилається на те, що 29.04.2015 головний державний виконавець Диких О.О. направив подання про притягнення керівника боржника ТОВ «Інформальянс» до кримінальної відповідальності за невиконання вищезазначеного рішення суду. Про що ОСОБА_1 було поставлено до відома листом за підписом Диких О.О. та одночасно з невідомих підстав ним же були повернуті виконавчі листи, які повинні бути складовою частиною того самого подання державного виконавця, ніби то направленого ним 29.04.2015 до Печерського УП НПУ у м. Києві.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Частиною два цієї статті передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відтак, зважаючи, що скаржнику стало відомо про порушення її прав з листа Диких О.О. № 221/3 від 07.072016, звернулася вона до суду лише 10.05.2017, суддею встановлено, що останньою пропущено процесуальний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України для подачі скарги на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця.

Приписами частини 9 статті 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За встановлених обставин вбачається, що ОСОБА_1 пропустила строк на подачу скарги на рішення та бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення 757/23346/13-ц встановлений ст. 449 ЦПК України, питання про поновлення пропущеного процесуального строку в скарзі та долучених до неї документів ним не порушується, самостійно вирішити зазначене питання суд не уповноважений.

Відтак наявні підстави для застосування положень ст.ст. 126, 449 ЦПК України щодо залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 122, 123, 126, 127, 258-261, 268, 352-355, 447, 449 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності посадових осіб Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві протиправними та зобов`язати вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак