Ухвала

від 13.03.2023 по справі 295/6033/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/6033/22 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.

Категорія 76 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Франчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу «Полісся» Житомирської міської ради про відмову від апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу «Полісся» Житомирської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги

в с т а н о в и в:

У червні2022року ОСОБА_1 звернувся досуду зданим позовом,в якомупросив стягнути з Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу «Полісся» Житомирської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.04.2020 по 17.05.2022 в розмірі 440676,60 грн., у зв`язку з його незаконним звільненням та поновленням на посаді директора Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу «Полісся» Житомирської міської ради з 14.04.2020 року, згідно рішення Корольовського райсуду м. Житомира від 01 листопада 2021 року.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу «Полісся» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.04.2020 по 01.11.2021 в розмірі 312347,70 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Спеціалізована дитячо-юнацькаспортивна школаолімпійського резервуз футболу«Полісся» Житомирськоїміської ради подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

13березня 2023 року представник відповідача подав заяву, в якій просив прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Богунського районногосуду м.Житомира від23листопада 2022року та закрити апеляційне провадження у справі. Також просив повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4685,20 грн., відповідно до квитанції №9296-1413-4194-7318 від 09.02.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Реалізовуючи своє право на відмову від апеляційного перегляду на підставі закону, Спеціалізована дитячо-юнацькаспортивна школаолімпійського резервуз футболу«Полісся» Житомирськоїміської ради подала відповідну заяву. Інших осіб, які б приєдналися до апеляційної скарги, у справі немає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відмову Спеціалізованої дитячо-юнацькоїспортивної школиолімпійського резервуз футболу«Полісся» Житомирськоїміської ради від апеляційної скарги слід прийняти. У зв`язку із прийняттям відмови від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Роз`яснити апелянту, що повторне оскарження рішення у даній справі і з тих самих підстав не допускається.

Водночас підстави для повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК Українирозмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір»встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі №816/731/16 (адміністративне провадження №К/9901/9639/19) зроблено висновок, що «пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19)».

У постанові від 08 червня 2022 року в справі №357/380/20 (провадження № 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16.

Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір»передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття апеляційного провадження, тому у задоволенні зави Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу «Полісся» Житомирської міської ради про повернення судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 259, 362, 367, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову Спеціалізованої дитячо-юнацькоїспортивної школиолімпійського резервуз футболу«Полісся» Житомирської міської ради від апеляційноїскарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2022 року.

Апеляційне провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу «Полісся» Житомирської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

У задоволенні заяви Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу «Полісся» Житомирської міської ради про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2023 року.

Головуючий Судді