Ухвала

від 16.03.2023 по справі 200/4988/22

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2023 року Справа №200/4988/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Абдукадирова К.Е., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Донецькій області про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ІНТЕР АГРОЛАЙН» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

22 листопада 2022 року, Приватне акціонерне товариство «ІНТЕР АГРОЛАЙН» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області, в якій просить суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 28.07.2022 № 7124856/40803038 про відмову в реєстрації податкової накладної № 42 від 21.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 42 від 21.02.2022, подану Приватним акціонерним товариством «ІНТЕР АГРОЛАЙН», код ЄДРПОУ 40803038, за датою фактичного подання - 23.02.2022 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Донецькій області про розгляд справи №200/4988/22 за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ІНТЕР АГРОЛАЙН» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Представником Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області через систему «Електронний суд» надано до суду клопотання про залишення позовної заяви ПАТ «Інтер Агролайн» без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, мотивоване тим, що рішення про результати розгляду скарги отримано платником податків 18.08.2022 року, у той же час, позовну заяву сформовано та подано через ЄСІТС Електронний суд 22.11.2022, тобто з пропуском процесуального строку, визначеного ст.122 КАС України.

16 березня 2023 року через систему «Електронний суд», представником позивача подані пояснення на заяву представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду. В обгрунтування яких зазначено, дійсно позивачем позовну заяву сформовано та подано через систему «Електронний суд» 21 листопада 2022 року, але цьому передувало надіслання до суду позовної заяви з доданими до неї матеріалами у паперовому вигляді 31 жовтня 2022 року, про що свідчить накладна Укрпошти №0104231811346 від 31.10.2022 року, яка надавалась разом з супровідним листом до позовної заяви, в якому зазначалось, що позовна заява в паперовому вигляді надіслана 31.10.2022 року, але враховуючи кількість доданих до позовної заяви документів у паперовому виді позивач вважав за доречне направити позовну заяву з доданими до неї документами і через систему «Електронний суд». Доказом того, що суду надіслані в паперовому виді документи 31.10.2022 року є накладна №0104231811346 від 31.10.2022 та опис вкладення у цінний лист.

Розглядаючи клопотання про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 4 статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд сформував правову позицію, викладену в постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, згідно якої спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання. З прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч.4 ст.122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абз.3 п.56.18 ст.56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 28.07.2022 року № 7124856/40803038 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 21.02.2022 року №42.

Вказане рішення було оскаржено позивачем до ДПС України шляхом подання відповідної скарги.

Рішенням ДПС України від 18.08.2022 року №33793/40803038/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду, за умови вручення позивачу 18.08.2022 року рішення від 18.08.2022 року, тримісячний строку на подання позову у даній справі сплив 19.11.2022 року.

Представник відповідача стверджує, що оскільки позовну заяву сформовано та подано через ЄСІТС Електронний суд - 22.11.2022, то позивачем пропущено процесуальний строк для звернення до суду, визначений ст.122 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з частиною 9 статті 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином днем подання позову є день безпосереднього подання позовної заяви в суд першої інстанції або здачі його на пошту чи передачі іншими відповідними засобами зв`язку.

Судом встановлено, за наявними у справі матеріалами, що позивачем направлено до Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії у паперовому вигляді - 31 жовтня 2022 року, що підтверджується накладною відправлення №0104231811346 АТ «Укрпошта», описом вкладення у цінний лист від 31 жовтня 2022 року з відміткою АТ «Укрпошти».

Враховуючи встановлені обставини та той факт, що позивач звернувся до суду 31 жовтня 2022 року, суд дійшов висновку, що позивачем не порушено встановлений частиною 4 статті 122 КАС України тримісячний строк звернення до суду з цим позовом. Отже суд вважає, що підстави для задоволення клопотання ГУ ДПС про залишення позову без розгляду - відсутні.

Керуючись статтями 122, 183, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника Головного управління ДПС у Донецькій області про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ІНТЕР АГРОЛАЙН» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16 березня 2023 року.

Суддя К.Е. Абдукадирова