Рішення від 16.03.2023 по справі 400/928/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 р. № 400/928/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ з особливостями, передбаченими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029, третя особа:Державна служба України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) в Миколаївській області, проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135, про:визнання протиправною та скасування постанови від 30.01.2023 ВП № 70869438,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом (арк. 68-76), що містив вимоги:

визнати протиправною та скасувати постанову від 30.01.2023 Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (далі - Відділ або відповідач) про відкриття виконавчого провадження № 70869438.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні) вказав, що постанову по справі про адміністративне правопорушення він отримав 14.12.2022, штраф в сумі 51 000 грн сплатив 15.12.2022, в межах встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) строку, тому підстав для стягнення штрафу у подвійному розмірі не було. Позивач заперечив той факт, що датою набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили є 01.12.2022.

Як третю особу у позові ОСОБА_1 вказав Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Служба, стягувач у виконавчому провадженні або третя особа).

Відділ позов не визнав, зазначив у відзиві, що відкриття виконавчого провадження відбулося у повній відповідності до Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404).

Третя особа правом подати пояснення не скористалася; витребуваний судом оригінал повідомлення про вручення ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення не подала.

Ухвалою від 09.02.2023 суд забезпечив позов - заборонив Відділу вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні № 70869438, спрямовані на примусове виконання постанови від 23.11.2022 № 00002025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, виданої (винесеної) Службою.

Як встановлено судом, 23.11.2022 старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Служби Семенченко Лілія Михайлівна винесла «Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи на території України» серія АА № 00002025 (далі - Постанова № 00002025, арк. 19).

Постановою № 00002025 ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 1321 («Перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами») КУпАП, на підставі статей 143, 229, 2795-2798, 284 КУпАП, був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 51 000 грн. У Постанові № 00002025 Служба зазначила, що «… згідно з частиною другою статті 308 КУпАП в разі несплати Лазуткіним … штрафу в строк, установлений частиною другою статті 3002 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 102 000 грн …».

Штраф за Постановою № 00002025 ОСОБА_1 сплатив 15.12.2022 (арк. 24).

27.12.2022 Служба, на підставі статей 3002 та 308 КУпАП, звернулася до Відділу із «Заявою про примусове виконання постанови» (арк. 112). У цій заяві (дата отримання Відділом - 05.01.2023) Служба зазначила, що «… за виконавчим документом боржник частково сплатив 51000,00 грн … на 14 день від дня набрання законної сили постановою, що суперечить вимогам ст. 3002 КУпАП. У зв`язку з цим, просимо стягнути з боржника суму штрафу у розмірі 51000,00 грн …». До заяви Служба додала Постанову № 00002025, в якій містилася дата набрання нею законної сили, - 01.12.2022 (арк. 113-114).

30.01.2023 головний державний виконавець Відділу Чернявська Альона Борисівна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70869438 з виконання Постанови № 00002025.

Вимагаючи визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 у позові зазначив, що штраф в сумі 51 000 грн був сплачений у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, тому Постанова № 00002025 не підлягала примусовому виконанню.

Доданими до позову доказами підтверджується, що 21.11.2022, 22.11.2022, 23.11.2022 уповноважені особи Служби винесли 5 постанов (по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи на території України) серії АА: № 00001930, № 00002025, № 00002031, № 00001931 (про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 1321 КУпАП), № 00001949 (про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - матері позивача за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 1321 КУпАП).

Всі вказані постанови (арк. 18-22, 15-17) були направлені за адресою: АДРЕСА_2 (зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 ).

Згідно з трекінгом АТ «Укрпошта» (арк. 139-153) та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк. 104-105), постанови були вручені адресатам особисто 01.12.2022.

Саме 01.12.2022, як вказано вище, Служба зазначила в якості дати набрання законною сили Постановою № 00002025.

У відзиві Відділ вказав, що позивач, згідно зі статтею 3002 КУпАП, мав сплатити штраф (51 000 грн) протягом 10 днів з дня набрання Постановою № 00002025 законної сили (не пізніше 11.12.2022), сплатив 15.12.2022, тому є законні підстави (стаття 308 КУпАП) для стягнення 51 000 грн. Також Відділ зауважив, що пред`явлення Постанови № 00002025 до виконання відбулося в межах встановленого статтею 12 Закону № 1404 строку (три місяці з наступного дня після набрання Постановою № 00002025 законної сили).

Позивач вказав, що ані він, ані його матір 01.12.2022 не отримували будь-яких постанов, не підписували рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення. Згідно з позовом «… 14.12.2022 року ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації … біля калитки до двору знайшов 5 листів без опису вкладення та зворотних повідомлень, які не містять будь-яких відміток пошти … в даних конвертах були постанови по притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 … загальним розміром сума штрафів становить 178 500 грн. 15.12.2022 року штрафи за вищевказаними постановами були сплачені у повному обсязі, що підтверджується квитанціями …».

В адресованому адвокату позивача листі від 09.02.2023 № 103.003.-873-23 (арк. 102-103) АТ «Укрпошта» зазначила, що «… за повідомленням Миколаївської філії Укрпошти, рекомендовані листи з рекомендованими повідомленнями про їх вручення за адресою: АДРЕСА_3 :

на ім`я ОСОБА_1 :

- від 22.11.2022 №0600220576164 та №0600220570107;

- від 25.11.2022 №0600220602262 та №0600220601517;

на ім`я ОСОБА_2

- від 25.11.2022 №0600220578353 залишені за воротами паркану, через відсутність адресатів та абонентської поштової скриньки, за усною домовленістю з ОСОБА_2 по телефона НОМЕР_1 …».

В адресованому адвокату позивача листі від 09.02.2023 № 11-аз/50-2023 (арк. 101) Миколаївське районне управління поліції повідомило, що «… в ході проведення перевірки за вказаним фактом, встановлено та опитано працівника АТ «Укрпошта», яка пояснила, що дійсно самостійно поставила підписи в рекомендованих листах №№ 0600220576164, 0600220602262, 0600220570107, 0600220601517, 0600220578353 від імені ОСОБА_3 …».

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Закон № 1404 не вимагає від державного виконавця перевіряти вказану у виконавчому документі інформацію щодо дати набрання цим документом законної сили.

Матеріали справи не підтверджують існування підстав, за яких державний виконавець, отримавши відповідну заяву Служби, мав повернути Постанову № 00002025 без прийняття до виконання (частина четверта статті 4 Закону № 1404).

Частиною п`ятою статті 26 Закону № 1404 встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частинами п`ятою-сьомою статті 2795 («Розгляд справ про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті) КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

У частині третій статті 291 КУпАП вказано, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до частин першої та другої статті 3002 КУпАП, у разі сплати особами, зазначеними у статті 143 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Під час розгляду справи було встановлено, що Постанова № 00002025 містить недостовірну інформацію щодо дати набрання нею законної сили, тому суд визнав, що такою датою є 14.12.2022 - день, коли за твердженнями ОСОБА_1 , він знайшов біля свого будинку відповідне поштове відправлення, що у контексті частини п`ятої статті 2795 КУпАП є днем отримання постанови особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням того, що позивач сплатив штраф 15.12.2022, Постанова № 00002025 вважається виконаною, що виключає її примусове виконання (частини перша та друга статті 3002 КУпАП).

Також суд встановив, що державний виконавець неправильно застосував статтю 308 КУпАП.

Відповідно до статті 308 («Примусове виконання постанови про стягнення штрафу») КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених порушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже, для стягнення державним виконавцем штрафу у подвійному розмірі необхідні такі умови: штраф не сплачений у строк установлений частиною першою статті 307 КУпАП; штраф не сплачений на момент вирішення питання про початок примусового виконання.

В даному випадку ці умови не існували.

По-перше, у статті 308 КУпАП йдеться саме про стягнення (у порядку виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення) подвійного розміру штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а не про повторне стягнення штрафу. Якщо ж суму штрафу було сплачено, навіть із пропуском встановленого строку, і відповідна інформація містилася у заяві стягувача, підстав для відкриття виконавчого провадження не було.

По-друге, як вказано вище, стаття 308 КУпАП містить посилання на частину першу статті 307 КУпАП.

У частині першій статті 307 («Строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу») вказано, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 3001, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Оскільки, як зазначено вище, порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті визначений спеціальною нормою - статтею 3002 КУпАП, якою, зокрема, встановлений інший строк сплати особами, зазначеними у статті 143 цього Кодексу, штрафу - 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, підстави для застосування частини другої статті 308 КУпАП відсутні.

Частина друга статті 308 КУпАП застосовується сукупно з частиною першою цієї статті, що містить посилання на частину першу статті 307 КУпАП, яка не має відношення до сплати штрафу, накладеного Службою на позивача.

У статті 3002 КУпАП відсутні норми, аналогічні частині другій статті 308 КУпАП, та не зазначено про необхідність застосування частини другої статті 308 КУпАП.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати винесену 30.01.2023 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 708969438.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029, ідентифікаційний код: 34993162) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1 073,60 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029, ідентифікаційний код: 34993162) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 805,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна