Ухвала
від 16.03.2023 по справі 560/3615/23
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 560/3615/23

УХВАЛА

16 березня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОЗАХІД" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 29.12.2022 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрозахід» (код ЄДРПОУ 38307249);

- зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області поновити реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрозахід» (код ЄДРПОУ 38307249) з 29.12.2022 шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість;

- зобов`язати Державну податкову службу України відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрозахід» (код ЄДРПОУ 38307249) суму ПДВ відповідно до зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних вхідних податкових накладних.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.

Зокрема, до позову додана платіжна інструкція № 436 від 24.02.2023 про сплату позивачем судового збору у сумі 2684,00 грн.

Разом з тим, позивачем заявлено три позовних вимоги немайнового характеру.

З врахуванням вимог пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, який належить сплатити позивачу за звернення до суду із цим позовом становить 8052 грн (2684,00 грн * 3).

Тобто позивачем судовий збір сплачено у неповному розмірі недоплачено 5368,00 грн.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОЗАХІД", залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя/підпис/І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький

СудХмельницький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення16.03.2023
Оприлюднено20.03.2023
Номер документу109597866
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)

Судовий реєстр по справі —560/3615/23

Ухвала від 31.01.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білоус О.В.

Постанова від 21.12.2023

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Сушко О.О.

Ухвала від 26.09.2023

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Сушко О.О.

Ухвала від 22.08.2023

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Сушко О.О.

Рішення від 17.07.2023

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Тарновецький І.І.

Ухвала від 27.03.2023

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Тарновецький І.І.

Ухвала від 16.03.2023

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Тарновецький І.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні