Постанова

від 22.02.2023 по справі 340/3883/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 340/3883/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Рівна В.В.

за участю представника позивача Шаталова А.Ф.

представників відповідача Данілова С.В. та Данілова С.О.

розглянувши в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 року (головуючий суддя Жук Р.В.)

в адміністративній справі №340/3883/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Автотранс" до відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "К-Автотранс", звернувся 13.07.2021 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення:

- від 22 червня 2021 року №00022080702, щодо збільшення грошового зобов`язання ТОВ "К-Автотранс" з податку на додану вартість на загальну суму 885 639 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 805 126 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 80 513 грн.;

- від 06 квітня 2021 року №00011200702, щодо зменшення суми від`ємного значення податку на додану вартість ТОВ "К-Автотранс" за жовтень 2019 року в сумі 439 979 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки контролюючого органу викладені в акті перевірки про відсутність фактичного здійснення господарських операцій ґрунтуються виключно на припущеннях податкового органу, оскільки всі необхідні первинні документи на дані товариством під час проведення перевірки. Враховуючи наведене, винесені податкові повідомлення рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 22 червня 2021 року №00022080702, щодо збільшення грошового зобов`язання ТОВ "К-Автотранс" з податку на додану вартість на загальну суму 885 639 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 805 126 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 80 513 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 06 квітня 2021 року №00011200702, щодо зменшення суми від`ємного значення податку на додану вартість ТОВ "К-Автотранс" за жовтень 2019 року в сумі 439 979 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем не доведена правомірність визначення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та зменшення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, відтак дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що оскаржувані податкові повідомлення рішення є такими, що повністю відповідають вимогам законодавства України, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача свої позиції підтримали.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "К-Автотранс" зареєстроване як юридична особа з 03.04.2013 року та у період, що перевірявся є платником податку на додану вартість (т.1, а.с.25-28).

На підставі наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області №246-п від 23.02.2021 року відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Автотранс" (код 38693066) з питань визначення правильності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Маслодар 2019» за жовтень 2019 року, ТОВ «Фінанс-Груп ЛТД» за січень 2020 року, що відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень 2020 року (а.с. 29 т.1).

За результатами перевірки складено акт №621/11-28-07-02/38693066 від 09.03.2021 року (т.1, а.с30-63).

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області 06.04.2021 року сформовані податкові повідомлення-рішення:

- №00011190702, щодо визначення ТОВ «К-Автотранс» податкових зобов`язань в сумі 805 126 грн. та штрафних санкцій в сумі 201282 грн. (т.1, 78);

- №00011200702, щодо зменшення суми від`ємного значення податку на додану вартість за жовтень 2019 року в сумі 439 979 грн. (т.1, а.с.72).

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені в адміністративному порядку.

За наслідками розгляду скарги, заступником начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі Акту перевірки та з урахуванням рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 17.06.2021 року №13623/6/99-00-06-01-02-06 винесено податкове повідомлення-рішення

- від 22.06.2021 року №00022080702 за формою «Р», щодо збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 885 639 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 805 126 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 80 513 грн. (т.1, а.с.97-98).

При цьому, податкове повідомлення рішення від 06.04.2021 року №00011200702, щодо зменшення суми від`ємного значення податку на додану вартість за жовтень 2019 року в сумі 439 979 грн. залишено без змін.

ГУ ДПС у Кіровоградській області зменшено суму податкового кредиту ТОВ «К-Автотранс» за жовтень 2019 року в сумі 1 031 250 грн., у зв`язку із невизнанням права позивача на податковий кредит внаслідок декларування фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Маслодар 2019» (код 43030693).

Позивач вважає протиправними податкові повідомлення-рішення:

- від 22.06.2021 року №00022080702, щодо збільшення грошового зобов`язання ТОВ "К-Автотранс" з податку на додану вартість на загальну суму 885 639 грн.;

- від 06.04.2021 року №00011200702, щодо зменшення суми від`ємного значення податку на додану вартість ТОВ "К-Автотранс" за жовтень 2019 року в сумі 439 979 грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV, норми Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 за №27/4248.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (ПК України).

Предметом спору є протиправність/правомірність податкових повідомлень-рішень:

- від 22.06.2021 року №00022080702, щодо збільшення грошового зобов`язання ТОВ "К-Автотранс" з податку на додану вартість на загальну суму 885 639 грн.;

- від 06.04.2021 року №00011200702, щодо зменшення суми від`ємного значення податку на додану вартість ТОВ "К-Автотранс" за жовтень 2019 року в сумі 439 979 грн.

При цьому, ГУ ДПС у Кіровоградській області зменшено суму податкового кредиту позивачу (ТОВ «К-Автотранс») за жовтень 2019 року в сумі 1 031 250 грн., у зв`язку із невизнанням права позивача на податковий кредит внаслідок декларування фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Маслодар 2019».

Розглядаючи дані правовідносини колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно пп.14.1.36 п. 14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг ("а" п.198.1 ст.198 ПК України).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПК України).

При цьому, податковий кредит в силу приписів п.198.3 ст.198 ПК України визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Водночас, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно до п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п. 201.2 ст.201 ПК України).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з аналізу наведених норм в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Податковим кодексом України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв`язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб`єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що пунктом 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити:

- назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, зміст та обсяг господарської операції, посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Також, пунктами 3, 4, 5, 6 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що інформація, яка міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів оброблення інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

В силу приписів п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (п.44.2 ст.44 ПКУ).

Слід взяти до уваги, що методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності визначено в "Положенні (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 за №27/4248 (Положення №318).

Згідно п. 4 Положення №318 об`єкт витрат - продукція, роботи, послуги або вид діяльності підприємства, які потребують визначення пов`язаних з їх виробництвом (виконанням) витрат.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені (п. 6 Положення №318).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, в силу частини 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 ЗУ № 996-ХІV).

Поряд з цим, згідно абзацу 2 п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Зокрема, згідно правової позиції колегії суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України, що викладена у постановах від 03.11.2015 у справі №21-4471а15, від 26.01.2016 у справі №21-4781а15, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

відсутність первинних документів обліку.

Таким чином, у цілях підтвердження обґрунтованості заявлених податкових вигод має бути встановлений їх об`єктивний предметний зв`язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність первинних документів, у тому числі й відносно учасників та умов господарських операцій.

Отже, необхідною умовою для правомірності формування податкового кредиту є фактичне здійснення господарської операції платником податків.

У свою чергу, фактичне здійснення господарської операції платником податків посвідчується, зокрема, належно оформленими податковими накладними та іншими первинними бухгалтерськими документами.

Матеріалами справи підтверджується, що видами економічної діяльності ТОВ "К-Автотранс" є:

- 25.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту (основний);

- 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;

- 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;

- 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення;

- 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н. в. і. у.;

- 49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

- 55.90 Діяльність інших засобів тимчасового розміщування;

- 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

- 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів;

- 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.

На підставі наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області №246-п від 23.02.2021 року відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Автотранс" (код 38693066) з питань визначення правильності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Маслодар 2019» за жовтень 2019 року, ТОВ «Фінанс-Груп ЛТД» за січень 2020 року, що відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень 2020 року (а.с. 29 т.1).

За результатами перевірки складено акт №621/11-28-07-02/38693066 від 09.03.2021 року (а.с30-63 т.1).

Відповідно до висновків Акту перевірки по взаємовідносинах Товариства «К-Автотранс» з Товариством «Маслодар 2019» за жовтень 2019 року та з Товариством «Фінанс-Груп ЛТД» за січень 2020 року показників декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2019 року, січень 2020 року встановлено порушення:

- п.44.1 ст.44, п. 198.1, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 805 126 грн., в тому числі за жовтень 2019 року в сумі 591 271 грн., січень 2020 року в сумі 213 855 грн.;

- завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за жовтень 2019 року в сумі 439 979 грн.

ТОВ «К-Автотранс» не погодившись із висновками Акту, подало до ГУ ДПС у Кіровоградській області заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість №621/11-28-07-02/38693066 від 09.03.2021 року (т.1, а.с.64-75).

За наслідками розгляду заперечень на акт ГУ ДПС у Кіровоградській області 06.04.2021 року сформував податкові повідомлення-рішення:

- №00011190702, щодо визначення ТОВ «К-Автотранс» податкових зобов`язань в сумі 805 126 грн. та штрафних санкцій в сумі 201 282 грн. (т.1, 78);

- №00011200702, щодо зменшення суми від`ємного значення податку на додану вартість за жовтень 2019 року в сумі 439 979 грн. (т.1, а.с.72).

Позивач (ТОВ «К-Автотранс») оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Державної податкової служби України (т.1, а.с.80-92).

За результатами розгляду скарги, ДПС України винесено рішення про результати розгляду скарги №13623/6/99-00-06-01-02-06 від 17.06.2021 року, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 06.04.2021 року №00011190702 в частині застосування штрафних санкцій, які перевищують розмір визначений п. 123.1 ст.123 ПК України, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін (т.1, а.с.94-96).

В подальшому, заступником начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі Акту перевірки та з урахуванням рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 17.06.2021 року №13623/6/99-00-06-01-02-06 винесено податкове повідомлення-рішення

- від 22.06.2021 року №00022080702 за формою «Р», щодо збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 885 639 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 805 126 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 80 513 грн. (т.1, а.с.97-98).

При цьому, податкове повідомлення рішення від 06.04.2021 року №00011200702, щодо зменшення суми від`ємного значення податку на додану вартість за жовтень 2019 року в сумі 439 979 грн. залишено без змін.

ГУ ДПС у Кіровоградській області зменшено суму податкового кредиту ТОВ «К-Автотранс» за жовтень 2019 року в сумі 1 031 250 грн., у зв`язку із невизнанням права позивача на податковий кредит внаслідок декларування фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Маслодар 2019» (код 43030693).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що податкові повідомлення-рішення від 22.06.2021 року №00022080702 та від 06.04.2021 року №00011200702 винесені контролюючим органом на підставі висновків акту, які полягають у наступному.

Згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 62019150000000170, 15.03.2019 до реєстру внесено відомості про те, що невстановлені службові особи ГУ ДФС у Кіровоградській області упродовж 2017-2018 років, діючи за попередньою змовою з суб`єктами підприємницької діяльності, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, всупереч інтересам служби, забезпечили безпідставне формування податкового кредиту з ПДВ, що спричинило тяжкі наслідки, з попередньою правовою кваліфікацією таких дій за ч.2 ст.364 КК України.

Станом на 03.05.2020 до реєстру внесено відомості про те, що службові особи ГУ ДФС у Кіровоградській області упродовж 2018-2019 років, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та вказаних осіб, всупереч інтересам служби, створили умови для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладених, забезпечили безперешкодне функціонування на території Кіровоградської області низки підприємств з ознаками фіктивності, використовуючи реквізити яких, невстановлені особи шляхом документального оформлення безтоварних операцій та безпідставної реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, надають послуги підприємствам реального сектору економіки по схемному формуванню податкового кредиту з ПДВ, з попередньою правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст.364 КК України.

На території Кіровоградської області було організовано діяльність низки підприємств з ознаками фіктивності, а саме ТОВ «ВКФ "Образ"», ТОВ «Укрграндпостач», ТОВ «Маслодар 2019», використовуючи реквізити яких, шляхом документального оформлення безтоварних операцій та безпідставної реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, надаються послуги підприємствам реального сектору економіки по схемному формуванню податкового кредиту з ПДВ, що призводить до фактичного ненадходження коштів до бюджету в особливо великих розмірах, з попередньою правовою кваліфікацією таких дій за ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім того, 01.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за номером кримінального провадження № 32020100110000053 про те, що особи, що контролюють діяльність ТОВ «ВКФ «Образ» (ПН 13760586), ТОВ «Укрграндпостач» (ПН 39026230) та ТОВ «Маслодар 2019» (ПН 43030693) за період з 01.01.2018 по 31.12.2019, з використанням реквізитів вказаних підприємств здійснили фінансові операції, які містять ознаки здобуття та легалізації (відмивання) доходів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, шляхом провадження фінансово-господарської діяльності, направленої на надання податкової вигоди суб`єктам господарювання, реального сектору економіки та суб`єктам господарювання з ознаками фіктивності, з метою штучного формування витрат та податкового кредиту з ПДВ для них у загальній сумі 932 937 365,64 грн., в тому числі ПДВ 153 742 736,44 гри., а саме: ТОВ «ВКФ Образ» (ПН 13760586) у сумі 333 781 261,02 грн., в тому числі ПДВ - 55 630 210,17 грн., ТОВ «Укрграндпостач» (ПН 39026230) у сумі 2 536 144,10 грн., в т.ч. ПДВ - 70 342 532,85 грн., ТОВ «Маслодар 2019» (ПН 43030693) у сумі 166 619 960,52 грн. в тому числі ПДВ-27 993,42 грн., порушуючи норми чинного законодавства з приводу постачання/придбання по ланцюгу товарів/послуг, від суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності - на загальну суму 879 463 792,2 грн., в тому числі ПДВ 146 577 298,70 грн., а саме: ТОВ «Смарт Агро Інвест» (ПН 40743126) у сумі 267 921 977,40 грн., в тому числі ПДВ - 44 653 662,90 грн. ДЮВ «Лерсокрафт» (ПН 41205139) у сумі 96 846 730,32 грн., в тому числі ПДВ - 16 141 121,72 грн., ТОВ «ТД Іст Лайн» (ПН 42312066) у сумі 417 473 129,10 грн., в тому числі ПДВ 69 578 854,85 грн., ТОВ «Ескіна» (ПН 41290712) у сумі 97 221 955, 38 грн., в тому числі ПДВ 16 203 659,23 грн., з правовою кваліфікацією таких дій за ч.3 ст. 209 КК України.

Невстановлені особи упродовж 2018 - 2019 років організували на території Кіровоградської області діяльність ряду підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Лерсокрафт» (код ЄДРПОУ 412055139), ТОВ «Сільверіт» (код ЄДРПОУ 41161244), ТОВ «Тільки Двері» (код ЄДРПОУ 40616064), ТОВ «ТД ІСТ Лайн» (код ЄДРПОУ 42312066), ТОВ «Ескіна» (код ЄДРПОУ 41290712), ТОВ «Пасенка-СВ» (код ЄДРПОУ 41275233), ТОВ «Дан Системс Груп» (код ЄДРПОУ 42545632), ТОВ «Абсолют-Сістем» (код ЄДРПОУ 425462209), ТОВ «Слеш Груп» (код ЄДРПОУ 42545818), ТОВ «Укр Івест Трейд» (код ЄДРПОУ 42312239), ТОВ «Поліс Трейд» (код ЄДРПОУ 42312037) ТОВ «Макси Груп» (код ЄДРПОУ 42311366) та ТОВ «ТД Іст Лайн» (42312066).

Здійснюючи протиправну діяльність, невстановлені особи сформували податковий кредит від зазначених підприємств, чим надали можливість службовим особам ТОВ «Укрграндпостач», ТОВ «ВКФ Образ» та ТОВ «Маслодар 2019» оформити договори на зберігання придбаної нібито у ФСПД продукції (насіння соняшника) на території наступних підприємств, а саме ТОВ «Людмилівський Елеватор» (код ЄДРПОУ 34355917), ТОВ «Розділянський Елеватор» (код ЄДРПОУ 955147), ПрАТ «Засільське хлібоприймальне підприємство» (код ЄДРПОУ 955006), ТОВ «Веселівське хлібоприймальне підприємство» (код ЄДРПОУ 39576411).

Крім того, службові особи ТОВ «ВКФ» «Образ» (код ЄДРПОУ 13760586), ТОВ «Укрграндпостач» (код ЄДРПОУ 39026230) та ТОВ «Маслодар 2019» (код ЄДРПОУ 43030693), використовуючи реквізити вказаних підприємств, шляхом документального оформлення безтоварних операцій та безпідставної реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, надають послуги підприємствам реального сектору економіки.

Органи досудового розслідування стверджують, що ПрАТ «Юрія», ПАТ «Хмельницька Маслосирбаза», ТОВ «Торговий Дім «Хмєльницькхліб», ТОВ «Миколаївський Хлібзавод №1», ТОВ «Надія», ПрАТ «Первомайський Молочноконсервний Комбінат», ПАТ «СГ Надія Нова», ТОВ «Батьківщина», ТОВ «Черкасихліб ЛТД», ТОВ «Хмєльницькхліб», ТОВ Фірма «Олто», ПАТ «Черкаський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Тясмин», ТОВ «Людмилівський елеватор», ПрАТ «Засільське хлібоприймальне підприємство», ТОВ «К-Автотранс», ПрАТ «Криворіжхліб» та інші, купують послуги переробки соняшнику у ТОВ «Оілпродакшен», із виробничих потужностей якого здійснюється експорт олії соняшникової та шроту соняшника. Після переробки зазначені підприємства експортують олію соняшникову та шрот соняшника в адресу підприємств нерезидентів: Colareni Trading Ltd та Balmeronia Enterprises Ltd.

Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора від 01.10.2020 Яцкіна Р. об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №62019150000000170 від 16.01.2019 та № 32020100110000053 від 01.10.2020 під єдиним №62019150000000170.

Слідчим управлінням Головного управління ДФС у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019240000000603 від 22.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, встановлено, що службові особи ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» (код ЄДРПОУ 00447729, м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 3), за попередньою змовою із невстановленими працівниками митниці умисно ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах, при здійсненні не типових експортних операцій, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.212 КК України.

ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», в порушення вимог п.44.1 ст.44, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п.5, 6 Наказу МФУ від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», у період з 01.07.2017 по 31.12.2018, занижено податок на додану вартість на загальну суму 17 436 696 грн., зокрема по податковим накладним з наступними суб`єктами господарської діяльності: ТОВ «Укрграндпостач» (ЄДРПОУ 39026230) на загальну суму 10 749 175 грн., «ВКФ «Образ» (ЄДРПОУ 13760586) на загальну суму 2 346 853 грн.; ТОВ «Рітейл Трейд» (ЄДРПОУ 37383685) на загальну суму 2 316 730 грн.; СТОВ «Надія» (ЄДРПОУ 03758016) на загальну суму 740250 грн., ПрАТ «Засільське хлібоприймальне підприємство» (ЄДРПОУ 00955006) на загальну суму 169 200 грн., ТОВ Фірма «ОЛТО» (ЄДРПОУ 24744314) на загальну суму 596046 грн., ПАТ «Черкаський комбінат хлібопродуктів» (ЄДРПОУ 00952568) на загальну суму 169 200 грн., ТОВ «К-Автотранс» (ЄДРПОУ 38693066) на загальну суму 214 677 грн., ПрАТ «Юрія» (ЄДРПОУ 00447853) на загальну суму 54 347 грн.

Зокрема, в ході досудового слідства встановлено, що службові особи ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», упродовж 2019-2020 років, переслідуючи мету ухилення від сплати податків шляхом безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, відобразили в бухгалтерському та податковому обліках підприємства безтоварні та удавані фінансово-господарські операції щодо придбання сільськогосподарської продукції (насіння соняшника та олії соняшникової) у ТОВ «Маслодар 2019» (код ЄДРПОУ 43030693), СТОВ «Надія» (код ЄДРПОУ 3758016), ТОВ «Фінанс-Груп ЛТД» (код ЄДРПОУ 43339403) та ТОВ «Батьківщина» (код ЄДРПОУ 03764809).

Факт ухилення від сплати податків службовими особами ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» підтверджуються висновком аналітичного дослідження від 31.12.2020 року №57/22-01-08-07-57/00447729, проведеного працівниками відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Хмельницькій області, за результатами якого встановлено безпідставне завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 14943197грн.

За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань СУ ГУ ДФС у області 14.01.2021 були внесені відомості за ч.3 ст. 212 КК України.

За результатами аналізу діяльності ТОВ «МАСЛОДАР 2019» та ТОВ «ФІНАНС-ГРУП ЛТД» Рішеннями Головного управління ДПС у Київській області від 05.02.2020 року №16818 та від 06.04.2020 №34080 відповідно вказаних суб`єктів господарювання включено до переліку ризикових. У реєстрації податкових накладних на поставку насіння соняшника вказаним СГ відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, контролюючий орган вважає, що декларування господарських операцій з контрагентами -постачальниками ТОВ «МАСЛОДАР 2019» та ТОВ «ФІНАНС-ГРУП ЛТД» призвело до порушення Товариством «К-АВТОТРАНС» вимог п. 44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України та завищення суми податкового кредиту з ПДВ в розмірі 1 245 105 грн., в т.ч. за наступні податкові періоди:

- за жовтень 2019 - 1 031 250 грн.,

- за січень 2020 - 213 855 грн.

Даючи оцінку обставинам, зазначеним в акті перевірки колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що з урахуванням положень статей 70, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, належним доказом фіктивності підприємництва (протиправних дій певних фізичних осіб) є вирок суду у кримінальній справі, проте відповідачем не представлено вироку суду у кримінальній справі за фактом фіктивного підприємства контрагентів позивача.

Водночас, згідно з постановою Верховного Суду (касаційне провадження №К/9901/2030/17), №821/589/17 від 06.02.2018 року фактично здійснена господарська операція характеризується тим, що призводить до настання реальних змін майнового стану платника податків, а первинний документ, відповідно, це документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Натомість, рішення суду яке б набрало законної сили про визнання договорів укладених між позивачем та його контрагентами зазначеними у акті перевірки від 09.03.2021 року матеріали справи не містять.

Приписи положень пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлюють, що обов`язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб`єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності продукція, роботи чи послуги мають вартісний характер і цінове вираження.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз матеріалів справи дають підстави для висновку про правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту сум по взаємовідносинах з ТОВ «Маслодар 2019» та ТОВ «Фінанс-Груп ЛТД».

Зокрема, надаючи оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ними підтверджується реальний характер господарських операцій позивача з його контрагентами, а відтак і правомірність формування позивачем витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

При цьому, ГУ ДПС у Кіровоградській області зменшено суму податкового кредиту ТОВ «К-Автотранс» за жовтень 2019 року в сумі 1 031 250 грн., у зв`язку із невизнанням права позивача на податковий кредит внаслідок декларування фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Маслодар 2019» (код 43030693).

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «К-Автотранс» 01.10.2019 року укладено договір купівлі-продажу із ТОВ «Маслодар 2019» (т.1, а.с.100-102).

Предметом цього договору є насіння соняшнику загальним обсягом 750 тонн.

Відповідно до умов вказаного договору (п.2.1) передача товару у власність покупця здійснюється в термін 365 календарних дні з моменту надходження коштів в розмірі 100% загальної вартості Товару.

На виконання умов вказаного договору, ТОВ «К-Автотранс» здійснено попередню оплату за насіння соняшника в сумі 2 990 000 грн., згідно платіжного доручення №10722 від 25.10.2019 року та 3 197 500 грн., згідно платіжного доручення №10794 від 28.10.2019 року (т.1, а.с.103).

15.01.2020 року до договору укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої, сторони домовились внести зміни в п.2.1 розділу 2 «Порядок та умови передачі товару за цим договором» та викласти його в наступній редакції:

« 2.1 Передача Товару у власність Покупця здійснюється Продавцем у термін 1 095 календарних днів з моменту надходження коштів в розмірі - 100% від загальної вартості Товару на розрахунковий рахунок Продавця. Місце передачі Товару, строк передачі, кількість партії Товару, а також інші необхідні умови щодо Товару вказуються Сторонами в Специфікаціях на кожну партію Товару, які з моменту їх підписання Сторонами складають невід`ємну частину цього Договору» (т.1, а.с.104).

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що на момент проведення перевірки ТОВ «К-Автотранс» та визначення контролюючим органом грошових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість, граничний термін поставки насіння соняшника від ТОВ «Маслодар 2019» не настав.

При цьому, ТОВ «Маслодар 2019» здійснило реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних на адресу ТОВ «К-Автотранс» податкових накладних №39 від 25.10.2019 року та №44 від 28.10.2019 року (т.1, а.с.105-106).

Матеріалами справи також підтверджується, що ГУ ДПС у Кіровоградській області зменшено суму податкового кредиту ТОВ «К-Автотранс» за січень 2020 року в сумі 213 855 грн., у зв`язку із невизнанням права Товариства на податковий кредит внаслідок декларування фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Фінанс-Груп ЛТД» (код 43339403).

02.01.2020 року ТОВ «К-Автотранс» укладено із ТОВ «Фінанс-Груп ЛТД» договір поставки №13/01-20, щодо поставки насіння соняшника 2019 року урожаю (т.1, а.с.107-109).

Приймання-передача товару здійснено за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Засілля, вул. Заводська, буд.22, на умовах поставки ЕХW Ех Works/Франко завод, на умовах Інкотермс-2010.

На виконання умов вказаного договору поставки №13/01-20, Товариством «Фінанс-Груп ЛТД» 31.01.2020 року відвантажено (передано) Товариству «К-Автотранс» 141 тонну насіння соняшника 2019 року врожаю.

На підставі зазначеного сторонами складено та підписано видаткову накладну №Ф-00000009 від 31.01.2020 року (а.с.112 т.1).

ТОВ «Фінанс-Груп ЛТД» здійснило реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних на адресу ТОВ «К-Автотранс» податкової накладної №9 від 31.01.2020 року (а.с.113-114 т.1).

Також матеріалами справи підлтверджується, що 31.01.2020 року між ТОВ «К-Автотранс» та ТОВ «Фінанс-Груп ЛТД» укладено договір відповідального зберігання та передано весь придбаний обсяг насіння соняшника на відповідальне зберігання, що в свою чергу підтверджується долученими до матеріалів справи копіями договору та акту приймання передачі майна на відповідальне зберігання від 31.01.2020 року (а.с.115-118 т.1).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що згідно умов зазначеного договору (п.2.3), визначено, що місцем зберігання майна є складське нежитлове приміщення, яке знаходиться в тимчасовому користуванні «Зберігача», на підставі договору суборенди від 03.01.2020 року та розташоване за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Засілля, вул. Заводська, буд.22.

Водночас, на виконання вимог суду Товариством «Маслодар 2019» підтвердило взаємовідносини із ТОВ «К-Автотранс», а саме надано до суду копії: договору купівлі продажу від 01.10.2019 року; додаткової угоди; платіжних доручень; податкових накладних (а.с.212-222 т.1).

Також, на виконання вимог суду Товариство «Фінанс-Груп ЛТД» підтвердило взаємовідносини із ТОВ «К-Автотранс», а саме надано до суду копії: договору поставки від 02.01.2020 року; видаткової накладної; податкової накладної; договору відповідального зберігання від 31.01.2020 року; акту приймання передачі майна від 31.01.2020 року; договору суборенди від 03.01.2020 року; акту приймання-передачі приміщення; повідомлення про згоду (а.с.223-238 т.1).

Так, на підтвердження походження товару Товариство «Фінанс-Груп ЛТД» надало до суду копії: договору поставки від 03.01.2020 року; специфікації; видаткової накладної від 21.01.2020 року; товарно транспортних накладних; податкової накладної (т.1, а.с.139-250; т.2, а.с.1-14).

Слід взяти до уваги, що у судовому засіданні 03.11.2021 року у якості свідка судом першої інстанції допитана ОСОБА_1 - директор ТОВ «Маслодар 2019».

Свідок ОСОБА_1 пояснила, що на підприємстві працює 11 осіб, у підприємства немає власного транспорту та техніки, техніка винаймається при необхідності.

Згідно договору суборенди ТОВ «Фінанс-Груп ЛТД» орендує у ТОВ «Маслодар 2019» нежитлове складське приміщення площею 1000 м2 за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Засілля, вул. Заводська, 22 (т.1, 234-236).

Поставка товару ще не відбулась, у зв`язку із незібранням відповідної кількості товару між ТОВ «Маслодар 2019» та ТОВ «К-Автотранс» укладено додаткову угоду до договору купівлі продажу від 01.10.2019 року (т.1, а.с.217).

ТОВ «К-Автотранс» здійснено повну оплату за товар, що підтверджується платіжними дорученнями та відображено у податковій звітності ТОВ «Маслодар 2019» (а.с.219-222 т.1; а.с.28 т.2).

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Маслодар 2019» та ТОВ «Фінанс-Груп ЛТД» сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених та зареєстрованих податкових накладних, а також, визначено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що з акту перевірки вбачається, що відповідачем у ході перевірки встановлено відсутність у постачальника руху активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції, відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення задекларованих господарських операцій.

Разом з тим, Податковий кодексу України не ставить право на податковий кредит в залежність від обов`язкового підтвердження декларування відповідної суми податкових зобов`язань контрагентом.

Податок на додану вартість є непрямим податком і сплачується при придбанні товару (послуги) не безпосередньо до бюджету, а постачальнику товарів (послуг). І лише у такого постачальника товару (послуг), який у складі вартості придбаного товару (послуги) отримав податок на додану вартість, виникають зобов`язання стосовно сплати податку до бюджету. При цьому, покупець товарів (послуг) не може нести відповідальність за постачальника.

Так, у разі невиконання контрагентом зобов`язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи.

Зокрема, невиконання контрагентом зобов`язання зі сплати податку до бюджету не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Така позиція, також, узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03) визнано, що платник податку на додану вартість не має нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

На час вчинення господарських операцій між позивачем та контрагентом, контрагент мав статус юридичної особи, був зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства України та включений до ЄДРПОУ.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції системний аналіз обставин справи, доказів, що містяться в матеріалах справи, а також вищезазначених правових норм, дають підстави для висновку, що документи, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, відповідають критеріям первинного документу, а відтак дії позивача щодо формування податкового кредиту є правомірними.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, не доведено правомірність дій/рішень відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Так, відповідачем не доведена правомірність визначення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та зменшення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, що визначені в податкових повідомленнях-рішеннях:

- від 22.06.2021 року №00022080702, щодо збільшення грошового зобов`язання ТОВ "К-Автотранс" з податку на додану вартість на загальну суму 885 639 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 805 126 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 80 513 грн.;

- від 06.04.2021 року №00011200702, щодо зменшення суми від`ємного значення податку на додану вартість ТОВ "К-Автотранс" за жовтень 2019 року в сумі 439 979 грн.

Як наслідок, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 22.02.2023 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 22.02.2023.

В повному обсязі постанова виготовлена 03.03.2023.

Головуючий - суддяЮ. В. Дурасова

суддяЛ.А. Божко

суддяО.М. Лукманова