Постанова

від 09.03.2023 по справі 160/13921/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/13921/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Українсько-Британського приватного акціонерного товариства "Динаміка Корпорейшин" та апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 ( суддя першої інстанції Сидоренко Д.В.) в адміністративній справі №160/13921/22 за позовом Українсько-Британського приватного акціонерного товариства "Динаміка Корпорейшин" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними бездіяльність, дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Українсько-Британське приватне акціонерне товариство "Динаміка Корпорейшин" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними бездіяльність та дії відповідача щодо відображення в інформаційній системі органів ДПС та інтегрованих карках платника податків ПрАТ Динаміка-Корпорейшин показників про наявність у позивача податкового боргу станом на 01.09.2022 з:

- податку на додану вартість, код бюджетної класифікації 14010100, в розмірі 181708,34 грн.;

- земельного податку з юридичних осіб, код бюджетної класифікації 18010500, в загальному розмірі 2290924,12 грн.;

- податку на прибуток підприємств код бюджетної класифікації 11020300 в загальному розмірі 22861,40 грн.;

- орендної плати з юридичних осіб код бюджетної класифікації 18010600 в загальному розмірі 736583,40 грн.;

- рентної плати за спеціальне використання води код бюджетної класифікації 13020100 в загальному розмірі 2567,64 грн.

зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованих карток платника податків ПрАТ Динаміка-Корпорейшин шляхом виключення відомостей про списаний у розмірі 80% податковий борг, що був включений до четвертої черги з:

- податку на додану вартість, код бюджетної класифікації 14010100, в розмірі 136998.89 грн.;

- земельного податку з юридичних осіб, код бюджетної класифікації 18010500, в загальному розмірі 570908.30 грн.;

- податку на прибуток підприємств код бюджетної класифікації 11020300 в загальному розмірі 18271.52 грн.;

- орендної плати з юридичних осіб код бюджетної класифікації 18010600 в загальному розмірі 589266.72 грн..

зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відобразити шляхом фіксування відповідно до вимог Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року № 422 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року за № 751/28881, в інтегрованих картках платника податків ПрАТ Динаміка-Корпорейшин відомості про наявність розстроченого податкового боргу , включеного до четвертої черги з:

- податку на додану вартість, код бюджетної класифікації 14010100, в розмірі 34249.73 грн.. кінцевий термін сплати - 10 липня 2026 р. ;

- земельного податку з юридичних осіб, код бюджетної класифікації 18010500, в загальному розмірі 142727.07 грн., кінцевий термін сплати - 10 липня 2026 р.;

- податку на прибуток підприємств код бюджетної класифікації 11020300 в загальному розмірі 4567.88 грн., кінцевий термін сплати - 10 липня 2026 р.;

- орендної плати з юридичних осіб код бюджетної класифікації 18010600 в загальному розмірі 147316.68 грн., кінцевий термін сплати - 10 липня 2026 р. ;

зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованих карток платника податків ПрАТ Динаміка-Корпорейшин шляхом виключення відомостей про прощений податковий борг, що був включений до шостої черги з:

- податку на додану вартість, код бюджетної класифікації 14010100, в розмірі 341.00грн.;

- земельного податку з юридичних осіб, код бюджетної класифікації 18010500, в загальному розмірі - 978813,41 грн.;

- податку на прибуток підприємств код бюджетної класифікації 11020300 в загальному розмірі -82,40 грн.;

- орендної плати з юридичних осіб код бюджетної класифікації 18010600 в загальному розмірі -407,76 гри.

- рентної плати за спеціальне використання води код бюджетної класифікації 13020100 в загальному розмірі 2567,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що позивач перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області та зареєстрований платником податку на додані вартість з 13.08.1997 року. Відповідно до Витягу з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовим фондам станом на 01.09.2022 року в інтегрованій картці платника податків відображена відповідна інформація. Позивач не погоджується з відображеним станом розрахунків з бюджетом за зазначеними платежами, вважає, що облік в інтегрованих картках платника податку сум податкового боргу ведеться відповідачем з порушенням діючих норм законодавства, без урахуванням особливостей, визначених законодавством з питань банкрутства і тому зазначена інформація підлягає коригуванню.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо невиконання вимог Порядку №422 (чинного на час затвердження мирової угоди) в частині не занесення до інформаційної системи органів ДПС з відповідним відображенням в ІКП показників, які визначені мировою угодою, яка затверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року у справі №38/5005/10594/2012, щодо вимог кредитора Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021р. №5, внести до інформаційної системи органів ДПС з відповідним відображенням в ІКП показників, які визначені мировою угодою, яка затверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року у справі № 38/5005/10594/2012, щодо вимог кредитора Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалене судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, якими вмотивовано позовну заяву.

В апеляційній скарзі відповідач Головного управління ДПС у Дніпропетровській області просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянтом зазначено, що станом на 01.09.2022 (дата звернення позивача із заявою до суду) та 15.12.2022 (дата винесення судом відповідного рішення) за платником УБ ПрАТ «ДИНАМІКА КОРПОРЕЙШИН» недоїмка (заборгованість) по сплаті ЄСВ - відсутня (витяг з картки особових рахунків додається). Відповідно до п.4.2 Мирової угоди: «Виконання зобов`язань перед кредиторами другої черги боржник зобов`язується погасити грошовими коштами, рівними частками щомісяця (10 числа) пропорційно сумі вимог кожного кредитора, протягом 12 (дванадцяти) місяців з дня закінчення строку встановленого для виконання зобов`язань боржника перед забезпеченим кредитором, але не пізніше 10 квітня 2021 року». Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 та 17.07.2019 в межах справи №38/5005/10594/2012 до другої черги вимог задоволення визнано грошові вимоги ТУ ДПС у сумі 299 634,18 грн. (заборгованість по сплаті ЄСВ). Отже, судом першої інстанції не досліджено факту, щонайменше, наявності або відсутності заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску при винесенні рішення по суті, а отже унеможливлює його виконання в частині зобов`язання ГУ ДПС внести до інформаційної системи органів ДПС з відображенням в ІКП показників, які визначені мировою угодою, яка затверджена ухвалою суду від 09.10.2019№38/5005/10594/2012 у повному обсязі.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Українсько-Британське приватне акціонерне товариство "Динаміка Корпорейшин" (код ЄДРПОУ 21852196, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДУ, будинок 158) зареєстроване 12.08.1994 року, про що внесено запис № 12241200000000794 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.08.2004 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року у справі № 38/5005/10594/2012 затверджено мирову угоду від 30.07.2019р. укладену між Українсько-Британським приватним акціонерним товариством "Динаміка Корпорейшин" та комітетом кредиторів, в особі голови комітету кредиторів ТОВ "Конкорт", керуючись положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Щодо незгоди позивача з бездіяльністю ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо не виключення з обліку в інтегрованій картці платника податків ПрАТ Динаміка-Корпорейшин відомостей про прощений податковий борг, що був включений до шостої черги, а також відомостей про списаний у розмірі 80% податкового боргу, що був включений до четвертої черги на підставі мирової угоди, яка затверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року у справі №38/5005/10594/2012.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області стверджує про відсутність підстав для коригування інтегрованої картки платника ПрАТ Динаміка-Корпорейшин.

Вирішуючи дане питання суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Під податковим боргом розуміється сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Під грошовим зобов`язанням платника податків, згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 19-1.1.10 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, до функцій контролюючого органу зокрема входить забезпечення ведення обліку податків, зборів, платежів.

Пунктом 63.11 статті 63 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків в Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, реєстрі платників податку на додану вартість, реєстрі неприбуткових організацій та інших реєстрах, що формуються та ведуться контролюючими органами згідно з цим Кодексом, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.

Пунктом 63.12 статті 63 Податкового кодексу України, інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв`язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних.

З 10.06.2016 року набув чинності Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин), згідно з яким оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС. Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень. Дії працівників органів ДФС при відображенні в інформаційній системі органів ДФС первинних показників фіксуються із зазначенням ідентифікатора користувача, дати та часу дії. При виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов`язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою. У разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи (пункти 3-5 розділу І); З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу. Облікові та звітні показники включаються до еталонних довідників з подальшим обов`язковим внесенням відповідних змін до реєстрів операцій та показників, які формуються ДФС за погодженням Міністерства фінансів України. Зміни до реєстрів операцій та показників вносяться не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем впровадження нових операцій та/або показників (пункт 1 розділу II). У розділі VII Порядку визначений механізм перенесення до ІКП результатів адміністративного та/або судового оскарження рішень органів ДФС та методи контролю достовірності відповідних показників, положеннями якого передбачено, що інформація, внесена та збережена відповідальним юристом в інформаційній системі, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, щодня автоматично відображається в реєстрі "Апеляційне та судове оскарження" підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи.

З 05.04.2021 року діє Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 року № 5, який містить аналогічні положення.

Як встановлено з матеріалів справи, Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року у справі № 38/5005/10594/ затверджено мирову угоду від 30.07.2019року укладену між Українсько-Британським приватним акціонерним товариством "Динаміка Корпорейшин" та комітетом кредиторів, в особі голови комітету кредиторів ТОВ "Конкорт", керуючись положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Отже, у позивача як платника податків змінилися показники, які визначені мировою угодою, проте відповідачем не вчинялись дії щодо виключення суми прощеного податкового боргу, який був включений до шостої черги:

- податку на додану вартість, код бюджетної класифікації 14010100, в розмірі 341.00грн.;

- земельного податку з юридичних осіб, код бюджетної класифікації 18010500, в загальному розмірі - 978813,41 грн.;

- податку на прибуток підприємств код бюджетної класифікації 11020300 в загальному розмірі -82,40 грн.;

- орендної плати з юридичних осіб код бюджетної класифікації 18010600 в загальному розмірі -407,76 гри.

- рентної плати за спеціальне використання води код бюджетної класифікації 13020100 в загальному розмірі 2567,64 грн.

та суми списаного у розмірі 80% податкового боргу, що був включений до четвертої черги:

- податку на додану вартість, код бюджетної класифікації 14010100, в розмірі 136998.89 грн.;

- земельного податку з юридичних осіб, код бюджетної класифікації 18010500, в загальному розмірі 570908.30 грн.;

- податку на прибуток підприємств код бюджетної класифікації 11020300 в загальному розмірі 18271.52 грн.;

- орендної плати з юридичних осіб код бюджетної класифікації 18010600 в загальному розмірі 589266.72 грн..

Відображення в інтегрованій картці ПрАТ Динаміка-Корпорейшин відомостей щодо наявності боргу, у розмірі який існував до затвердження мирової угоди, свідчить про невідповідність таких даних фактичним обставинам, а отже, неправильно відображає фактичний стан розрахунків з бюджетом.

Таким чином, контролюючий орган зобов`язаний був привести інтегровану картку ПрАТ Динаміка-Корпорейшин у відповідність фактичним обставинам для відображення правильних відомостей.

Відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала би необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, відповідач протиправно не вжив заходів щодо приведення інтегрованої картки ПрАТ Динаміка-Корпорейшин у відповідність фактичним обставинам в частині виключення відомостей про прощений борг, що був включений до шостої черги.

Належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача здійснити коригування відомостей в картці особового рахунку платника позивача шляхом виключення з неї відомостей про прощений податковий борг та списаний податковий борг у розмірі 80% відповідно до умов мирової угоди, яка затверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року у справі №38/5005/10594/2012.

Таким чином, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника-податків, позивача, шляхом виключення з інтегрованої картки відомостей про прощений податковий борг, є дотриманням гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин і не довів правомірності своїх дій.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача в цій частині позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо відображення в ІКП сум податкового боргу , сплата яких була розстрочена та зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області відобразити в інтегрованих картках платника податків ПрАТ Динаміка-Корпорейшин відомості про наявність розстроченого податкового боргу, включеного до четвертої черги: з податку на додану вартість, код бюджетної класифікації 14010100, в розмірі 34249.73 грн.. кінцевий термін сплати - 10 липня 2026 р. ; з земельного податку з юридичних осіб, код бюджетної класифікації 18010500, в загальному розмірі 142727.07 грн., кінцевий термін сплати - 10 липня 2026 р.; з податку на прибуток підприємств код бюджетної класифікації 11020300 в загальному розмірі 4567.88 грн., кінцевий термін сплати - 10 липня 2026 р.; з орендної плати з юридичних осіб код бюджетної класифікації 18010600 в загальному розмірі 147316.68 грн., кінцевий термін сплати - 10 липня 2026 року, колегія суддів зазначає наступне.

Скаржник вказує про недослідження судом зібраних у справі доказів, а саме доданих інтегрованих карток платника, а також зазначає про сума кредиторський вимог шостої черги визначена в мировій угоді не вірно.

Застосовуючи до спірних правовідносин Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року №442 (Порядок №422), суд враховує, що передумовою здійснення дій по відображенню/коригуванню в особовій картці платника, щодо якого порушено справу про банкрутство, стану зобов`язань перед бюджетом є отримання відповідного процесуального рішення за кожною із стадій провадження у справі про банкрутство.

Вирішуючи дане питання, колегія суддів виходить з того, що згідно з встановленими судом обставинами Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 року у справі №38/500510594/2012 УБ ПрАТ Динаміка-Корпорейшин, визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року у справі №38/500510594/2012 затверджено мирову угоду про банкрутство УБ ПрАТ Динаміка-Корпорейшин та припинено провадження у даній справі.

Відповідно до затвердженої мирової угоди, умовами якої є домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки, розстрочки та прощення (списання) боргів боржника перед кредиторами.

Відповідно до частини першої статті 77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-ХІІ від 14.05.1992 (із змінами) під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

За приписами статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

З аналізу приписів ГПК України вбачається, що мирова угода це письмова домовленість між сторонами спору, яка укладається сторонами з метою у добровільному порядку припинити спір, на умовах, погоджених сторонами. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Мирова угода, як частина ухвали суду, якою вона затверджена, є виконавчим документом, який підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Вимоги конкурсних кредиторів, що є предметом мирової угоди, затвердженої у рамках провадження про банкрутство, виконуються у порядку та строки, визначені цією мировою угодою та Законом №2343-XII.

Після затвердження мирової угоди позивач зобов`язаний сплачувати борги у строки та порядку, визначеними відповідною угодою.

Згідно з пунктом 1 глави 4 розділу V Порядку № 422 працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження органу ДФС, до компетенції яких належать розгляд скарг при проведенні процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах при проведенні процедури судового оскарження прийнятих податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем забезпечують внесення даних до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати КПР.

Відповідно до пункту 2 глави 1 розділу VІІ Порядку № 422 первинними документами, на підставі яких вносяться первинні показники до інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, є: ухвала суду про відкриття провадження; ухвала про забезпечення позову; ухвала суду про відкриття апеляційного провадження; ухвала суду про відкриття касаційного провадження; ухвала суду касаційної інстанції про зупинення виконання рішення; рішення суду, прийняте по суті, що набрало законної сили (перша інстанція, апеляційна чи касаційна інстанція, Верховний Суд України).

З аналізу наведених положень слідує, що внесення даних до ІКП має здійснюватися контролюючим органом або у разі отримання чи складання відповідних документів, або у разі отримання інформації про наявність таких підстав.

Відтак, у разі отримання представником контролюючого органу інформації про набрання законної сили судовим рішенням, яким вирішено питання про сплату податкового боргу, саме з цього часу у податкового органу виникає встановлений законом обов`язок із відображення в ІКП таких відомостей.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа №825/999/17) та від 26 лютого 2019 року (справа №805/4374/15-а).

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суму у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Звертаючись з позовом, особа на власний розсуд визначає, чи порушені її права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність дійсно протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Водночас, у даній справі вимога про визнання протиправними дій відповідача в контексті заявлених позивачем підстав позову, за умови виправлення контролюючим органом допущеного ним порушення щодо неправильного відображення в ІКП розрахунків з бюджетом, не може бути окремим і самостійним об`єктом судового контролю, оскільки розгляд і вирішення такого позову судом не матиме своїм правовим наслідком відновлення порушеного права позивача, дана обставина не врахована судом першої інстанції, що призвело до помилкового висновку в частині позовних вимог в задоволені яких відмовлено.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що позовні вимоги в оскаржувані частині задоволені, згідно статті 139 КАС України, а тому сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню (3721, 50 грн за подання апеляційної скарги), що стягується за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Українсько-Британського приватного акціонерного товариства "Динаміка Корпорейшин" задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року у справі №160/13921/22 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення в цій частині, яким такі вимоги задовольнити.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованих карток платника податків ПрАТ Динаміка-Корпорейшин шляхом виключення відомостей про списаний у розмірі 80% податковий борг, що був включений до четвертої черги з:

-податку на додану вартість, код бюджетної класифікації 14010100, в розмірі 136998,89грн.;

-земельного податку з юридичних осіб, код бюджетної класифікації 18010500, в загальному розмірі 570908.30 грн.;

-податку на прибуток підприємств код бюджетної класифікації 11020300 в загальному розмірі 18271.52 грн.;

-орендної плати з юридичних осіб код бюджетної класифікації 18010600 в загальному розмірі 589266.72 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відобразити шляхом фіксування відповідно до вимог Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року № 422 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року за № 751/28881, в інтегрованих картках платника податків ПрАТ Динаміка- Корпорейшин відомості про наявність розстроченого податкового боргу, включеного до четвертої черги з:

-податку на додану вартість, код бюджетної класифікації 14010100, в розмірі 34249, 73 грн.- кінцевий термін сплати - 10 липня 2026 р.;

-земельного податку з юридичних осіб, код бюджетної класифікації 18010500, в загальному розмірі 142727.07 грн., кінцевий термін сплати - 10 липня 2026 р.;

-податку на прибуток підприємств код бюджетної класифікації 11020300 в загальному

розмірі 4567.88 грн., кінцевий термін сплати - 10 липня 2026 р.;

-орендної плати з юридичних осіб код бюджетної класифікації 18010600 в загальному

розмірі 147316.68 грн., кінцевий термін сплати - 10 липня 2026 р.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до

інтегрованих карток платника податків ПрАТ Динаміка-Корпорейшин шляхом виключення

відомостей про прощений податковий борг, що був включений до шостої черги з:

-податку на додану вартість, код бюджетної класифікації 14010100, в розмірі 341.00грн.;

-земельного податку з юридичних осіб, код бюджетної класифікації 18010500, в загальному розмірі - 978813,41 грн.;

-податку на прибуток підприємств код бюджетної класифікації 11020300 в загальному

розмірі -82,40 грн.;

-орендної плати з юридичних осіб код бюджетної класифікації 18010600 в загальному

розмірі -407,76 гри.

-рентної плати за спеціальне використання води код бюджетної класифікації 13020100 в загальному розмірі 2567,64 грн..

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 у справі №160/13921/22 залишити без змін.

Стягнути на користь Українсько-Британського приватного акціонерного товариства "Динаміка Корпорейшин" судовий збір у розмірі 3721,50 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили з дати її принйяття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 13 березня 2023 року.

Головуючий - суддяН.А. Олефіренко

суддяС.В. Білак

суддяВ.А. Шальєва