Ухвала

від 01.02.2023 по справі 752/18424/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 752/18424/20

провадження №: 2/752/784/23

У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року представник позивача ОСББ «Солнєчний луч» в особі представника Скольської Т.В. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 167577,56 грн., інфляційні втрати у розмірі 12991,91 грн., річні у розмірі 7697,04 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2020 відкрито провадження за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості; розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.03.2021 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованостів розгляд справи в порядку загального провадженнята призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Корець О.Г. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав заяву про слухання справи за їх відсутністю, також подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з зловживанням своїми правами представника позивача, що призводить до затягування розгляду справи з неодноразовою неявкою в судове засідання, які належним чином були повідомлені про дату і місце засідання.

Розгляд справи був призначений на 01.11.2022 та 01.02.2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в судові засідання, які відбулись 01.11.2022 та 01.02.2023 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, доказів які підтверджують неможливість прибуття в судове засідання до суду не надав.

Позивач, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 01.11.2022 об 11 год. 45 хв., не з`явився, про що свідчить протокол судового засідання, складений секретарем судового засідання, наявний в матеріалах справи (а.с. 216).

Позивач, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 01.02.2023 об 11 год. 30 хв., не з`явився, про що свідчить протокол, складений секретарем судового засідання, наявний в матеріалах справи, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло.

Отже, судом здійснювалися заходи щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, однак позивач в судове засідання повторно не з`явився та на день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від позивача до суду не надходило.

Частина 6 статті 128 ЦПК України, передбачає, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд направляв судове повідомлення позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Положеннями ч. 3 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Корець Олександра Григоровича щодо стягнення витрат на правову допомогу на користь відповідача, а тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України, визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Крім того, ст. 136 ч. 4 ЦПК України, встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 136 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, між ОСОБА_1 та Корець Олександром Григоровичем укладено Ордер серії ІА № 1242606 на надання правової допомоги..

Корець Олександр Григорович діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 8775/10, видане Радою адвокатів Київської області на підставі рішення №78 від 07.02.2020 р.

Згідно Розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу становить 14805,00 грн.

Вказані витрати підтверджуються актом прийому-передачі наданої правової допомоги від 03.02.2023.

оскільки з врахуванням вимог чинного законодавства, стороною позивача були надані відповідні розрахунки та докази надання адвокатських послуг, суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі - 14805,00 грн.

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи для належного повідомлення позивача, але останній повторно не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, а також оскільки з врахуванням вимог чинного законодавства, стороною відповідача були надані відповідні розрахунки та докази надання адвокатських послуг, суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі - 14805,00 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч» (ідентифікаційний код: 37909712; місцезнаходження: Україна, 08711, Київська область, Обухівська р-н, селище міського типу Козин, вулиця Берегова, 11) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 14805,00 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ять) гривень 00 копійок.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Ю.Ю. Мазур