Постанова

від 26.11.2021 по справі 757/55455/20-п

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55455/20-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, співголову політичної партії «Опозиційна платформа - за життя», який проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 212-21 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.05.2020, будучи співголовою політичної партії «Опозиційна платформа - за життя», знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23-Б, порушив порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за наступних обставин.

Так, за результатами аналізу встановлено, що оформлення Звіту політичної партії «Опозиційна платформа- за життя» (ідентифікаційний код 21709375) про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за І квартал 2020 року (далі - Звіт Партії) поданого 21.05.2020 до Національного агентства з питань запобігання політичній корупції (далі - Національне агентство), за підписом співголови Партії ОСОБА_1 , встановлено неповноту та достовірність відображеної у Звіті Партії інформації, а саме:

1.На титульній сторінці Звіту Вінницької регіональної організації Партії (ідентифікаційний код 41278737) зазначено інформацію про наявність банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, код банку 302689), проте до Звіту вказаної місцевої організації Партії не додано довідку установи банку про рух коштів по рахунку, що є порушенням частини дванадцятої статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» (в редакції, що діяла на день опублікування Закону України від 19.12.2019 №410-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо запобігання і протидії політичній корупції»).

2.У підпункті 2 пункту 2.1 глави 2 розділу І Звіту Одеської регіональної організації політичної партії «Опозиційна платформа - За життя» (ідентифікаційний код - 34055433) відображено інформацію щодо нерухомого майна за адресою Одеська обл., м. Одеса, вул. Базарна, буд.1 (загальною площею 10,0 кв.м.), яке перебуває у користуванні місцевої організації Партії на підставі Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.11.2019 №01-1/19, укладеного з ТОВ «ЛІДЕР ШИП МЕНЕДЖМЕНТ» (ідентифікаційний код 39596883).

Проте, у графі «Повне найменування власника» відображено інформацію про те, що приміщення знаходиться у користуванні ТОВ «ЛІДЕР ШИП МЕНЕДЖМЕНТ» на підставі договору оренди № 08/09 від 08.09.2017 року. Водночас, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 411,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 502792851101) станом на день укладання Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.11.2019 №01-1/19 право власності на вказане приміщення зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2017 №1491.

Однак, з 19.02.2020 року власником зазначеного майна є ОСОБА_3 згідно Договору купівлі-продажу від 19.02.2020 № 214.

Отже, у Звіті Одеської регіональної організації взагалі не відображено відомостей про особу, яка є власником вказаного нерухомого майна, чим порушено пункт 1 частини дев`ятої статті 17 Закону.

Зазначене зафіксовано в Акті про проведення аналізу Звіту Партії від 17.07.2020 року та Висновку про результати аналізу Звіту Партії від 17.07.2020 № 112, затвердженого наказом Національного агентства від 17.07.2020 № 307/20.

Звіт Партії поданий до Національного агентства за підписом співголови Партії ОСОБА_1 та скріплено печаткою Партії, а відтак, з урахуванням вимог пункту 13 розділу II Положення про порядок подання Звіту, останній підтвердив достовірність інформації, викладеної у Звіті Партії.

Таким чином, ОСОБА_1 , як співголова Партії, порушив встановлений порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, відповідальність за яке передбачено статтею 212-21 КУпАП.

Вказане правопорушення виявлено 17.07.2020 року.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Макушинський М.І. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав письмові пояснення в матеріалах справи від 22.11.2021, за змістом яких просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне: ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення. Обов`язок подання звітів організацій партії, що набули статусу юридичної особи, документів, що підтверджують викладені в такому звіті відомості, в тому числі виписки про рух коштів на банківських рахунках, інформацію про власників нерухомого майна, яке використовує регіональна організація Партії покладено на керівників таких організацій та осіб, які мають право підпису від імені організації партії, право розпорядження майном та грошовими коштами, тобто голів організацій Партії. А тому, у діях ОСОБА_4 відсутня вина у будь-якій формі, правопорушення вчинені керівниками Вінницької регіональної організації та Одеської регіональної організації політичної партії. Також зазначив, що Національним агентством до суду передано протокол про адміністративне правопорушення №50-30/260, який складений 01.12.2020 року та підписаний уповноваженою особою - ОСОБА_6. При цьому, Конституційний Суд України 27 жовтня 2020 року у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про запобігання корупції", Кримінального кодексу України (рішення № 13-р/2020) визнав неконституційними ряд норм Закону України "Про запобігання корупції", зокрема пункт 12-1 частини першої статті 12, частину другу статті 13 Закону України "Про запобігання корупції", якими уповноважені особи Національного агентства були наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення у справах, що належать до компетенції Національного агентства.Таким чином, станом на день складення протоколу про адміністративне правопорушення № 50-30/260 у Національного агентства та у уповноваженої особи Національного агентства ОСОБА_6 були відсутні повноваження на складення відповідного протоколу. Стосовно доводів в частині самих порушень, які вказані у протоколі, то ОСОБА_1 їх не перевіряв. Також зазначив, що вже спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Макушинського М.І. в інтересах ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 50-30/260 від 01.12.2020, копією Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру політичної партії «Опозиційна платформа-за життя» за 1 квартал 2020 року, копією сторінок Звіту Вінницької регіональної організації Партії за 1 квартал 2020 року, копією сторінок Звіту Одеської регіональної організації Партії за 1 квартал 2020 року, Актом про проведення аналізу Звіту Партії від 17.07.2020 року, Висновком про результати аналізу Звіту Партії від 17.07.2020 № 112, затвердженого наказом Національного агентства від 17.07.2020 № 307/20.

Так, відповідно до ст. 212-21 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення є фізична особа, яка відповідальна за подання звіту політичної партії до НАЗК, якою в даному випадку, а також з огляду на копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, може бути і є ОСОБА_1 за підписом якого було подано звіт партії.

Щодо позиції сторони захисту, що станом на день складення протоколу у Національного агентства та у уповноваженої особи Національного агентства ОСОБА_6 були відсутні повноваження на складення відповідного протоколу, то суд розцінює її як безпідставну, з огляду на наказ голови Національного агентства з питань запобігання корупції Новікова О. за № 499/20 від 04.11.2020, яким ОСОБА_5 відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про запобігання корупції», п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, була уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 188-46, 212-15, 212-21КУпАП.

Таким чином, суд вважає наявним в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ст. 212-21 КУпАП, а саме порушення встановленого порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Проте, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення виявлено 17.07.2020, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 4 ст.38, ст. 212-21, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова