Постанова

від 14.03.2023 по справі 703/965/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/325/23Головуючий по 1 інстанціїСправа №703/965/21 Категорія: 302030000 Биченко І.Я. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І.,Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Ротмістрівська сільська рада Смілянського району Черкаської області, Державний кадастровий реєстратор міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яна Андріївна, Державний кадастровий реєстратор міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Пономаренко Ірина Олександрівна, Державний кадастровий реєстратор відділу у Синельнівському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Шудегова Ніла Анатоліївна, Державний кадастровий реєстратор відділу у Роменському районі Головного Держгеокадстру у Сумській області Заворотько Анатолій Олександрович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Шеремет Василь Васильович, виконавчий комітету Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, виконавчого комітет Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, Лисянська районна державна адміністрація Черкаської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось-Інвест";

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Смілянськогоміськрайонного судуЧеркаської областівід 28грудня 2022року усправі запозовом ОСОБА_1 до Головногоуправління Держгеокадаструу Черкаськійобласті,Ротмістрівської сільськоїради Смілянськогорайону Черкаськоїобласті,Державного кадастровогореєстратора міськрайонногоуправління уСмілянському районіта м.Сміла Головногоуправління Держгеокадаструу Черкаськійобласті СемкоЯни Андріївни,Державного кадастровогореєстратора міськрайонногоуправління уСмілянському районіта м.Сміла Головногоуправління Держгеокадаструу Черкаськійобласті ПономаренкоІрини Олександрівни,Державного кадастровогореєстратора відділуу Синельнівськомурайоні Головногоуправління Держгеокадаструу Дніпропетровськійобласті ШудеговоїНіли Анатоліївни,Державного кадастровогореєстратора відділуу Роменськомурайоні ГоловногоДержгеокадстру уСумській областіЗаворотько АнатоліяОлександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,виконавчого комітетуТернівської сільськоїради Смілянськогорайону Черкаськоїобласті,виконавчого комітетуБалаклеївської сільськоїради Смілянськогорайону Черкаськоїобласті,Лисянської районноїдержавної адміністраціїЧеркаської області,Товариства зобмеженою відповідальністю"Агро-Рось-Інвест"про зобов`язаннявчинити певнідії,визнання незаконниминаказів,визнання незаконнимирішень,скасування відомостейпро земельніділянки,скасування рішеньпро державнуреєстрацію,визнання недійснимдоговорів орендиземельних ділянок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ним у 2016 році було замовлено у ТОВ «Теодоліт» виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 12,6770 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої за межами населеного пункту в адміністративних межах Ташлицької сільської ради Черкаського району Черкаської області. Дана земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення колективної власності, яка належала КСГП «Зоря» с. Ташлик.

Після виготовлення технічної документації із землеустрою позивачем була подана заява до державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління Держгеокадастру у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області разом з вищевказаною технічною документацією та обмінним файлом для здійснення державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Рішенням №1 від 31 липня 2020 року державним кадастровим реєстратором міськрайонного управління Держгеокаластру у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області позивачу було відмовлено у здійсненні реєстрації земельної ділянки площею 12,6770 га за його технічною документацією із землеустрою. Підставою для відмови стала наявність зареєстрованих земельних ділянок з кадастровими номерами 7123789000:02:002:0816, 7123789000:02:002:0804, 7123789000:02:002:0803, 7123789000:02:002:0799, 7123789000:02:002:0819, 7123789000:02:002:0855. Частина земельних ділянок з кадастровими номерами 7123789000:02:002:0799, 7123789000:02:002:0803, 7123789000:02:002:0819, 7123789000:02:002:0855 та 7123789000:02:002:0856, наразі перебуває в приватній власності громадян для ведення особистого селянського господарства на підставі наказів Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та рішення Ротмістрівської сільської ради.

Земельна ділянка з кадастровим номером 7123789000:02:002:0816 для ведення особистого селянського господарства перебуває у комунальній власності Ротмістрівської сільської ради.

Позивач вважає, що накази Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про передачу земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та рішення Ротмістрівської сільської ради про передачу земельної ділянки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийняті з порушенням порядку передачі земельних ділянок у власність громадян передбаченого статтями 118,122 Земельного кодексу України, крім того, порушено порядок реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі та як наслідок державна реєстрація права за вказаними громадянами та Ротмістрівською сільською радою проведена з порушенням ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконними накази Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність із зміною цільового призначення громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; визнати незаконними рішення Ротмістрівської сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення змельної ділянки у власність громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; скасувати відомості про земельну ділянку з кадастровими номерами 7123789000:02:002:0799, 7123789000:02:002:0803, 7123789000:02:002:0804, 7123789000:02:002:0816, 7123789000:02:002:0819, 7123789000:02:002:0855, 7123789000:02:002:0856; зобов`язати Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області здійснити запис у Поземельній книзі про скасування кадастрових номерів 7123789000:02:002:0799, 7123789000:02:002:0803, 7123789000:02:002:0804, 7123789000:02:002:0816, 7123789000:02:002:0819, 7123789000:02:002:0855, 7123789000:02:002:0856; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняті державним реєстратором виконавчого комітету Тернівської сільської ради за відповідними індексними номерами; визнати недійсними до земельних ділянок укладених між ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ТОВ «Агро-Рось-Інвест» та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором виконавчого комітету Тернівської сільської ради з відповідними індексними номерами та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором Лисянською районною державною адміністрацією за відповідним індексним номером.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтоване тим, що відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства, особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Оспорюванні позивачем накази Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області не порушують його права чи інтереси, суд прийшов до висновку, що відсутність порушеного права є підставою для відмови в позові.

Також суд вказав, що інші позовні вимоги є похідними від вимоги про визнання незаконними наказів про передачу у власність відповідачам земельних ділянок, тому також відмовив у їх задоволенні.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2022 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У апеляційній скарзі вказує, що судом не враховано рішення Апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2017 року у справі 703/1990/16, яке спростовує висновок суду про те, що Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області є належним розпорядником спірних земельних ділянок.

Вважає, що судом не було застосовано до спірних правовідносин статтю 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)".

Зазначає, що доказом того, що компетенція ГУ Держгеокадастру не поширюється на розпорядження землями колективної власності слугує наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 61-УБД від 23 липня 2020 року, яким було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою громадянину ОСОБА_10 на земельну ділянку з кадастровим номером 7123789000:02:002:0816, з підстав того, що земельна ділянка відноситься до земель колективної власності, яка знаходиться в одному земельному масиві, де знаходяться і всі інші земельні ділянки права власності яких оскаржується позивачем.

Звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено набуття сільською радою права комунальної власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, як у випадку із земельною ділянкою з кадастровим номером 7123789000:02:002:0816, яка рахується на даний час як комунальна власність за Ротмистрівською сільською радою.

Стверджує, що наявність спірних наказів та рішення відповідачів, а також наявність кадастрових номерів земельних ділянок дійсно створюють позивачу реальну перешкоду для завершення реалізації його намірів, що очевидно є порушенням його прав та законних інтересів.

Вказує, що судом не було враховано, що відповідно до пункту 12 Порядку організації робіт та методики розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), затвердженого постановою КМУ № 122 від 04 лютого 2004 року, нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки передаються в розпорядження сільських, селищних, міських рад чи райдержадміністрацій з метою надання їх в оренду, а також правову позицію, викладену в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року К/800/19463/14, в якій колегія суддів наголосила, що у відповідності до роз`яснення наведеного у листі Державного агентства земельних ресурсів України № 6733/17/6-12 від 03 травня 2012 року нерозподілені (не витребувані) земельні ділянки - частки (паї) не є землями державної власності чи комунальної власності.

Вважає, що спірні земельні ділянки відносяться до нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок із земель колективної власності відповідно до державного акту на право колективної власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря» с. Ташлик Смілянського району, тому повноваження щодо надання у власність для ведення особистого селянського господарства нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок із земель колективної власності виходить за межі повноважень Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

У зв`язку із тим, що право за такими землями залишилося виключно у власників земельних часток (паїв) і тому виключно тільки за відповідним рішенням загальних зборів цих громадян (і більше нікого) вони можуть розпорядитися цими земельними ділянками та прийняти відповідне рішення про передачу цих земель, які їм належать на підставі державного акту на право колективної власності до земель запасу, або за бажанням розподілити нерозподілені ці земельні ділянки сільськогосподарського призначення між собою.

Державний кадастровий реєстратор відділу № 3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадстру у Сумській області Заворотько Анатолій Олександрович подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказуючи на правильність рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники справи не скористались правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явились, що відповідно до статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказане рішення суду відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Ташлицької сільської ради Смілянського району Черкаської області площею 12,6770 га в оренду терміном на 49 років.

Рішенням №1 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру ОСОБА_1 відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру відповідно до абз. 5 ч. 6 ст. 24 ЗУ «Про Державний земельний кадастр» оскільки в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, знаходяться інші земельні ділянки або її частини.

Відповідно до копії Державного акту на право колективної власності на землю від 16 січня 1996 року КСГП «Зоря» с. Ташлик передано у колективну власність земельну ділянку площею 3395.5 га для ведення сільськогосподарського виробництва.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з доданих до відзиву Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області документів, наказом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 16.10.2018 №23-4280/14-18СГ надано дозвіл ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність, розташованої в адмінмежах Ташлицької сільської ради Смілянського району Черкаської області заа межами населеного пункту. Орієнтовний розмір земельної ділянки 2.0000 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (код КВ ЦПЗ секція А, підрозділ 01.03).

Аналогічні дозволи надано також ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

Наказами Головного управління Держгеокадастру у Черкаські й області від 10 квітня 2019 року, 25 лютого 2019 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами 7123789000:02:002:0819, 7123789000:02:002:0799, 7123789000:02:002:0803, 7123789000:02:002:0804, площами по 2,0000 га та надано їх у власність громадянам.

Згідно із витягом із рішення Ротмистрівської сільської ради № 44-33/VII від 14 вересня 2020 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано у власність громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_11 земельні ділянки з кадастровими номерами 7123789000:02:002:0855, 7123789000:02:002:0856, площами 1,8975 га та 1,8900 га відповідно.

Земельна ділянка з кадастровим номером 7123789000:02:002:0816, площею 2 га перебуває у комунальній власності Ротмистрівської сільської ради (т. 1 а.с. 41).

Земельні ділянки з кадастровими номерами 7123789000:02:002:0855, 7123789000:02:002:0799, 7123789000:02:002:0819, 7123789000:02:002:0803, 7123789000:02:002:0856, 7123789000:02:002:0804 передано в оренду ТОВ «Агро-Рось-Інвест».

Звертаючись із позовом, ОСОБА_1 вказував, що накази Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про передачу земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та рішення Ротмістрівської сільської ради про передачу земельної ділянки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийняті з порушенням порядку передачі земельних ділянок у власність громадян передбаченого статтями 118,122 Земельного кодексу України, крім того, порушено порядок реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі та як наслідок державна реєстрація права за вказаними громадянами та Ротмістрівською сільською радою проведена з порушенням ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що оспорюванні позивачем накази Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області не можуть порушувати його права, які не були ним набуті. Тобто відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на відповідних нормах матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, статті 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначає, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 912/1856/16, від 24 грудня 2019 року у справі № 902/377/19).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2018 року у справі № 910/1972/17, від 23 травня 2019 року у справі № 920/301/18, від 25 червня 2019 року у справі № 922/1500/18, від 24 грудня 2019 року у справі № 902/377/19.

Об`єднана палатакасаційного господарськогосуду ВерховногоСуду упостанові від16жовтня 2020року усправі №910/12787/17зазначила,що порушеннямрозуміється такийстан суб`єктивногоправа,за якоговоно зазналопротиправного впливуз бокуправопорушника внаслідокчого суб`єктивнеправо особизменшилося абозникло яктаке.Порушення правапов`язане зпозбавленням можливостіздійснити,реалізувати своєправо повністюабо частково.

Враховуючи наведене, оскільки матеріали справи не містять доказів надання ОСОБА_1 у встановленому законом порядку дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Ташлицької сільської ради Смілянського району Черкаської області площею 12,6770 га в оренду терміном на 49 років, а відповідачами отримано відповідні дозволи та набуто право власності на земельні ділянки, які входять до земельної ділянки, яку ОСОБА_1 мав намір орендувати, відсутнє суб`єктивне право позивача, яке зменшилося або зникло як таке.

У зв`язку із тим, що позивачем не набуто право оренди чи власності на спірні земельні ділянки, висновки суду першої інстанції щодо відсутності порушення прав позивача оскаржуваними наказами про надання у власність відповідачам земельних ділянок, є обґрунтованими.

Посилання вапеляційній скарзіна те,що судомне булозастосовано доспірних правовідносинстаттю 13Закону України"Пропорядок виділенняв натурі(намісцевості)земельних діляноквласникам земельнихчасток (паїв)";що судом не було враховано, що відповідно до пункту 12 Порядку організації робіт та методики розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), затвердженого постановою КМУ № 122 від 04 лютого 2004 року, нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки передаються в розпорядження сільських, селищних, міських рад чи райдержадміністрацій з метою надання їх в оренду, а також правову позицію, викладену в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року К/800/19463/14, в якій колегія суддів наголосила, що у відповідності до роз`яснення наведеного у листі Державного агентства земельних ресурсів України № 6733/17/6-12 від 03 травня 2012 року нерозподілені (не витребувані) земельні ділянки - частки (паї) не є землями державної власності чи комунальної власності; що спірні земельні ділянки відносяться до нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок із земель колективної власності відповідно до державного акту на право колективної власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря» с. Ташлик Смілянського району, не приймаються апеляційним судом відповідно до статті 367 ЦПК України, оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції позивачем не вказувались такі підстави на обґрунтування позовних вимог, та відповідно не розглядались судом першої інстанції.

Твердження скаржника, що доказом того, що компетенція ГУ Держгеокадастру не поширюється на розпорядження землями колективної власності слугує наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 61-УБД від 23 липня 2020 року, яким було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою громадянину ОСОБА_10 на земельну ділянку з кадастровим номером 7123789000:02:002:0816, з підстав того, що земельна ділянка відноситься до земель колективної власності, яка знаходиться в одному земельному масиві, де знаходяться і всі інші земельні ділянки права власності яких оскаржується позивачем, є безпідставними, оскільки ОСОБА_10 не є учасником справи, що переглядається.

Крім того у зв`язку із не доведенням позивачем своїх позовних вимог про наявність його порушеного права діями відповідачів, суд не переглядає правомірність надання у власність відповідачам спірних земельних ділянок, оскільки позивач не є тим суб`єктом, який має право на оскарження таких дій часників правовідносин.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та були предметом його розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишає без задоволення, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2022 року без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 16 березня 2023 року.

Судді