Постанова

від 17.03.2023 по справі 147/228/23

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 147/228/23

Провадження № 3/147/136/23

П О С Т А Н О В А

17 березня 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «МІК ГРУП»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2023 року до Тростянецького районного суду Вінницької області з Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області надійшла спрва про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №92 від 30.01.2023 головним державним інспектором Жмеринського відділу перевірок платників ГУ ДПС у Вінницькій області Ріпою Л. В. проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «МІК ГРУП» (код ЄДРПОУ 38023396) м. Ладижин, вул. Бідівельників, буд. 38-А і встановлено порушення директором товариства ОСОБА_1 ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Так, ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 для розгляду справи №145228/23 визначено суддю Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г.

В судові засідання призначені на 08 березня 2023 року та на 17 березня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду причин. Конверт адресований ОСОБА_1 повернувся до суду, як не вручений з відміткою поштового зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Приписами частини 1 ст. 268 КУпАП унормовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченічастиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173,частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

У зв`язку з наведеним, суд вбачає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно зі ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вимоги ст. 276 КУпАП, вбачається, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП не передбачено. Тобто, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами, на території підсудності яких, вчинено правопорушення.

Як встановлено судом, місцем вчинення правопорушення зазначено місто Ладижин, вул. вул. Будівельників, буд. 38-А - за місцем податкової адреси ТОВ «МІК ГРУП» (код ЄДРПОУ - 38023396). Оскільки підсудність даної категорії справ допускає розгляд адміністративного правопорушення виключно за місцем його вчинення, ця справа має бути розглянута Ладижинським міським судом Вінницької області.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, за змістом ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду та змінювати підсудність після її визначення відповідним органом внутрішніх справ.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та є підставою для скасування судового рішення.

За даних обставин, оскільки під час розгляду справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , якому ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не підсудні Тростянецькому районному суду Вінницької області, тому їх належить повернути до ГУ ДПС у Вінницькій області, для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 7, 163-1, 245, 257, 276, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко