Ухвала

від 14.03.2023 по справі 554/10749/21

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 14.03.2023Справа № 554/10749/21 Провадження № 1-кс/554/3309/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021170000000103 від 21.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 42021170000000103 від 21.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що протягом 2019 року ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_5 , під приводом запозичення грошових коштів з обіцянкою подальшого повернення, за відсутності наміру виконання обумовлених умов, заволодів грошовими коштами останньої, що завдало їй шкоди в особливо великих розмірах.

Отримавши тимчасовий доступ на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, до матеріалів кримінального провадження №32021170000000025 від 28.04.2021 року встановлено, що згідно вказаних матеріалів кримінального провадження гр. ОСОБА_4 , спільно із гр. ОСОБА_6 організували схему по сприянню в умисному ухиленні від сплати податків підприємств реального сектору економіки із залученням підконтрольних їм суб`єктів господарювання: ПП « ОСОБА_7 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ПП « ОСОБА_8 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 та інші. Вищевказані суб`єкти підприємницької діяльності підконтрольні гр. ОСОБА_4 , та займаються виготовленням садових меблів, профнастилу, елементів покрівлі тощо.

Виготовлені необліковані вироби організатором із залученням підконтрольних йому осіб реалізовуються за готівку без відображення по облікам через належний йому Інтернет магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та через роздрібну торгівельну мережу.

12.01.2023 року на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , згідно проведеного обшуку встановлено, що за вказаною адресою розташований «кол-центр», який працює під приводом служби безпеки банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також, до Відділу протидії кіберзлочинності в Полтавській області ДКП НПУ було надано доручення щодо встановлення осіб, які причетні до забезпечення діяльності виявленого «кол центру», який працює за адресою АДРЕСА_1 .

В ході виконаного доручення, на адресу СУ ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт згідно якого було встановлено групу осіб, які забезпечували діяльність «кол центру», забезпечували пошук осіб для роботи в ньому, здійснювали виплати заробітної платні, надавали комп`ютерну техніку та інше, серед яких є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

На адресу ОСОБА_9 , за місцем реєстрації АДРЕСА_2 було направлено повістку про в виклик на 01.03.2023 року до СУ ГУНП в Полтавській області для допиту в якості свідка по кримінальному провадженні, в зазначену дату останній не прибув про причини своєї неявки ніяким чином не повідомивши. Повторно за місцем реєстрації ОСОБА_9 було направлено повістку про виклик на 06.03.2023 року для допиту в якості свідка. В зазначений строк останній не з`явився, про причину своєї неявки ніяким чином не повідомив.

Також згідно рапорту працівників ВПК в Полтавській області ДКП НПУ було встановлено місце реєстрації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_2 , номер телефону НОМЕР_4 . Проте по виїзду за місцем реєстрації ОСОБА_9 не виявлено, на дзвінки по вказаному номеру телефону не відповідає. Встановити фактичне місце перебування ОСОБА_9 не представляється можливим.

Виклик свідка ОСОБА_9 у кримінальному провадженні здійснено з додержання вимог ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідні корінці рекомендованих листів, корінці повісток про виклик та рапорти працівників поліції. Однак за викликом свідок не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України не повідомив.

Подальше проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та прийняття по ньому законного рішення неможливо без проведення слідчих дій за участю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з тим що свідок зареєстрований в іншій області (Кіровоградська область, м. Олександрія) дійсне місце проживання останнього не встановлене, останній за повістками до СУ ГУНП в Полтавській області не з`являється, про причини своєї неявки нічим чином не повідомляє, виникли підстави у наданні дозволу на привід свідка в період часу з 14.03.2023 по 14.04.2023 року.

Статтею 142 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Слідчий суддя не вбачає необхідності для заслуховування доводів особи, яка подала клопотання, тому проводить розгляд даного клопотання без виклику слідчого.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Відповідно до ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Згідно із ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021170000000103 від 21.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що неодноразово надсилав повістки за місцем мешкання ОСОБА_9 , за місцем реєстрації АДРЕСА_2 , але останній до слідчого не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає.

Однак, у слідчого судді відсутні відомості про те, що ОСОБА_9 дійсно ознайомлений із повісткою про виклик до слідчого чи про вручення останньому повістки. Тобто, відсутні дані належного підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Європейський суд з прав людини у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року зауважив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більш того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип «той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження».

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про привід свідка.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.131, 132, 136, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021170000000103 від 21.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1