Рішення

від 16.03.2023 по справі 910/9752/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023Справа № 910/9752/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс "Престижбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат Комфорт ЛТД"

про стягнення 75 253,39 грн.

без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс "Престижбуд" (далі - ТОВ "БА "Престижбуд", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат Комфорт ЛТД" (далі - ТОВ "Клімат Комфорт ЛТД", відповідач) про стягнення попередньої оплати та матеріальних втрат у сумі 75 253,39 грн.

Позов мотивований тим, що відповідно до умов укладеного сторонами договору поставки № 02/02/22 від 02.02.2022 позивач сплатив на користь відповідача вартість замовленого товару (кондиціонерів) в якості попередньої оплати. Однак, ТОВ "Клімат Комфорт ЛТД" порушило свої зобов`язання, товар на погоджених у договорі умовах не поставило та повернуло лише частину отриманих коштів. За таких обставин ТОВ "БА "Престижбуд" просить у позові стягнути з відповідача сплачену попередню оплату в сумі 67 000,00 грн., інфляційні втрати у сумі 7 135,50 грн. та 3 % річних у сумі 1 117,89 грн., що разом становить 75 253,39 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2022 за позовною заявою ТОВ "БА "Престиж" було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Отже, розглянувши позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 02.02.2022 між ТОВ "БА "Престижбуд" (замовник) та ТОВ "Клімат Комфорт ЛТД" (виконавець) був укладений договір № 02/02/22 (далі - договір), за умовами якого виконавець за замовленням замовника зобов`язується поставити на об`єкт замовника матеріал у відповідності до додатку № 1 до договору та виконати роботи з монтажу відповідно до додатку № 2 на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 29/3, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити поставлені матеріали та виконані роботи (п. 1.1).

Відповідно до п. 2.1, 2.2 договору строк постачання матеріалу та виконаних робіт, передбачених умовами даного договору, становить 10 робочих днів з дня надходження на рахунок виконавця авансового платежу відповідно до п. 3.3.1 договору. Матеріал вказаний у додатку № 1 до даного договору постачається на об`єкт замовника: м. Київ, вул. Інститутська, 29/3, на умовах DDP-об`єкт замовника, згідно Правил Інкотермс 2020.

Відповідно до п. 2.3 договору передача по кількості та якості здійснюється на об`єкті замовника шляхом підписання сторонами видаткових накладних на матеріал.

Згідно з п. 2.5 договору виконавець приступає до виконання робіт відразу після отримання авансового платежу відповідно до п. 3.3.1 договору.

Згідно з п. 3.1 договору загальна вартість матеріалів та робіт з монтажу за даним договором становить 91 551,12 грн., що включає в себе відшкодування усіх витрат, здійснених виконавцем для виконання умов даного договору, а також винагороду виконавця за роботи, передбачені умовами даного договору. Замовник здійснює оплату робіт шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця в наступному порядку: авансовий платіж у розмірі 82 000,00 грн. протягом 3 банківських днів з дня укладення даного договору та отримання рахунка від виконавця, але в будь-якому випадку випадку до початку виконання робіт (п. 3.3.1 договору). Остаточний розрахунок за цим договором становить 9 550,44 грн. та здійснюється протягом 7 банківських днів після підписання обома сторонами акту виконаних робіт (п. 3.3.2 договору).

Договір набирає чинності з дати його укладення сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 13.1).

Специфікацією № 1 сторони погодили найменування товару, що має бути поставлений відповідачем (кондиціонери та їх комплектуючі), його кількість та вартість на загальну суму 82 000,00 грн., а специфікацією № 2 від 02.02.2022 були погоджені монтажні роботи на загальну суму 9 550,44 грн.

За змістом статтей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Судом встановлено, що укладений сторонами договір № 02/02/22 від 02.02.2022 є договором змішаної форми, оскільки він містить в собі елементи договору поставки та договору підряду.

За змістом п. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 вказаної статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 662, 663 ЦК України у продавця існує обов`язок передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч. 2 наведеної статті договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання умов договору та виставленого відповідачем рахунку-фактури № 14 від 01.02.2022, здійснив попередню оплату замовленого товару в повному обсязі - на суму 82 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 3856 від 02.02.2022, № 09.06.2022.

Проте, відповідач свої зобов`язання не виконав, поставку обумовленого товару у визначений договором строк не здійснив.

25.02.2022 ТОВ "БА "Престижбуд" направило відповідачу вимогу повернути попередню оплату у сумі 82 000,00 грн.

У відповідь на вказану вимогу відповідач повернув позивачу попередню оплату в сумі 15 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 478 від 09.06.2022.

Отже, непоставленим залишився товар на суму попередньої оплати в розмірі 67 000,00 грн. (82 000,00 грн. - 15 000,00 грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 вказаної статті).

Згідно з частиною 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про поставку товару або про повернення в повному обсязі грошових коштів за оплачений і непоставлений товар позивачу, відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "БА "Престижбуд" про стягнення попередньої оплати в сумі 67 000,00 грн. є правомірними, а отже, позов у цій частині підлягає задоволенню.

З приводу позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 7 135,50 грн. та 3 % річних у сумі 1 117,89 грн., суд виходив з такого.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Вказані висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц, від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц.

У даному випадку позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати і 3 % річних на суму коштів попередньої плати, які є грошовою сумою та які перераховуються згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товар, що має бути поставлений. Отже, оскільки правовідношення, в якому у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати, є грошовим зобов`язанням, то на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

Нарахування на суму боргу інфляційних втрат та 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Вказані висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19), № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

Здійснивши перевірку правильності нарахування заявленої суми матеріальних втрат, суд встановив, що з відповідача підлягає стягненню інфляційна складова боргу в сумі 7 135,50 грн. та 3 % річних у сумі 1 117,89 грн., тобто у сумах, заявлених позивачем.

Отже, позов ТОВ "БА "Престижбуд" підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, заявлених позивачем у вигляді судового збору на суму 2 481,00 грн. та витрат за надану правничу допомогу на суму 9 000,00 грн., суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у сумі 9 000,00 грн. заявник надав копії: договору про надання правової допомоги 27082204 від 26.08.2022, укладеного між ТОВ «Центр правової допомоги Україна» та ТОВ "БА "Престижбуд", у якому сторони погодили розмір вартості юридичних послуг у сумі 9 000,00 грн., що сплачується до 30.08.2022, акт приймання-передачі наданих послуг правничої допомоги № 27082204 від 12.09.2022 на суму 9 000,00 грн.

Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу та такими, що відповідають критерію розумності та адекватності, враховуючи категорію та малозначність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18, якою визначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

За таких обставин суд вважає, що вимога про стягнення судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу в сумі 9 000,00 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Указані витрати та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 481,00 грн. покладаються на відповідача згідно зі ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс "Престижбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат Комфорт ЛТД" про стягнення 75 253,39 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат Комфорт ЛТД" (02166, м. Київ, вул. Мілютенка, буд. 46, офіс 133, ідентифікаційний код 43896806) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс "Престижбуд" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 42-Ш, кв. 53, ідентифікаційний код 42750596) попередню оплату у сумі 67 000 (шістдесят сім) тисяч 00 грн., інфляційні втрати у сумі 7 135 (сім тисяч сто тридцять п`ять) грн. 50 коп., 3 % річних у сумі 1 117 (одна тисяча сто сімнадцять) грн. 89 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 9 000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп.

Повне судове рішення складене 16 березня 2023 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.