Ухвала

від 17.03.2023 по справі 570/1175/23

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 570/1175/23

номер провадження 1-в/570/152/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , представник ВЦ № 131 ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області клопотання захисникаадвоката ОСОБА_5 про замінупокарання більшм`якимщодо засудженого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Газіантеп, Республіки Туреччина, громадянина Республіки Туреччина, реєстр.прож. АДРЕСА_1 , фактично прож. АДРЕСА_2 , із середньою-спеціальною освітою, працював директором у ПП "Тюркмен", одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, судимого 13 серпня 2021 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 286 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_6 відбуває призначене покарання за вказаним вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13.08.2021 р. в ДУ "Городоцький виправний центр (№131)".

У зазначеному клопотанні вказано про нявність підстав, визначених ст. 82 КК України, для заміни засудженому ОСОБА_8 невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт. Зазначено, що засуджений ОСОБА_6 характеризується позитивно, сумлінно працює, отримував заохочення, під час відбування покарання у виправному центрі порушення режиму утримання не допускав, а застосоване до нього в слідчому ізоляторі стягнення зняте. Фактично відбув 1/3 строку покарання. Виконавчі листи про стягнення виплат із засудженого на адресу установи не надходили, заподіяну потерпілим шкоду відшкодовано. Вказано, що засуджений своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці доводить те, що став на шлях виправлення.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти клопотання, вказуючи про наявність підстав та можливість застосування заміни покарання засудженому на виправні роботи, згідно ст. 82 КК України.

Представник установи виконання покарань підтримав колопотання. Зазначив, що засуджений відбув передбачену Законом частину строку покарання, своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці дововів те, що став на шлях виправлення, та про наявність підстав для застосування ст. 82 КК України. Відповідний висновок щодо засудженого надано згідно протоколу комісії ДУ "Горордоцький виправний центр № 131" № 05 від 06.03.2023 р. Засуджений працевлаштований на ділянці механічної обробки каменю, залучений до робіт по благоустрою установи, до яких ставиться відповідально та сумлінно. Просив задовольнити клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання з підстав та обгрунтувань наведених у ньому. Зазначив, що засуджений відбув 1/3 частину строку покарання, та згідно протоколу комісії ДУ "Горордоцький виправний центр № 131"№ 05 від 06.03.2023 р. надано висновок про те, що засуджений своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці дововів те, що став на шлях виправлення, що вказує про наявність підстав для застосування ст. 82 КК України. Вважає, що установою відбування покарань встановлено усі необхідні умови та підстави, визначені Законом для застосування до засудженого заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Зазначив, що застосоване в СІЗО стягнення зняте. У виправному центрі ОСОБА_6 характеризується виключно позитивно. Виконавчі листи щодо засудженого до виправного центру не надходили. Зазначив, що матеріали справи підтверджують те, що засуджений став на шлях виправлення та наявні підстави для здадоволення клопотання. Просив клопотання задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні підтримав доводи захисника. Пояснив про свою поведінку та працю в установі виконання покарань. Зазначив також про усвідомлення ним необхідності дотримання вимог Закону та наслідки вчинених порушень. Просив клопотання задовольнити.

Заслухавши міркування учасників судового розгляду, дослідивши поданнята доданідокументи,матеріали особовоїсправи засудженого,суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за необережний тяжкий злочин.

У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Із матеріалів доданих до клопотання встановлено, що 13 серпня 2021 р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області ОСОБА_9 засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Вирок набрав законної сили 01 лютого 2022 р.

27.12.2020 р. ОСОБА_6 був затриманий та 30.12.2020 р. прибув в ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор". Рішенням Міжрегіональної комісії Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з питань визначення особам засудженим до довічного позбавлення волі та позбавлення волі на певний строк, виду колонії, направлення для відбування покарання, - засудженому ОСОБА_10 визначено для відбування покарання виправну колонію мінімального рівня безпеки із полегшеними умовами тримання для засуджених чоловіків та направлено для відбування покарання до сектору мінімального рівня безпеки ДУ "Городоцький виправний центр № 131". 31.05.2022 р. засуджений ОСОБА_6 прибув у виправний центр для подальшого відбування покарання. Початок строку покарання 13.08.2021 р., кінець строку - 29.06.2027 р., 1/3 строку - 26.02.2023 р. Невідбута частина покарання становить 4 роки 3 місяці 12 днів позбавлення волі.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого (п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" № 2 від 26.04.2002 року). Частинами 1, 3 ст. 6 КВК України визначено, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Судовий розгляд питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, під час судового засідання у справах цієї категорії необхідно приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання. Зокрема, ретельно з`ясовується ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці (п. 17 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 26.04.2002 року).

Висновок щодо виправлення засудженого повинен базуватися на врахуванні даних про його поведінку в цілому та ставленню до праці за весь період знаходження у виправній установі, а не час, що безпосередньо передує розгляду подання.

За час перебування в ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор", засуджений ОСОБА_6 один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності. В судовому засіданні засуджений пояснив щодо своєї поведінки в СІЗО, вказуючи, що в подальшомупорушень не допускав. Стягнення зняте.

31.05.2022 року засуджений ОСОБА_6 прибув до ДУ "Городоцький виправний центр №131". За час відбування покарання у зазначеному виправному центрі засуджений характеризується позитивно. Порушень умов відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягався. Дотримується правомірних та ввічливих відносин з персоналом установи. На даний час працевлаштований на ділянці механічної обробки каменю. Засуджений проявляє суспільно-корисну ініціативу, приймає активну участь по благоустрою установи. За сумлінну поведінку та ставлення до праці отримав два заохочення. Бере участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, у програмі диференційованого впливу на засуджених за напрямком "Підготовка до звільнення". Підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними. На профілактичних обліках установи не перебуває.

Згідно висновку комісії ДУ "Городоцький виправний центр № 131", протокол № 05 від 06.03.2023 р. (а.с. 9) засуджений ОСОБА_6 визнаний таким, що сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів те, що став на шлях виправлення відповідно до ст. 82 КК України.

Згідно висновку щодо ступеня виправлення засудженого (а.с. 10), із урахуванням критеріїв оцінки виправлення засудженого, характеристики під час відбування покарання, психологічної характеристики засудженого, підсумкової оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та результатів індивідувальної програми соціально-виховної роботи (за підсумком, загальним балом - 96) розділів ІІ-ІV): засуджений став на шлях виправленнята має бути представлений до заміни покарання більш м`яким, згідно ст. 82 КК України.

Документи, щодо можливого працевлаштування засудженого, у разі заміни покарання більш м`яким, підтверджують надання директором ПП "Тюркмен", згоди та зобов`язання прийняти ОСОБА_9 на роботу менеджером із зовнішньоекономічної діяльності за місцем проживання (а.с. 16-23, 72-74).

Проаналізувавши зміст наведених документів, із урахуванням доводів сторін, пояснень засудженого, суд дійшов висновку про доведеність того, що засуджений ОСОБА_6 став на шлях виправлення та заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно ст. 82 КК України.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким має надзвичайно важливе значення для виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України (п. 1 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 26.04.2002 р.).

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

За змістом ст. 82 КК України при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому невідбута частина покарання, призначеного за вироком суду, замінюється більш м`яким покаранням, яке засуджений продовжує відбувати. Така заміна покарання означає, що засуджений фактично достроково звільняється від відбування більш тяжкого виду покарання, однак замість того призначається більш м`який вид покарання. Законодавцем не встановлено при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким обмеження щодо можливості призначення покарання у розмірі меншому ніж невідбута частина покарання, оскільки ст. 82 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким того, що засуджений став на шлях виправлення. Обставин, які б забороняли чи перешкоджали застосуванню до засудженого зазначеного виду покарання не встановлено. Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України більш м`яке покарання призначається у межах строків, установлених у Загальній частині КК України для даного (тобто обраного судом більш м`якого) виду покарання і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Строк більш м`якого покарання у виді виправних робіт призначається в максимальному розмірі, установленому ст. 57 КК України, - два роки, з визначенням розміру відрахувань в дохід держави - двадцять відсотків, що теж є верхньою межею визначеного цією статтею розміру такого відрахування.

Із урахуванням встановлених обставин, наведених обгрунтувань та аргументації, суд приходить до виснквку про наявність визначених Законом підстав для задоволення клопотання. Враховується також і те, що через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 щодо засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої основної частини покарання більш м`яким - задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , невідбуту частинуосновного покарання,призначеного вирокомЯрмолинецького районногосуду Хмельницькоїобласті від 13.08.2021р.у видіпозбавлення волістроком 4роки 3місяці 12днів більшм`якимпокаранням -у видівиправних робіт,на строк2роки звідрахуванням щомісячнов доходдержави двадцятивідсотків йогозаробітку,які відбуватиу ПП"Тюркмен" (адреса: 29000, вул. Геологів, 1, м. Хмельницький, Хмельницької області, ЄДРПОУ 34313217).

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки - обчислюється з моменту відбуття основного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, в порядку ст. 395 КПК України.

Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1