Окрема думка

від 21.02.2023 по справі 922/605/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ОКРЕМА ДУМКА

21 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 922/605/15

Судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Погребняка В.Я.,

за результатами касаційного провадження за касаційною скаргою

ліквідатора ПАТ "Харківський завод Гідропривід" арбітражного керуючого Кошовського С.В.

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 04.10.2022

за результатами розгляду заяви

Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 3245 від 05.02.2019) з урахуванням доповнень (вх. № 13434 від 15.06.2020)

у справі № 922/605/15

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід",

1. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2023 у справі № 922/605/15 касаційну скаргу ліквідатора ПАТ "Харківський завод Гідропривід" арбітражного керуючого Кошовського С.В. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 922/605/15 ухвалену за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 3245 від 05.02.2019) з урахуванням доповнень (вх. № 13434 від 15.06.2020) задоволено.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 922/605/15 за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 3245 від 05.02.2019) з урахуванням доповнень (вх. № 13434 від 15.06.2020) скасовано.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі № 922/605/15 за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 3245 від 05.02.2019) з урахуванням доповнень (вх. № 13434 від 15.06.2020) залишено в силі.

2. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів, головуючий голосує останнім.

При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені у нарадчій кімнаті.

Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

3. Предметом касаційного перегляду є постанова Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у цій справі, якою апеляційну скаргу задоволено.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 скасовано.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 3245 від 05.02.2019), з урахуванням заяви (вх. № 13434 від 15.06.2020), задоволено.

Визнано недійсним аукціон з продажу майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід" Лот №2 нежитлова будівля "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв. м., адреса: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, проведений 11.01.2019, як такий, що проведений з порушенням встановленого порядку його підготовки та проведення.

Визнано недійсним правочин, а саме, договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону з продажу майна ПАТ "Харківський завод "Гідропривід" Лот № 2 нежитлова будівля літ "Ж-5", загальною площею 17735,3 кв. м, адреса: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, проведеного 11.01.2019.

4. Мною, суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняком В.Я., при винесенні постанови Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду від 21.02.2023 у справі № 922/605/15 за результатами розгляду касаційної скарги ліквідатора ПАТ "Харківський завод Гідропривід" арбітражного керуючого Кошовського С.В. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 922/605/15 було висловлено окрему думку, суть якої полягає в такому.

5. Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк", кредитор) звернулося до суду з заявою, в якій, з урахуванням заяви (вх. № 13434 від 15.06.2020), просило суд:

- визнати недійсним аукціон з продажу майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід" Лот № 2 нежитлова будівля «Ж-5» загальною площею 17 735,3 кв. м., адреса: м. Харків, вул. мала Панасівська, буд. 1, проведений 11.01.2019, як такий, що проведений з порушенням встановленого порядку його підготовки та проведення;

- визнати недійсним правочин, а саме договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону з продажу майна ПАТ "Харківський завод "Гідропривід" Лот № 2 нежитлова будівля літ «Ж-5», загальною площею 17 735,3 кв. м, адреса: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, проведений 11.01.2019.

6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі № 922/605/15 відмовлено у задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" (вх. № 3245 від 05.02.2019) з урахуванням заяви (вх. № 13434 від 15.06.2020), оскільки судом не встановлено підстав для визнання недійсними результатів аукціонів в межах наведених АТ "Укрексімбанк" аргументів.

7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021, постановлену за результатами розгляду заяви АТ "Укрексімбанк" (вх. № 3245 від 05.02.2019) з урахуванням доповнень (вх. № 13434 від 15.06.2020) у справі № 922/605/15, залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021, постановлену за результатами розгляду заяви АТ "Укрексімбанк" (вх. № 3245 від 05.02.2019) з урахуванням доповнень (вх. № 13434 від 15.06.2020) у справі № 922/605/15, залишено без змін.

8. Постановою Верховного Суду від 07.06.2022 касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк" задоволено частково.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі № 922/605/15 скасовано.

Справу № 922/605/15, у скасованій частині, направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

8.1. Суд касаційної інстанції вказав на те, що здійснюючи апеляційний перегляд справи, Східний апеляційний господарський суд не повною мірою виконав обов`язок щодо надання оцінки наявним матеріалам справи на предмет того, чи містяться в них дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача.

8.2. Також, Суд вказав на те, що під час апеляційного провадження суд апеляційної інстанції, на підставі наведених у оскарженій ухвалі обставин, без відповідного дослідження доказів та належної правової оцінки доводів, погодився з висновками та рішеннями місцевого господарського суду, чим порушив приписи статей 236, 237, 269, 270, 282 ГПК України.

8.3. До того ж суд апеляційної інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.06.2021 (набрала законної сили під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Укрексімбанк") у цій справі (№ 922/605/15), яка полягає у тому, що оскарження рішення організатора аукціону про відмову у допуску до аукціону є належним способом захисту прав та інтересів осіб, що не були допущені до участі в аукціоні.

9. Приписами статті 310 ГПК України визначено перелік підстав для повного або часткового скасування рішень і передачі справи повністю або частково на новий розгляд або для продовження розгляду.

За приписами частини 4 вказаної статті справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

10. За результатами нового розгляду, Східним апеляційним господарським судом 04.10.2022 прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі № 922/605/15 скасовано.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 3245 від 05.02.2019), з урахуванням заяви (вх. № 13434 від 15.06.2020), задоволено.

Визнано недійсним аукціон з продажу майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід" Лот № 2 нежитлова будівля "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв. м., адреса: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, проведений 11.01.2019, як такий, що проведений з порушенням встановленого порядку його підготовки та проведення.

Визнано недійсним правочин, а саме, договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону з продажу майна ПАТ "Харківський завод "Гідропривід" Лот № 2 нежитлова будівля літ "Ж-5", загальною площею 17735,3 кв. м, адреса: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, проведеного 11.01.2019.

11. Постанова суду апеляційної інстанції ґрунтується на таких висновках:

11.1. Матеріалами справи не підтверджуються обставини щодо визначення організатора аукціону на конкурсних засадах, як це передбачено нормами чинного законодавства.

11.2. Ліквідатором порушений ним же самим встановлений порядок проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна боржника, внаслідок чого укладений договір на організацію проведення аукціону з особою, яка не повинна бути допущена до участі в конкурсі внаслідок неподання необхідних документів. Залучення TOB "Торговий будинок "Форвард" в якості організатора аукціону до продажу майна боржника на підставі договору від 15.02.2016 суперечить вимогам частини другої статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

11.3. Договір від 15.02.2016 між ліквідатором боржника та TOB "Торговий будинок "Форвард" про надання послуг з проведення аукціону не містить такої істотної умови договору, як ціна. Вказаний договір також не містить посилання на будь-які документи, згідно з якими ліквідатором боржника була визначена початкова вартість майна і які приймаються сторонами договору в якості його невід`ємних частин.

11.4. Зазначені в оголошеннях відомості про те, що земельна ділянка належним чином не оформлена, спростовуються наданим АТ "Укрексімбанк" доказом (договором № 1854 від 16.12.1998 на право тимчасового користування земельною ділянкою), отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що оголошення дійсно містило неповні та недостовірні відомості, що не відповідає вимогам, встановленим частинами першою, п`ятою, восьмою статті 59, частиною четвертою статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

11.5. В матеріалах справи відсутній відеозапис аукціону від 11.01.2019, при цьому учасниками справи, зокрема, ТОВ "Торговий Будинок "Форвард", не надано суду першої та апеляційної інстанції пояснень щодо причин його відсутності.

11.6. Колегія суддів вважає передчасними висновки місцевого господарського суду про те, що ним в інших провадженнях вже було надано оцінку обставинам щодо визначення кола учасників оспорюваного аукціону та щодо недопуску до участі в ньому ТОВ "Комфортні метри" та ТОВ "Регіон Сервіс Груп".

12. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, скасовуючи постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 922/605/15 за результатами розгляду заяви АТ "Укрексімбанк" (вх. № 3245 від 05.02.2019), з урахуванням заяви (вх. № 13434 від 15.06.2020) та залишаючи в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 (постанова від 21.02.2023), зокрема, вказав на те, що судом апеляційної інстанції не було надано належної оцінки доказам у справі, не спростовано обґрунтованими доказами висновки суду першої інстанції про дотримання вимог чинного на той час закону під час конкурсного відбору організатора аукціону та проведення самого аукціону і не надано належної оцінки відсутності відеозапису аукціону від 11.01.2019 в сукупності із встановленими судом першої інстанції обставинами щодо наявності відповідних оголошень про проведення конкурсу щодо визначення організатора аукціону з реалізації майна банкрута, укладеного договору із організатором аукціону, відсутності заперечень комітету кредиторів під час проведення такого конкурсного відбору організатора аукціону, наявності оголошень про проведення аукціону, протоколу проведення аукціону та встановлених фактів про те, що грошові кошти за придбане на аукціоні майно в повному обсязі сплачені покупцем та надійшли на ліквідаційний рахунок боржника.

13. За результатами перегляду справи колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції в порушення наведених норм процесуального права залишено поза увагою та не надано належної оцінки всім доказам та доводам у їх сукупності із застосуванням стандарту доказування "вірогідності доказів", з огляду на наведене вище.

14. В свою чергу, судом першої інстанції правильно застосовано стандарт доказування "вірогідності доказів" та надано повну оцінку доказам в їх сукупності.

15. Оскільки, судом апеляційної інстанції не обґрунтовано наявність порушень, які б вплинули на порядок проведення публічних торгів і не доведено факту недобросовісної поведінки їх переможця, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ "Укрексімбанк" (вх. № 3245 від 05.02.2019), з урахуванням заяви (вх. № 13434 від 15.06.2020).

16. Вказані, зокрема, висновки стали підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишенням в силі ухвали місцевого господарського суду.

17. З таким висновком колегії суддів КГС ВС не погоджуюся, з огляду на таке.

17.1. Здійснення судом всебічного аналізу предмету і підстав заявленого позову сприяє з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

17.2. Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі (далі - ЄСПЛ) "Ван де Гурк проти Нідерландів").

17.3. Також ЄСПЛ неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення ЄСПЛ "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення ЄСПЛ у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

17.4. В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

18. Вимоги процесуального закону щодо якості судового рішення - повної та всебічної оцінки доказів, відображення підстав відхилення доказів і оцінки аргументів скаржників, щодо наявності підстав для прийняття чи відхилення поданих позовних вимог - встановлені частиною першою статті 86, частинами першою та п`ятою статті 236, частиною четвертою 238 ГПК України та узгоджуються з приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд.

19. Вважаю, що апеляційним господарським судом під час нового апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" повною мірою виконані як вказівки касаційного господарського суду, викладені в Постанові Верховного Суду від 07.06.2022, якою касаційну скаргу задоволено частково, а справу № 922/605/15 в скасованій частині направлено на новий апеляційний розгляд, так і вимоги процесуального закону.

20. Відтак, вважаю, що Постанова Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 922/605/15 підлягала залишенню без змін, а апеляційна скарга ліквідатора ПАТ "Харківський завод Гідропривід" арбітражного керуючого Кошовського С.В. - залишенню без задоволення.

21. Відповідно до частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

22. Отже, у разі ж, якщо суд касаційної інстанції вважав, що допущені апеляційним господарським судом процесуальні порушення на предмет повноти дослідження обставин справи є такими помилками, які порушили принцип пропорційності господарського судочинства з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника у справі, яка розглядається в межах справи про банкрутство, та, як наслідок, не забезпечують справедливого розгляду справи, то справа мала б бути направлена на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду (в разі скасування судового рішення цього суду) або Господарського суду Харківської області (в разі скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції).

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк